一份“陰陽(yáng)”調(diào)解協(xié)議引發(fā)刑案，被告人已網(wǎng)上追逃5年半

撰文| 巫英蛟 劉虎

2025年3月19日，山西呂梁孝義市檢察院檢察長(zhǎng)趙宏海在該市人大會(huì)上作工作報(bào)告稱：該院堅(jiān)持把“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”作為基本價(jià)值追求。

顯然，孝義檢察院所辦案件并非都高質(zhì)高效。六年前對(duì)一“拒執(zhí)”案作出的起訴，嫌犯下落不明，以至于起訴后一直“爛尾至今”，既沒(méi)撤案，也沒(méi)進(jìn)入法院審判程序。

山西省孝義市檢察院。劉虎攝

01

被告人已網(wǎng)上追逃5年半

2019年11月13日，孝義檢察院發(fā)出“孝檢刑一刑訴（2019）384號(hào)”《起訴書(shū)》稱：“經(jīng)依法審查查明：2016年9月27日孝義市人民法院對(duì)被害人龐孝東訴被告人李巍、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司民間借貸一案做出裁定、判決，判決于2016年10月份生效……建議判處被告人李巍有期徒刑六個(gè)月至一年六個(gè)月。”

孝義檢察院作出起訴后第二個(gè)月，被告人李巍就開(kāi)始了逃亡生涯，至今下落不明。孝義法院于2020年1月9日決定對(duì)李巍逮捕，并上網(wǎng)追逃。逃亡時(shí)，李巍曾打電話對(duì)她的母親雷鳳蓮說(shuō)：“媽媽，你要相信我，我是被冤枉的，這個(gè)仇我是一定要報(bào)的。”

李巍為何言之鑿鑿地說(shuō)自己是被冤枉的？因?yàn)樵摪笍奈闯霈F(xiàn)過(guò)孝義檢察院起訴書(shū)中提到的所謂“裁定和判決”，所依據(jù)的其實(shí)是一份在執(zhí)行法官誘騙下，雙方簽訂的一份非法且無(wú)效的“民事調(diào)解協(xié)議”。

2016年9月13日，孝義法院對(duì)龐孝東訴李巍、趙靜、山西德鄰融資擔(dān)保有限公司的民間借貸糾紛一案立案。訴狀載明，李巍欠龐孝東本金1630萬(wàn)元。

同月27日下午5點(diǎn)多鐘，孝義法院一名孫姓法官和原告龐孝東一起來(lái)到位于太原市萬(wàn)柏林區(qū)小井峪街益國(guó)商務(wù)大廈三層的德鄰擔(dān)保公司，向李巍送達(dá)了《起訴書(shū)》副本、應(yīng)訴通知書(shū)等材料，當(dāng)即就向李巍出示《民事調(diào)解書(shū)》并要求其在《調(diào)解協(xié)議》上簽字。

昔日的山西德鄰擔(dān)保公司所在地。劉虎

李巍看后提出借款本金數(shù)額和已經(jīng)還款數(shù)額需要核實(shí)等異議，并拒絕簽字。法官對(duì)李巍說(shuō)，原告龐孝東不是為了真正和其打官司，不會(huì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，龐孝東是為了以此種方式幫助李巍催收欠款，如果不放心的話可以針對(duì)《調(diào)解協(xié)議》先簽一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議。

李巍以為孫是審判階段的辦案法官，于是打消了顧慮，由魏峰根據(jù)孫法官和龐孝東的口述，打印好《關(guān)于山西省孝義市人民法院民事調(diào)解協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議說(shuō)明》后交雙方簽字，同時(shí)將簽訂地點(diǎn)和在場(chǎng)人的名字也寫了上去（孫法官不同意寫上他的名字），接著李巍才放心的在《調(diào)解協(xié)議》上簽字后交給孫法官。

2016年10月8日，這位“孫法官”又向李巍送達(dá)了《民事調(diào)解書(shū)》。3天后，龐孝東便違背了協(xié)議的約定，申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。這名孫法官搖身又變成本案的執(zhí)行法官，此時(shí)李巍方知上當(dāng)受騙。

02

“陰陽(yáng)”案卷

2021年3月9日，律師調(diào)取已于2016年結(jié)案歸檔的案件完整的卷宗材料，吃驚地發(fā)現(xiàn)《民事調(diào)解協(xié)議》中原告龐孝東竟未簽字，只是一個(gè)單方簽字的協(xié)議。雷鳳蓮對(duì)此進(jìn)行了實(shí)名控告。然而在2022年6月7日，龐孝東在太原中院（2022）晉01民終3075號(hào)案庭審中提交的該《民事調(diào)解協(xié)議》，居然離奇般的有了其簽名，另外還添加了“審判員”“人民陪審員”這幾個(gè)字。

“孝義法院法官為掩蓋本案在未達(dá)成《民事調(diào)解協(xié)議》的情況下出具了《民事調(diào)解書(shū)》的重大違法事實(shí)，在立卷歸檔長(zhǎng)達(dá)五六年之后伙同龐孝東篡改了卷宗檔案材料。”雷鳳蓮說(shuō)。一位曾從事多年法院審判和監(jiān)督的人士進(jìn)一步研究《民事調(diào)解協(xié)議》后，有了更為重大的發(fā)現(xiàn)。該人士稱，在文書(shū)末頁(yè)，三名合議庭成員同時(shí)簽錯(cuò)了自己的名字，將“忠”字錯(cuò)寫成“中”；將“婉”字錯(cuò)寫成“琬”；將“璇”字錯(cuò)寫成“旋”。

雷鳳蓮展示《調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容。她不知道有生之年還能否見(jiàn)到兒子。劉虎攝（資料照片）

不僅如此，該《民事調(diào)解協(xié)議》竟然沒(méi)有另一被告趙靜的簽名。為掩蓋這一重大漏洞，后來(lái)的案件中又冒出一份由龐孝東手書(shū)的對(duì)趙靜撤訴的申請(qǐng)書(shū)，理由是“已達(dá)成庭外一致意見(jiàn)”。然而，該撤訴申請(qǐng)書(shū)已被西南政法大學(xué)鑒定中心鑒定為偽造簽名。

“事實(shí)上，趙靜在那個(gè)時(shí)候壓根就不認(rèn)識(shí)龐孝東，連自己被起訴及列為被告之一都不知道。從被起訴到被撤訴，趙靜從來(lái)沒(méi)有被孝義法院通知及送達(dá)過(guò)任何法律文件，更沒(méi)和龐孝東在庭外達(dá)成什么一致意見(jiàn)。”雷鳳蓮告訴筆者。

根據(jù)疑竇重重、錯(cuò)漏百出的《民事調(diào)解協(xié)議》作出的《民事調(diào)解書(shū)》，被孝義檢察院作為李巍拒執(zhí)的依據(jù)。李巍家人認(rèn)為，本案的強(qiáng)制執(zhí)行，更像是在配合龐孝東掠奪李巍財(cái)產(chǎn)的游戲，而拒執(zhí)罪更像是逼迫李巍交出更多財(cái)物的“屠刀”。

03

“受害人”疑似官員背景的職業(yè)放貸人

雷鳳蓮在一份舉報(bào)材料里稱，呂梁市檢察院已經(jīng)查實(shí)：龐孝東放貸資金過(guò)億，涉及五宗案件，還查出了其表姐夫任永昌（原孝義市副市長(zhǎng)、孝義市人大常委會(huì)副主任，其妻黃玲娥原系孝義市檢察院檢察官）將資金通過(guò)龐孝東放高利貸獲利。

在法律上，未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人，被稱為職業(yè)放貸人。2019年11月，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。”

此外，根據(jù)2019年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，將以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

雷鳳蓮稱，其于2023年7月3日和兩名律師一起拿著法官制造的各種違證及控告信找到公訴人王云霞，對(duì)方說(shuō)：“早不拿來(lái)！現(xiàn)在全省也沒(méi)一例翻案的。我如果給你撤訴，那我們檢察院今年在省里評(píng)比中就墊底了，你還是找法院去吧！”

此外，雷鳳蓮稱，在2024年她與檢察院人員的一次溝通中，一名檢察官稱，現(xiàn)在周全各方面原因，最好的辦法就是李巍回來(lái)。回來(lái)以后，講清楚當(dāng)時(shí)簽訂這個(gè)協(xié)議是怎么跟人家簽訂，補(bǔ)充協(xié)議怎么跟人家簽訂，說(shuō)的細(xì)節(jié)能不能推翻龐孝東的說(shuō)法。如果推翻了調(diào)解書(shū)，那么拒執(zhí)就構(gòu)不成了。

這樣一個(gè)爭(zhēng)議不斷、“爛尾”六年的拒執(zhí)案，孝義檢察院將如何處理？

2025年3月24日，筆者去信檢察長(zhǎng)趙宏海，請(qǐng)其予以質(zhì)評(píng)。截止本文發(fā)布，其未作回應(yīng)。