因取證違法排除關(guān)鍵證據(jù)，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品案獲法院無(wú)罪判決

一、案件緣起：風(fēng)暴中的家族工廠

那是一個(gè)深秋的下午，當(dāng)事人家屬的聲音在電話里透著疲憊與絕望。他們的家族企業(yè)，一家經(jīng)營(yíng)了十余年的日化品生產(chǎn)廠，一夜之間被查封。指控的罪名是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”。偵查機(jī)關(guān)的行動(dòng)雷厲風(fēng)行：庫(kù)房里數(shù)百箱成品被貼上了封條，一份由某檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》赫然列明多項(xiàng)指標(biāo)“不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”。初步核定的貨值金額超過(guò)百萬(wàn)，根據(jù)刑法第一百四十條，這已邁入了“七年以上有期徒刑”的量刑區(qū)間。

初次會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人陳總時(shí)，這位年過(guò)半百的企業(yè)家眼神里交織著困惑與不甘。“林律師，我們用的配方和工藝十幾年沒(méi)變，都有記錄。那批原料是供應(yīng)商臨時(shí)替換了批次，我們?nèi)霂?kù)檢驗(yàn)時(shí)疏忽了，但發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后已經(jīng)啟動(dòng)了召回程序，怎么就成‘明知故犯’地生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品了？”他反復(fù)強(qiáng)調(diào)。然而，案卷中的訊問(wèn)筆錄卻呈現(xiàn)了另一幅圖景：數(shù)名員工的證言似乎指向管理層對(duì)原料問(wèn)題“心知肚明”。坦白說(shuō)，剛接手時(shí)，我也感到棘手。在傳統(tǒng)的辯護(hù)思路里，這類案件的焦點(diǎn)往往圍繞“主觀故意”的認(rèn)定、貨值金額的計(jì)算或是對(duì)鑒定結(jié)論的重新申請(qǐng)，但翻案難度極大。

二、破局：在程序性文書(shū)中發(fā)現(xiàn)“幽靈時(shí)間”

我將自己關(guān)在辦公室里，對(duì)兩本厚厚的卷宗進(jìn)行了第三輪精讀。我不再急于反駁實(shí)體指控，而是將注意力完全轉(zhuǎn)向了證據(jù)的形成過(guò)程——尤其是那些記載了扣押、查封、取樣、送檢等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的程序性文書(shū)。辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)告訴我，越是看似環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，其連接處可能越脆弱。

終于，幾處細(xì)微卻致命的“不協(xié)調(diào)”浮出水面：

《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》的時(shí)間謎題：筆錄記載的檢查時(shí)間為“2022年5月10日14時(shí)30分至15時(shí)00分”，歷時(shí)僅半小時(shí)。但隨案移送的執(zhí)法記錄儀視頻顯示，執(zhí)法人員早在13時(shí)50分就已進(jìn)入生產(chǎn)車間，并開(kāi)始指揮工人搬運(yùn)貨物、張貼封條。這憑空消失的40分鐘，發(fā)生了什么？筆錄記載的“檢查”活動(dòng)是否真實(shí)、完整？

“缺席”的見(jiàn)證人：扣押清單上，“見(jiàn)證人”一欄簽名者為當(dāng)?shù)亟值擂k事處的一名工作人員。但在后續(xù)的調(diào)查核實(shí)中，該工作人員表示自己當(dāng)時(shí)只是“路過(guò)門口”，被叫住簽了個(gè)名，并未實(shí)際見(jiàn)證清點(diǎn)、封存扣押物品的全過(guò)程。這直接違反了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十五條關(guān)于“勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見(jiàn)證人，且見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)全程在場(chǎng)”的核心要求。

最關(guān)鍵的斷裂來(lái)源不明的檢材。這是整個(gè)證據(jù)鏈條的“阿喀琉斯之踵”。案卷中，只有一份《扣押決定書(shū)》和《扣押清單》，上面羅列了扣押產(chǎn)品的名稱和箱數(shù)。然而，至關(guān)重要的“抽樣筆錄”卻缺失了。檢測(cè)報(bào)告所依據(jù)的樣品，是如何從這數(shù)百箱產(chǎn)品中抽取的？抽樣方法是什么（隨機(jī)？等距？）？抽樣基數(shù)是多少？抽取的樣品是否當(dāng)場(chǎng)封存？封存時(shí)是否有當(dāng)事人或見(jiàn)證人簽字確認(rèn)其同一性和不被調(diào)換？所有這些確保檢材與扣押物之間唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的程序，在卷宗里竟是一片空白。換言之，那份判定產(chǎn)品“不合格”的檢驗(yàn)報(bào)告，其所檢驗(yàn)的樣品，是否真的來(lái)自本案扣押的這批產(chǎn)品，成了一個(gè)無(wú)法證明的疑問(wèn)。

我意識(shí)到，我們找到了那把可能撬動(dòng)全局的鑰匙。辯護(hù)策略就此明確：不直接硬撼產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定結(jié)論，而是釜底抽薪，挑戰(zhàn)該鑒定結(jié)論所依賴的檢材來(lái)源的合法性。依據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十六條關(guān)于物證、書(shū)證收集程序的規(guī)定，這類“可能嚴(yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的程序違法，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)予以排除。

三、法庭較量：在細(xì)節(jié)處捍衛(wèi)法治的精確性

庭前會(huì)議，我們正式提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并附上了詳細(xì)的質(zhì)證意見(jiàn)和可視化時(shí)間軸。公訴方的回應(yīng)起初是程式化的，認(rèn)為這屬于“取證手續(xù)上的輕微瑕疵”，已通過(guò)偵查機(jī)關(guān)的“情況說(shuō)明”予以補(bǔ)正，不影響證據(jù)的客觀真實(shí)性。

庭審時(shí)，我將辯護(hù)焦點(diǎn)牢牢鎖定在程序問(wèn)題上：“審判長(zhǎng)，公訴人將如此嚴(yán)重的程序違法淡化為‘輕微瑕疵’，我們難以認(rèn)同。取證程序，特別是物證的提取、保管、送檢鏈條，是證據(jù)客觀性與關(guān)聯(lián)性的生命線。本案中，檢材的提取如同一個(gè)‘黑箱’操作，我們無(wú)法確認(rèn)送檢樣品與扣押產(chǎn)品的同一性。用來(lái)源不明的樣品得出的鑒定意見(jiàn)來(lái)指控被告人，這違背了證據(jù)裁判原則最基本的要求——證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性。一個(gè)與待證事實(shí)可能無(wú)關(guān)的鑒定報(bào)告，如何能作為定案的根據(jù)？”

法庭采納了我們的申請(qǐng)，啟動(dòng)了證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序。在交叉詢問(wèn)環(huán)節(jié)，我們向出庭的偵查人員連續(xù)發(fā)問(wèn)：“請(qǐng)問(wèn)，你們?cè)?022年5月10日13時(shí)50分至14時(shí)30分之間，在現(xiàn)場(chǎng)做了什么？為何這段時(shí)間的活動(dòng)沒(méi)有記錄在檢查筆錄中？” “抽樣過(guò)程是否有制作單獨(dú)的筆錄？抽樣的具體位置、方法、參與人員、封存過(guò)程，是否有記錄或錄像？” 偵查人員的回答顯得含糊且矛盾，對(duì)于抽樣過(guò)程，最終承認(rèn)“當(dāng)時(shí)主要精力在清點(diǎn)數(shù)量，抽樣是順便完成的，沒(méi)有單獨(dú)做記錄”。而那位“見(jiàn)證人”更是坦言自己并未全程見(jiàn)證。

法庭辯論階段，我總結(jié)道：“程序正義并非遙不可及的宏大理念，它體現(xiàn)在每一次搜查是否有見(jiàn)證，每一次取樣是否有記錄，每一份文書(shū)的時(shí)間是否真實(shí)。這些看似瑣碎的程序，是防止冤錯(cuò)、保障公正的柵欄。今天，如果我們?cè)试S這份程序嚴(yán)重違法、來(lái)源不明的鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)，那么明天，任何一份證據(jù)的客觀性都將失去制度的保障。排除這份非法證據(jù)，不是放縱可能存在的違法行為，而是堅(jiān)守‘以合法證據(jù)證明犯罪’的法治底線。唯有程序正義得到不折不扣的執(zhí)行，實(shí)體正義的結(jié)論才令人信服。”

四、判決與啟示：程序之維的勝利

法院經(jīng)合議，最終采納了我們的辯護(hù)意見(jiàn)。判決書(shū)明確指出：偵查機(jī)關(guān)在扣押涉案物品后，未按照法定程序進(jìn)行抽樣、封存，導(dǎo)致檢材來(lái)源不明，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該檢材作出的檢驗(yàn)報(bào)告與本案關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)，因此對(duì)該關(guān)鍵證據(jù)依法予以排除。在排除了這份檢驗(yàn)報(bào)告后，指控被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)鏈已然斷裂，案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。最終，法院判決被告人無(wú)罪。

這份無(wú)罪判決，不僅僅是我和當(dāng)事人團(tuán)隊(duì)的勝利，它更清晰地昭示了一個(gè)在刑事辯護(hù)中日益重要的原則：程序性辯護(hù)是獨(dú)立的、極具力量的辯護(hù)維度。尤其在行政犯、法定犯領(lǐng)域，偵查活動(dòng)常與行政執(zhí)法相交織，更易出現(xiàn)重結(jié)果、輕程序的傾向。此案帶給我們的啟示是深刻的：

辯護(hù)需要“降維打擊”思維：當(dāng)實(shí)體辯護(hù)陷入僵局時(shí)，深入審查取證程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)，往往能開(kāi)辟新的戰(zhàn)場(chǎng)。程序違法可能直接導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)失效，從而改變整個(gè)案件的走向。

精細(xì)化閱卷是基本功：要像偵探一樣閱讀卷宗，不放過(guò)任何時(shí)間、簽名、文書(shū)銜接上的矛盾。執(zhí)法記錄儀視頻、通話記錄、同步錄音錄像等，都是驗(yàn)證書(shū)面筆錄真實(shí)性的重要工具。

敢于并善于運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則：盡管實(shí)踐中存在阻力，但這一規(guī)則是刑訴法賦予辯護(hù)律師的重要武器。通過(guò)庭前會(huì)議、庭審調(diào)查等程序，將程序問(wèn)題提升到影響定罪的核心高度進(jìn)行博弈。

對(duì)當(dāng)事人而言，專業(yè)選擇重于人情關(guān)系：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪涉及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定規(guī)程、金額審計(jì)等多專業(yè)領(lǐng)域，選擇一位深耕該領(lǐng)域、既懂刑法又熟悉相關(guān)行政法規(guī)和行業(yè)知識(shí)的律師，至關(guān)重要。

結(jié)語(yǔ)：守護(hù)那看得見(jiàn)的正義

每當(dāng)回顧這個(gè)案子，我總會(huì)想起法學(xué)先賢那句名言：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。” 取證程序，正是這“看得見(jiàn)的方式”中最基礎(chǔ)、最直觀的一環(huán)。作為一名刑事辯護(hù)律師，我們的職責(zé)不僅是為當(dāng)事人的自由而辯，更是通過(guò)個(gè)案的據(jù)理力爭(zhēng)，去守護(hù)那份關(guān)于程序正義的共識(shí)，去推動(dòng)每一次執(zhí)法、每一次司法都能運(yùn)行在法治的軌道上。程序正義的勝利，最終捍衛(wèi)的，是法律本身的尊嚴(yán)，是每一個(gè)公民在面對(duì)國(guó)家權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的那份確定性保障。這，或許是我們這份職業(yè)所能追求的，最堅(jiān)實(shí)的價(jià)值。

關(guān)鍵詞

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪辯護(hù)律師；無(wú)罪辯護(hù)律師；刑事程序辯護(hù)律師；

非法證據(jù)排除律師；經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師；資深刑事律師/刑辯專家；

證據(jù)辯護(hù)律師；刑事律師；成功案例/勝訴案例；

律師團(tuán)隊(duì)協(xié)作；

本文作者

林智敏律師，現(xiàn)任廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)領(lǐng)域多年，尤其專精于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類案件的系統(tǒng)化抗辯與風(fēng)險(xiǎn)化解。在長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)中，林律師形成了以“證據(jù)程序?qū)彶椤睘橥黄泣c(diǎn)的辯護(hù)風(fēng)格，擅長(zhǎng)從偵查取證環(huán)節(jié)的合法性入手，通過(guò)對(duì)勘驗(yàn)、扣押、抽樣、鑒定等流程的細(xì)致審視，發(fā)現(xiàn)并推動(dòng)排除關(guān)鍵問(wèn)題證據(jù)，在多起重大案件中成功扭轉(zhuǎn)辯護(hù)局勢(shì)。

其近期代理的“某日化企業(yè)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品案”，正是通過(guò)深入挖掘現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄矛盾、見(jiàn)證程序缺失及抽樣送檢鏈條斷裂等程序性瑕疵，成功說(shuō)服法庭對(duì)相關(guān)鑒定意見(jiàn)不予采信，最終為企業(yè)贏得無(wú)罪判決，凸顯了程序正義在實(shí)體案件中的決定性作用。林律師的辯護(hù)實(shí)踐，不僅維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，也進(jìn)一步推動(dòng)了司法實(shí)踐中對(duì)物證、書(shū)證收集規(guī)范性的重視。

此外，林律師注重將個(gè)案經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為企業(yè)合規(guī)指引，為制造業(yè)、消費(fèi)品領(lǐng)域企業(yè)提供涵蓋產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量管理、證據(jù)留存等方面的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控建議，致力于從源頭上幫助企業(yè)構(gòu)建法律安全防線。