美伊一直談不攏，說白了是三個死結解不開

幾天前，美伊首輪談判以“重大分歧”告敗，14日又有消息稱雙方正醞釀第二輪談判。一談即崩、一崩即硬、一硬又談，這種循環看似政策搖擺，實則暗藏必然邏輯：美伊之間的矛盾，不是簡單的利益分歧，而是三個纏繞數十年的歷史死結。每一段歷史恩怨，都在塑造今天難以打破的博弈怪圈。

霍爾木茲海峽 主權與霸權的碰撞

美伊在霍爾木茲海峽的對峙，表面上是航道管理分歧，本質則是殖民邏輯與現代主權的碰撞。

霍爾木茲海峽扼守東西方商道要沖，從16世紀的葡萄牙，到后來的荷蘭、英國，這片水道長期由外部強權說了算。直到1971年，伊朗憑借霍爾木茲海峽“一夫當關，萬夫莫開”的地理格局和天然地緣優勢，控制了咽喉要地阿布穆薩島、大通布島和小通布島，相當于握住了航道的鑰匙。在伊朗看來，控制這些島嶼是領土主權的回歸。

隨著石油成為全球戰略資源，霍爾木茲海峽的意義也被改寫。沙特、阿聯酋等海灣國家的石油都要經過這里運往世界，它承擔了全球相當份額原油的海運?？梢哉f，誰掌握了霍爾木茲海峽的通航規則，誰就握住了全球能源市場的“神經”。1979年伊斯蘭革命后，伊朗更明確主張“家門口的航道自己管”，有權檢查、收費、制定規則。

圖為霍爾木茲海峽（資料圖）

美國當然不接受。二戰后主導中東，美國一直把霍爾木茲海峽視為維護自身能源安全與霸權的核心支點。盡管宣稱國際海峽航行自由，但實際追求的是美國定義規則、美國主導秩序的自由。美國堅決反對伊朗設卡，甚至試圖通過軍事部署，削弱伊朗的實際控制能力。

于是，一個要主權，一個要霸權；一個要家門口的話語權，一個要全球規則的定義權。二者沒有中間地帶。而一邊威脅封鎖、一邊回歸談判，這是典型的雙軌策略。用封鎖制造壓力、逼伊朗妥協；用談判控制風險、避免油價與通脹。強硬是給國內看，談判是給市場看。

地區影響力生存與遏制的對抗

美伊關系有一段從“親密盟友”到“生死仇敵”的演變史，進而衍生出兩種無法兼容的生存邏輯。

20世紀50年代，美伊曾是中東陣營的親密盟友。1953年，美國幫助巴列維國王策動政變，推翻了推行石油國有化的摩薩臺政府。美國借此想把伊朗打造成其在中東的戰略支點，所以前后八位美國總統向伊朗提供了大量軍事援助。

1979年伊斯蘭革命成為美伊關系的分水嶺。以霍梅尼為領袖的保守宗教勢力執掌新政權，視美國為“撒旦”。同年11月，霍梅尼支持4000多名伊朗學生占領美駐德黑蘭大使館、扣押52名外交官444天，也就是“伊朗人質危機”，徹底斬斷兩國關系紐帶。1980年美伊斷交，美國啟動全面制裁，敵對至今。

圖為霍梅尼（資料圖）

對伊朗而言，此后的“地區存在”早已不是擴張，而是生存性自保。被美國及其盟友孤立，周邊遍布美軍基地，在包圍、孤立、制裁、威懾的長期圍困下，伊朗構建“抵抗之弧”，支持敘利亞、黎巴嫩真主黨、也門胡塞武裝，用地區存在換取安全縱深，避免被孤立蠶食。放棄地區影響力，對伊朗而言等于自廢武功。

而美國的目標始終清晰，削弱、限制、直至終結伊朗的地區作用。在美國設計的中東秩序里，不允許出現一個自主、強大、不服從安排的地區強國。所以美方一再要求伊朗退出熱點地區、停止支持相關力量，這直接碰觸伊朗的生存底線。

伊朗不退讓，是因為退無可退。歷史教訓讓它深信，在安全問題上妥協一步，就會面臨步步緊逼。一方為生存而守，一方為霸權而壓，底層邏輯根本對立，談判桌上很難形成真正交集。

核問題信任崩塌后的互相猜忌

核問題是三個死結中最復雜、最敏感、也最容易引爆的一個。

諷刺的是，伊朗核計劃最初源于與美國的民用核能合作。1957年美國與伊朗簽署核能合作協定，向其提供技術、反應堆、核燃料，甚至協助培養核人才。當時美國的目的很現實，用核合作綁定伊朗，鞏固中東布局。1980年斷交后，美國終止核合作并實施封鎖。1983年伊朗在戰爭壓力與能源需求下秘密重啟核計劃。2002年伊朗核設施曝光，核問題國際化。美國將其定性為“核威脅”，伊朗則堅持和平利用、主權權利。

2025年5月17日拍攝的伊朗伊斯法罕核技術中心狀況衛星圖像

此后數十年，核問題談判一波三折。2015年達成《伊核協議》是難得的妥協，伊朗以限制核計劃換取制裁解除。但2018年，特朗普政府單方面退出協議并加碼制裁，伊朗重啟濃縮鈾，核局勢再度緊繃。2021年拜登政府想談，卻始終卡在“先松制裁還是先限制核活動”的順序之爭上。2025年美軍空襲伊朗核設施，互信基礎徹底倒塌。

核問題最難解，是因為信任已經“死亡”。美國怕伊朗偷偷造彈，伊朗怕美國再次翻臉。“一方增強自身安全的努力，反而使另一方更不安全，最終雙方都更危險。”這樣的安全困境讓談判屢談屢崩又不得不談。

死結交織，破局之路在僵持與試探中延伸

三個歷史死結層層纏繞，讓美伊談判舉步維艱。伊朗要主權、安全、發展空間，美國要霸權、地區秩序、可控局面，雙方核心訴求的結構性沖突，決定了任何一方都難以在根本立場上做出實質性讓渡。過去的談判只能“緩”，不能“解”。

然而，現實政治的復雜性在于，絕對的僵局同樣難以維持。盡管關鍵死結難解，但在極端的經濟與戰略壓力下，雙方都顯示出尋求“臨時妥協”的現實動力。

美國極限施壓，但不敢真打；伊朗絕不退讓，但也不想全面沖突。雙方在僵持中計算成本。不過，談判桌上的拉扯和海峽邊的角力，終究是傳導至全球——油價波動、運費抬升、供應鏈成本上漲，最終轉化為汽油、電力、食品的價格壓力。

因此，全世界都在關注美伊的下一步。對抗沒有贏家，對話才有出路。歷史不會輕易翻篇，但每一輪談判，至少證明雙方還沒有放棄尋找出口。

來源：大眾新聞