裝修驗(yàn)收不合格，整改還要加錢？法院這么判丨涉民生典型案例宣傳展示

新房裝修過程中，

出現(xiàn)工程質(zhì)量問題，

裝修公司卻要求“先加錢再整改”，

這種要求合理嗎？

小余夫妻為裝修新房，

與某裝修公司簽訂“半包”裝修合同，

合同約定裝修總價(jià)為8萬元，

工期為75天。

合同還特別明確，

階段性施工質(zhì)量需由第三方監(jiān)理驗(yàn)收，

合格后才能進(jìn)行下一道工序，

否則小余夫妻有權(quán)拒付后續(xù)款項(xiàng)；

在圖紙不變、施工不變情況下，

約定總價(jià)包含所有裝修工程量，

不再加價(jià)。

然而，房屋水電工程完工后，

第三方監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收指出了諸多問題，

如配電箱跳線過細(xì)有安全隱患、

管線固定不規(guī)范等，

并明確要求進(jìn)行整改。

但某裝修公司卻提出，

整改項(xiàng)目屬于“增項(xiàng)”，

必須得加錢，

雙方經(jīng)反復(fù)溝通未能協(xié)商一致。

后某裝修公司單方面停工。

無奈之下，

小余夫妻只好發(fā)函解除合同，

并另找裝修隊(duì)完成了裝修。

某裝修公司認(rèn)為，

小余夫妻以各種理由拒絕付款，

構(gòu)成違約，

應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，

遂將二人訴至人民法院，

要求支付相應(yīng)裝修費(fèi)和違約金。

小余夫妻認(rèn)為，

某裝修公司施工未通過監(jiān)理驗(yàn)收，

按約其不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，

且該公司擅自停工已構(gòu)成違約，

導(dǎo)致其不得不另請(qǐng)施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，

遂提起反訴，

要求某裝修公司支付違約金，

并賠償相應(yīng)損失。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，

雙方合同明確約定，

工程需通過第三方監(jiān)理驗(yàn)收，

現(xiàn)某裝修公司對(duì)驗(yàn)收不合格部分未完成整改，

小余夫妻拒付工程款不構(gòu)成違約。

某裝修公司擅自停工構(gòu)成違約，

應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

某裝修公司停工后，

小余夫妻另請(qǐng)其他施工隊(duì)完成裝修，

但應(yīng)就某裝修公司已完工部分進(jìn)行結(jié)算。

人民法院通過委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，

確認(rèn)某裝修公司已完工部分造價(jià)為2.5萬余元，

遂判決小余夫妻

向某裝修公司支付該筆裝修款。

同時(shí)，鑒于某裝修公司存在違約事實(shí)，

綜合考慮合同履行情況及小余夫妻實(shí)際損失，

酌定某裝修公司支付違約金1萬元。

一審宣判后，

某裝修公司不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，

雙方簽署的裝修合同合法有效，

對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

某裝修公司未按要求進(jìn)行整改、

未通過監(jiān)理公司驗(yàn)收，

一審法院綜合鑒定意見、

合同約定及交付情況等，

認(rèn)定小余夫妻應(yīng)支付的

工程價(jià)款金額并無不當(dāng)，

對(duì)某裝修公司應(yīng)支付違約金的酌定

也充分考量了雙方利益。

據(jù)此，

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

一、依法成立的合同具有法律約束力

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十九條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”合同是當(dāng)事人之間的法律，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾豌∈亍?/p>

本案中，雙方在裝修合同的補(bǔ)充條款中明確約定：施工質(zhì)量由業(yè)主聘請(qǐng)的第三方監(jiān)理依據(jù)國(guó)家住建部及地方住建委裝修行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后方可進(jìn)行下一道工序，否則業(yè)主有權(quán)拒付后期工程款。人民法院在審理中嚴(yán)格遵循合同約定，認(rèn)定在工程質(zhì)量未達(dá)標(biāo)且未經(jīng)整改合格前，業(yè)主有權(quán)拒絕付款，裝修公司單方停工構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。司法實(shí)踐中也了解到，有裝修企業(yè)存在以低價(jià)吸引客戶簽約后，又以“增項(xiàng)”為名要求加價(jià)的情況，不僅有違合同約定，也損害了消費(fèi)者的合理信賴。對(duì)此，人民法院通常會(huì)予以否定性評(píng)價(jià)，既是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的維護(hù)。

二、以專業(yè)意見為據(jù)厘清合同義務(wù)邊界

裝修工程專業(yè)性強(qiáng)，水電等隱蔽工程一旦封頂，質(zhì)量問題便難以發(fā)現(xiàn)。普通消費(fèi)者缺乏專業(yè)知識(shí)，很難自行判斷施工是否符合標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，業(yè)主主動(dòng)聘請(qǐng)第三方監(jiān)理，將專業(yè)驗(yàn)收作為付款的前提，是消費(fèi)者保護(hù)自身權(quán)益的有效方式。至于“增項(xiàng)”，是指在合同范圍之外新增的施工項(xiàng)目，并不包含為達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)所必須進(jìn)行的整改工作。因此，人民法院案件審理中充分尊重并采信第三方具有相應(yīng)資質(zhì)的監(jiān)理單位的專業(yè)意見，既是保障消費(fèi)者依據(jù)合同享有的監(jiān)督權(quán)，也讓裝修企業(yè)進(jìn)一步明晰：工程質(zhì)量是否合格，必須經(jīng)得起專業(yè)檢驗(yàn)。

三、以司法裁判助力整治裝修市場(chǎng)亂象

當(dāng)前裝修市場(chǎng)中，部分企業(yè)以“低價(jià)全/半包”為誘餌，妄圖“先低價(jià)誘簽、后中途加價(jià)”，極易導(dǎo)致消費(fèi)者陷入被動(dòng)境地。

本案的裁判，清晰劃定了裝修企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)邊界，讓更多消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到，合同條款是維護(hù)權(quán)益的有力武器，專業(yè)監(jiān)理是保障質(zhì)量的有效手段。同時(shí)也警示裝修企業(yè)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之道，以“低價(jià)陷阱”套牢消費(fèi)者、以“增項(xiàng)加價(jià)”獲取不當(dāng)利益的做法，終將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。唯有各方共同努力，才能營(yíng)造公平、誠(chéng)信、有序的裝修市場(chǎng)環(huán)境，讓人民群眾在安居這件大事上更安心、更放心。

臧熹

上海市人大代表，上海廣播電視臺(tái)融媒體中心主持人

裝修是百姓安居的大事，也是年輕家庭在城市安家落戶的重要一步。本案中，小余夫妻傾注心血購(gòu)得新房，本應(yīng)開啟美好生活，卻不慎陷入裝修困局，明明是按合同約定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)施工，卻被要求額外付費(fèi)，不付款就停工。人民法院的判決明確指出，按標(biāo)準(zhǔn)施工是裝修公司的合同義務(wù)，監(jiān)理提出的合理整改要求不屬于“增項(xiàng)”，不應(yīng)成為加價(jià)理由。這一裁判有助于遏制裝修市場(chǎng)“先低價(jià)誘簽、后坐地起價(jià)”的亂象，讓消費(fèi)者在裝修這件大事上多一分安心、少一分踩坑的風(fēng)險(xiǎn)。

司法守護(hù)的不僅是一對(duì)年輕夫婦的新房夢(mèng)，更是萬家燈火背后的安居期盼，也為整治裝修市場(chǎng)亂象提供了清晰的司法指引，讓法治成為百姓安居樂業(yè)的最堅(jiān)實(shí)后盾。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第七條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第一百一十九條 依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。

來源丨上海市高級(jí)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院

高院供稿部門：民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭）

文字：盧薇薇、沈奕珺

漫畫：ai輔助生成

責(zé)任編輯：王英鴿、胡明冬

編輯：左雨欣

聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”公眾號(hào)

? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?

上觀號(hào)作者：浦江天平