【澤達說法】公司監事未履行催繳股東出資義務，該承責任嗎？

案情回顧

某實業公司于2014年成立，注冊資本1000萬元，股東為黃某（持股95%，任執行董事兼經理）與范某（持股5%，任公司監事）。公司設立時，二人均完成了首期出資。然而，在成立后的短短幾天內，公司驗資賬戶便將一筆近200萬元的資金轉給了一家無業務往來的咨詢公司。

次年，黃某向公司轉賬800萬元作為投資款，但在資金到賬的次日，公司又將一筆近800萬元的巨款轉給了另一家無業務往來的勞務公司。此后，公司監事范某將其持有的5%股權轉讓給黃某后退出公司。多年后，公司因債務問題引發糾紛，債權人主張黃某、范某的行為構成抽逃出資，要求二人對公司承擔資本返還責任。

訴訟中，范某辯稱其僅為掛名監事，并未參與公司的實際經營，對于大額資金的異常流轉并不知情，且其股權已轉讓，不應再對公司的歷史問題承擔責任。而黃某則承認其轉賬行為中存在代范某出資的情形，但對于資金為何快速轉出，未能給出合理解釋。

案件結果

法院經審理后認為，范某作為公司監事，不僅負有監督職責，且在任職期間實際參與了公司的多個重要項目，對公司經營狀況和財務變動情況應當是清楚或應當清楚的。對于股東黃某抽逃出資的行為，范某未能履行其檢查公司財務、監督董事高管依法履職的法定義務，屬于怠于行使職權的消極不作為，客觀上為抽逃出資行為提供了便利。

因此，法院最終判決黃某返還其抽逃的出資款，而監事范某需對此承擔連帶責任。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心爭議點在于，未直接參與策劃或實施抽逃出資行為的公司監事，是否需要對其他股東的抽逃出資行為承擔連帶責任。

一、監事的法定職責

在公司治理結構中，監事或監事會作為監督機構，其設立目的在于制衡董事、高級管理人員的權力，防止其濫用職權損害公司及股東利益。法律賦予了監事一系列關鍵職權，其中最重要、最核心的兩項便是“檢查公司財務”和“對董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督”。

當董事、高級管理人員的行為可能損害公司利益時，監事有權力也有義務要求其予以糾正。這意味著，監事不能僅僅滿足于形式上的任職，而必須實質性地、主動地履行職責。具體到財務監督層面，監事應當關注公司重大資金的流入與流出，特別是與股東之間的往來款。當發現大額資金在短時間內無正當理由地轉入又轉出，尤其是流向與公司無業務往來的第三方時，監事理應啟動調查程序，核實該行為是否合法、合規。

本案中，范某作為監事，對于公司在收到股東出資后短時間內便將近千萬元資金轉出的異常財務操作，視而不見，未提出任何質疑或制止，這顯然與其法定職責相悖。

二、怠于行使職權即構成違反勤勉義務

法律賦予監事權利的同時，也規定了其相應的義務。根據《公司法》規定，董事、監事、高級管理人員對公司負有忠實義務和勤勉義務。其中，勤勉義務要求監事在執行職務時，應當為公司的最大利益盡到管理者通常應有的合理注意。這是一種積極的作為義務，要求監事以善良管理人的標準，謹慎、勤勉地處理公司事務。

本案中，范某的行為便違反了勤勉義務。證據顯示，范某在任職期間并非掛名監事，而是深度參與了公司的項目運作、合同簽署等經營活動，對公司的發展狀況了如指掌。因此，法院認定其對公司的財務狀況、特別是大額出資的流轉情況是知道或應當知道的。在此前提下，范某作為監事，在發現股東黃某可能存在抽逃出資的嫌疑時，既沒有主動檢查相關賬目，也沒有要求執行董事黃某予以糾正或返還，更沒有通過召開臨時股東會等方式解決問題。

這種有監督能力卻不行使監督職權、應當作為而不作為的行為，就是典型的怠于履職，其主觀狀態至少構成放任的間接故意，完全違背了勤勉義務的核心要求。

三、消極不作為亦可構成“協助抽逃出資”

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》規定，協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員等，應對抽逃出資的股東承擔連帶責任。在司法實踐中，對于“協助”的理解，不應狹隘地局限于提供賬戶、策劃轉賬等積極的“教唆”或“幫助”行為。

從立法本意來看，規定協助者的連帶責任，旨在通過擴大責任主體范圍，形成對公司法人財產權的多重保護，遏制抽逃出資行為的發生。因此，如果監事的消極不作為，為股東抽逃出資創造了便利條件或提供了違法“溫床”，使得抽逃行為得以順利實施，那么這種不作為同樣構成了法律意義上的“協助”。

本案中，范某作為公司內部唯一的監督力量，其“沉默”和“放任”直接導致了公司監督機制的失靈，使得黃某可以毫無顧忌地轉移資產。可以說，正是因為范某未盡到勤勉的監督義務，才使黃某的抽逃行為未能被及時發現和制止。這種因果關系，足以認定范某對股東抽逃出資給公司造成的損失“負有責任”，其行為已經構成了“協助抽逃出資”。

律師寄語

公司監事并非“花瓶”式的職位，而是公司治理結構中不可或缺的關鍵一環，法律對監事的要求絕非僅僅是簽字、開會那么簡單，而是要求其真正地、主動地履行監督職責，任何“不知情”“未參與”的辯解，如果與其應當具備的履職能力和實際掌握的履職條件不符，將很難獲得法院的支持。

監事一旦被認定為“知道或應當知道”股東存在抽逃出資等損害公司利益的行為，卻未能采取任何有效措施加以制止，就將面臨與抽逃出資股東共同承擔連帶責任的巨大法律風險。

北京澤達律師事務所提醒廣大企業經營者及監事，務必正確認識和履行自身的法定職責，定期檢查公司財務狀況，關注重大經營決策和資金流向，積極行使監督職權。這不僅是對公司和其他股東負責，更是對自身職業風險的防范。只有構建起權責明確、有效制衡的現代公司治理結構，企業才能在法治的軌道上行穩致遠。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現領