問(wèn):無(wú)故扣押他人所有的挖掘機(jī)是否構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

問(wèn):無(wú)故扣押他人所有的挖掘機(jī)是否構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

答：無(wú)故扣押他人所有的挖掘機(jī)構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

1、構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十五條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。挖掘機(jī)作為動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)人依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無(wú)故扣押他人挖掘機(jī)，屬于無(wú)權(quán)占有他人財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了所有權(quán)人的物權(quán)。

2、賠償責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)《民法典》第二百三十八條規(guī)定，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償。扣押行為導(dǎo)致所有權(quán)人無(wú)法正常使用挖掘機(jī)，造成經(jīng)濟(jì)損失（如租賃損失、作業(yè)收益損失等），扣押人需承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償金額通常根據(jù)挖掘機(jī)的型號(hào)、本地租賃市場(chǎng)行情及扣押期間等因素確定。

相關(guān)法條：

《民法典》

第二百三十八條 　侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。

入庫(kù)案例：

慶某林訴張某貴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——對(duì)于被告是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)綜合分析證據(jù)后作出認(rèn)定，對(duì)于被告的各項(xiàng)辯解理由，均應(yīng)作出分析和回應(yīng)【入庫(kù)編號(hào):2023-16-2-043-003】

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2006年6月，慶某林貸款購(gòu)買“小松”牌液壓挖掘機(jī)一臺(tái)。同年9月2日，慶某林與糜某波簽訂機(jī)械租賃協(xié)議，將該挖掘機(jī)租賃給糜某波使用。糜某波用該挖掘機(jī)在張某貴經(jīng)營(yíng)的石料場(chǎng)開采石料。2008年4、5月份，糜某波未向慶某林支付租金，慶某林準(zhǔn)備把挖掘機(jī)調(diào)走，解除租賃關(guān)系。因采石需要挖掘機(jī)，在張某貴答應(yīng)借款3萬(wàn)元給糜某波作為支付給慶某林的租金后，張某貴和糜某波要求慶某林不得將挖掘機(jī)調(diào)走。于是慶某林在糜某波于2008年5月26日寫給張某貴的借條上簽注了“慶某林保證挖掘機(jī)2008年6月28日不會(huì)調(diào)走”的字句。同年6月，糜某波離開淮南后，未再向慶某林支付租金，該挖掘機(jī)仍停放在張某貴經(jīng)營(yíng)的石料場(chǎng)內(nèi)。同年7月6日，慶某林帶人到張某貴處欲將挖掘機(jī)拖走，遭張某貴拒絕，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)慶某林提起另案訴訟，張某貴于2009年5月13日將挖掘機(jī)返還給了慶某林，但在該另案訴訟中，沒(méi)有解決損失賠償問(wèn)題。在本案一審訴訟中，慶某林申請(qǐng)對(duì)挖掘機(jī)被扣留期間所造成的損失進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，結(jié)論為：挖掘機(jī)被扣押312天，損失為281829.60元。2009年7月7日，慶某林以張某貴扣留其挖掘機(jī)給其造成損失為由，提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：被告張某貴賠償其經(jīng)濟(jì)損失310500元。

安徽省淮南市八公山區(qū)人民法院于2010年4月12日作出（2010）八民一初字第0023號(hào)民事判決：一、被告張某貴賠償原告慶某林經(jīng)濟(jì)損失229438.20元（254日×903.30元/日）。二、駁回原告慶某林的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某貴不服，提起上訴。安徽省淮南市中級(jí)人民法院于2010年7月2日作出（2010）淮民一終字第0619號(hào)民事裁定：撤銷一審判決，本案發(fā)回重審。淮南市八公山區(qū)人民法院重審后于2010年10月8日作出（2010）八民一初字第00562號(hào)民事判決：一、被告張某貴賠償原告慶某林經(jīng)濟(jì)損失229438.20元（254日×903.30元/日）；二、駁回原告慶某林的其他訴訟請(qǐng)求。張某貴仍不服，再次提起上訴。安徽省淮南市中級(jí)人民法院于2010年12月16日作出（2010）淮民一終字第01022號(hào)民事判決：一、撤銷淮南市八公山區(qū)人民法院（2010）八民一初字第00562號(hào)民事判決；二、駁回慶某林的訴訟請(qǐng)求。慶某林不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙０不帐「呒?jí)人民法院提審后于2012年11月16日作出（2012）皖民提字第00037號(hào)民事裁定：一、撤銷安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2010）淮民一終字第01022號(hào)民事判決及淮南市八公山區(qū)人民法院（2010）八民一初字第00562號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回安徽省淮南市中級(jí)人民法院重審。淮南市中級(jí)人民法院于2013年7月25日作出（2013）淮民一再初字第00001號(hào)民事判決：駁回慶某林的訴訟請(qǐng)求。慶某林不服，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2014年1月14日作出（2013）皖民一再終字第00003號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。慶某林不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，最高人民檢察院提出抗訴。最高人民法院提審后于2017年6月9日作出(2016)最高法民再391號(hào)民事判決：一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2013）皖民一再終字第00003號(hào)民事判決和安徽省淮南市中級(jí)人民法院（2013）淮民一再初字第00001號(hào)民事判決；二、張某貴于判決生效后10日內(nèi)賠償慶某林經(jīng)濟(jì)損失281829.60元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某貴是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

1.慶某林欲將案涉挖掘機(jī)拖回時(shí)，遭到張某貴拒絕，案涉挖掘機(jī)被張某貴扣押。此事實(shí)派出所接處警情況登記表證實(shí)，亦已由另案生效判決認(rèn)定。張某貴提出其不存在阻止慶某林取回挖掘機(jī)的行為等答辯主張，與事實(shí)不符，不予采納。

2.作為案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人，慶某林對(duì)挖掘機(jī)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。即使糜某波承租案涉挖掘機(jī)后在張某貴經(jīng)營(yíng)的石料場(chǎng)從事作業(yè)，張某貴對(duì)于案涉挖掘機(jī)也不具有法律上的占有、使用等權(quán)利。張某貴扣押案涉挖掘機(jī)，顯然具有過(guò)錯(cuò)，具有違法性。在訴訟中，張某貴對(duì)于其扣押案涉挖掘機(jī)的理由，曾作出不同的解釋。第一，張某貴曾主張慶某林以案涉挖掘機(jī)為糜某波的債務(wù)提供了擔(dān)保。但慶某林在糜某波寫給張某貴的借條上簽注的“慶某林保證挖掘機(jī)2008年6月28日不會(huì)調(diào)走”的字句，只能解釋為慶某林在6月28日之前不將出租給糜某波的挖掘機(jī)調(diào)走，仍給糜某波開采石料所用，慶某林并無(wú)明確的擔(dān)保意思表示。第二，張某貴還曾主張其以為案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人是糜某波，而不知道慶某林是所有權(quán)人。但從慶某林在前述借條上簽注的字句內(nèi)容看，張某貴理應(yīng)知道糜某波并非案涉挖掘機(jī)的所有權(quán)人。第三，張某貴又主張，案涉挖掘機(jī)由糜某波放在張某貴處，張某貴有保管義務(wù)，慶某林不經(jīng)過(guò)糜某波無(wú)權(quán)直接從張某貴處取回挖掘機(jī)。但張某貴并未舉證證明糜某波曾委托其保管案涉挖掘機(jī)。第四，在最高人民法院再審中，張某貴又主張，本案是糜某波和慶某林惡意串通對(duì)其進(jìn)行訛詐。但對(duì)此張某貴沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，其主張顯然缺乏依據(jù)。第五，張某貴還主張，在另案民事判決之后，其及時(shí)將案涉挖掘機(jī)返還給了慶某林，故其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但張某貴的這一行為，僅僅表明其履行了人民法院生效判決所確定的義務(wù)，而不能證明其此前扣押案涉挖掘機(jī)的行為具有正當(dāng)性、合法性。綜上，張某貴就其扣押案涉挖掘機(jī)所做的各種辯解均不成立，其扣押行為顯然具有過(guò)錯(cuò)，具有違法性。

3.我國(guó)《物權(quán)法》第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”在本案中，因張某貴的違法扣押行為，致使慶某林不能對(duì)案涉挖掘機(jī)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，造成了經(jīng)濟(jì)損失，張某貴應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然慶某林與糜某波之間存在租賃合同關(guān)系，但不能以此否定張某貴非法扣押行為的侵權(quán)責(zé)任。張某貴主張其與慶某林之間沒(méi)有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、慶某林應(yīng)向糜某波要求損害賠償，理由不能成立，不予采納。張某貴應(yīng)當(dāng)賠償慶某林案涉挖掘機(jī)自2008年7月6日至2009年5月13日被扣押期間的經(jīng)濟(jì)損失，損失金額為281829.60元。