“七天無(wú)理由退貨”不等于“免費(fèi)用” 莫讓規(guī)則善意淪為誠(chéng)信洼地｜封面評(píng)論

封面新聞?dòng)浾?馬嘉豪

近日，浙江淘寶店主徐先生遭遇的演出服集體退貨事件，觸動(dòng)公眾神經(jīng)。

事情緣由是一群家長(zhǎng)給孩子購(gòu)買(mǎi)演出服用于表演后“卡點(diǎn)”退貨。面對(duì)徐先生提供的表演視頻證據(jù)，家長(zhǎng)們的退貨理由從“活動(dòng)取消”變?yōu)椤昂⒆硬幌矚g”，再到“衣服起球”，閃爍其詞，難以自圓其說(shuō)。

有家長(zhǎng)表示因下雨活動(dòng)已取消，店主徐先生向其發(fā)送活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面 。

這再次引發(fā)出網(wǎng)購(gòu)中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：“七天無(wú)理由退貨”究竟是消費(fèi)者的“后悔藥”，還是少數(shù)人免費(fèi)用的“通行證”？

規(guī)則賦予消費(fèi)者“后悔權(quán)”，前提是退回商品保持完好，不影響二次銷(xiāo)售。而相關(guān)報(bào)道顯示，退回的衣物滿(mǎn)是污漬、開(kāi)線(xiàn)起球，早已超出合理查驗(yàn)與試用范圍。

顧客退回的衣服上有較為明顯的污漬。

更讓人不可理喻的是家長(zhǎng)前后矛盾的退貨借口，不僅踐踏了契約精神，更是對(duì)集體性規(guī)則濫用，造成多重隱性傷害。

其一，直接損害誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的中小商家。集中退貨帶來(lái)的運(yùn)費(fèi)、損耗與流量損失，對(duì)個(gè)體店主絕非小事。

其二，給孩子上了一堂糟糕的“社會(huì)課”。校園藝術(shù)節(jié)本是育人舞臺(tái)，部分家長(zhǎng)卻用實(shí)際行動(dòng)演示了何為投機(jī)取巧。

其三，教育的失語(yǔ)，某種程度上是對(duì)不誠(chéng)信行為的縱容。事件中，學(xué)校方如果不管不問(wèn)，以“家長(zhǎng)自發(fā)行為”為由消極回應(yīng)，實(shí)則錯(cuò)失掉價(jià)值引導(dǎo)契機(jī)。

陜西省商洛市丹鳳縣初級(jí)中學(xué)2026年校園體育文化藝術(shù)節(jié)。

杜絕此類(lèi)現(xiàn)象，不能僅靠道德呼吁，更需多方共治。

電商平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化數(shù)據(jù)監(jiān)管，對(duì)同一地址集中購(gòu)買(mǎi)、集中退貨的異常訂單主動(dòng)識(shí)別，并為商家提供便捷維權(quán)通道。

學(xué)校也應(yīng)主動(dòng)補(bǔ)位，即便采購(gòu)屬家長(zhǎng)自發(fā)行為，也應(yīng)明確態(tài)度：校園活動(dòng)拒絕誠(chéng)信瑕疵，將規(guī)則意識(shí)納入家校共育。商家亦可探索“以租代買(mǎi)”等模式，從源頭降低低頻使用場(chǎng)景下的退貨沖動(dòng)。

規(guī)則的善意，需要共同守護(hù)。“七天無(wú)理由”不是“免死金牌”，更不是免費(fèi)試用特權(quán)。當(dāng)規(guī)則被精致利己主義蠶食，最終受損的是整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信環(huán)境。守住底線(xiàn)，才能讓規(guī)則真正惠及每一個(gè)人。

（圖片來(lái)源于瀟湘晨報(bào)）