惠州法治時(shí)間：以28.8元的“白菜價(jià)”出售價(jià)值4000多元的正版課程！惠州市中級(jí)人民法院判了

如今，在線教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，優(yōu)質(zhì)教輔課程成為不少企業(yè)的核心資產(chǎn)。然而，北京一家科技公司辛苦打造的會(huì)計(jì)類教輔課程，卻在電商平臺(tái)上被他人以“白菜價(jià)”大量銷售。面對(duì)侵權(quán)，該公司果斷維權(quán)呢？

這起案件的原告是北京某科技公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)，教育咨詢，人力資源服務(wù)等。該公司一項(xiàng)主營(yíng)業(yè)務(wù)就是經(jīng)營(yíng)銷售“初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)” “中級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)”“注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)計(jì)”等內(nèi)容的教輔課程。然而，2023年，該公司突然發(fā)現(xiàn)，在某電商平臺(tái)，一家名為“2024 上岸順利”的店鋪，正在以明顯低于正版的價(jià)格，銷售該公司傾力打造的這些教輔課程視頻。

惠州市中級(jí)人民法院民三庭法官 吳珠喬：案件的被告張某在淘寶、拼多多的平臺(tái)以非常低廉的價(jià)格售賣(mài)他的侵權(quán)產(chǎn)品，28.8元的價(jià)格賣(mài)這個(gè)教輔課程。但這個(gè)課程在自己的渠道上面是賣(mài)4000多元的。原告發(fā)現(xiàn)之后就向法院提起訴訟，要求被告賠償他的損失。

原來(lái)，2020年，北京這家科技公司與上海一家咨詢公司簽訂協(xié)議，由上海公司派遣老師擔(dān)任授課講師，錄制“初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)” “中級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)”“注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)計(jì)”等課程，合約期為三到五年，雙方約定，派遣教師僅享有署名權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利，與課程有關(guān)的一切其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括但不限于發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)、 版權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、錄制權(quán)等法律明確或未明確規(guī)定的任何權(quán)利，均由北京某科技公司享有。發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)后，該北京公司將張某告上了法庭。

經(jīng)查，2023年9月到10月間，張某在所開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店內(nèi)，共銷售了1500余單。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。

惠州市中級(jí)人民法院民三庭法官 吳珠喬：按照《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，賠償數(shù)額依次是按照權(quán)利人的實(shí)際損失侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)的順序予以確定。前述各項(xiàng)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，在法定幅度內(nèi)酌情確定。本案當(dāng)中他的商品售價(jià)28.8元，與正版課程的售價(jià)差異懸殊。考慮到被告售賣(mài)課程的時(shí)候，2023年注冊(cè)會(huì)計(jì)師的考試已經(jīng)過(guò)了，對(duì)權(quán)利人受到的損失相對(duì)有限。根據(jù)這個(gè)侵權(quán)行為的情節(jié)，對(duì)過(guò)錯(cuò)和后果進(jìn)行了權(quán)衡，我們法院酌定他在法定幅度內(nèi)向原告賠償了12000元。

最終，法院綜合考量侵權(quán)情節(jié)、銷售范圍、被告過(guò)錯(cuò)程度以及正版課程的市場(chǎng)價(jià)值等因素，在法定賠償幅度內(nèi)酌情確定賠償金額，既保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了公平合理的司法原則。