美國再發(fā)兩項337調(diào)查，中企：習慣了，不影響

當?shù)貢r間4月1日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定，對特定顯示設備、流媒體播放器及其組件啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1496）。

此案由美國InnoTV Labs公司于3月2日提出申請，指控相關產(chǎn)品侵犯其6項美國專利，并請求發(fā)布有限排除令與禁止令。

海信集團旗下多家海內(nèi)外公司、美國Roku、中國上海六科多媒體及其關聯(lián)公司被列為列名被告。

無獨有偶，就在此前一天（3月31日），另一項針對特定視頻功能電子設備（含智能電視、顯示器及核心組件）的337調(diào)查（編碼337-TA-1495）消息公布。

該案由美、法三家專利運營機構于2月26日聯(lián)合發(fā)起，調(diào)查范圍向上游延伸至面板、驅動芯片等核心組件，影響覆蓋產(chǎn)業(yè)鏈關鍵節(jié)點，涉事企業(yè)以TCL、海信為主。

短短數(shù)日，兩項針對智能顯示領域的337調(diào)查接連落地，再度將中國消費電子產(chǎn)業(yè)出海的知識產(chǎn)權風險推向焦點。

作為全球最大的消費電子出口國，中國企業(yè)憑借完整產(chǎn)業(yè)鏈與高性價比優(yōu)勢，智能電視、顯示器等產(chǎn)品在美國市場份額持續(xù)攀升，已成為海外專利壁壘的重點針對目標。

此次兩項調(diào)查的發(fā)起方均非終端產(chǎn)品制造商，而是專注于專利運營的非專利實施實體（NPE）。

此類主體不從事生產(chǎn)，核心商業(yè)模式是通過持有專利發(fā)起訴訟，以獲取高額授權費或賠償金。

其訴訟策略精準、流程推進迅速，常以“飽和式”專利攻擊對被訴企業(yè)形成巨大的時間與成本壓力。

而337調(diào)查本身以立案快、流程緊、制裁強著稱。

ITC通常在立案后45天內(nèi)確定調(diào)查結束期，全流程約12至18個月，遠快于美國地方法院訴訟。

一旦裁定侵權并發(fā)布排除令，相關產(chǎn)品將被全面禁止進入美國及在美銷售，制裁效力可覆蓋企業(yè)后續(xù)迭代產(chǎn)品，對長期海外布局構成致命威脅。

同事，單案應訴成本高昂，律師費常超500萬美元，迫使不少企業(yè)選擇和解或被動退出。

然而對于美國如此赤裸裸的專利圍堵，包括海信、TCL在內(nèi)的涉事中國企業(yè)表現(xiàn)得卻異常淡定：“如果有負面影響，那么調(diào)查令一出，股市就該有所反饋。”

事實卻是，海信視像、海信家電、TCL科技、TCL電子等涉事上市公司，近幾日股價表現(xiàn)異常平穩(wěn)。

有涉事企業(yè)相關負責人告訴觀察者網(wǎng)，但凡是在美國市場具有一定影響力的中國品牌，早已經(jīng)歷過多輪類似調(diào)查，一方面本身專利壁壘已經(jīng)建立，擁有足夠的原創(chuàng)技術實力，另一方面也已經(jīng)積累了豐富的應訴經(jīng)驗，因此通常都是以中企勝訴告終，很難對銷售市場造成不利影響。

337調(diào)查，是指美國國際貿(mào)易委員會（USITC）依據(jù)《1930年關稅法》第337節(jié)（19 U.S.C. §1337）進行的調(diào)查程序，旨在禁止進口貿(mào)易中的不公平競爭行為，特別是侵犯美國知識產(chǎn)權的行為。但在外界看來，337調(diào)查更像是以專利侵權為由的一項特殊貿(mào)易保護制度。

這并非中國頭部顯示企業(yè)首次遭遇此類挑戰(zhàn)。近年來，海信、TCL、惠科等已多次卷入美國337調(diào)查。

2025年11月，ITC曾對特定液晶顯示設備啟動調(diào)查（337-TA-1482），惠科、海信、TCL等均在被告之列，涉案專利涉及LCD驅動技術。

2025年3月，美國康寧公司針對顯示器玻璃基板發(fā)起調(diào)查（337-TA-1441），TCL華星、惠科等成為被告。

過往案例顯示，中國企業(yè)通過積極應訴，多數(shù)案件以對方撤訴、敗訴或雙方和解告終，美國市場銷售未受實質(zhì)影響。

最近的一起勝訴案例是2026年初，影石創(chuàng)新在涉GoPro的337調(diào)查中完勝，六項指控均不成立，讓所謂的專利制裁淪為一紙笑談。

其背后，是中國產(chǎn)業(yè)競爭力從過往規(guī)模優(yōu)勢，加速轉向“技術優(yōu)勢+專利優(yōu)勢”，構建起真正的核心護城河。