中原消金第三方買手機號催收，變相買賣個人信息？

近日，河南中原消費金融股份有限公司（以下簡稱“中原消金”）公開“運營商數(shù)據(jù)尋回采購項目”單一來源采購中標結(jié)果，中國移動、中國聯(lián)通、中國電信三大電信運營商均成功中標。

據(jù)悉，該采購項目的核心服務(wù)內(nèi)容的是，當借款人出現(xiàn)“失聯(lián)”情況時，為中原消金獲取其“活躍度最高”的手機號碼，助力機構(gòu)與失聯(lián)客戶重新建立溝通渠道。盡管中原消金方面回應(yīng)稱，此舉完全符合法律規(guī)定，但仍引發(fā)社會廣泛熱議。

有觀點認為，中原消金此舉本質(zhì)是獲取借款人新聯(lián)系方式用于催收；另有網(wǎng)友質(zhì)疑，通信運營商向第三方機構(gòu)提供用戶手機號碼，存在變相買賣個人信息的嫌疑。

01 逾期催收現(xiàn)“新號碼”：信息流轉(zhuǎn)存隱憂

在消費金融催收領(lǐng)域，類似的爭議并非個例。現(xiàn)實中，不少借款人逾期后，常會接到大量催收電話，而這些電話所撥打的號碼，并非其當初在借款合同中填寫的預(yù)留聯(lián)系方式，而是剛更換不久的新手機號。

經(jīng)追問得知，部分消金公司為了“找到”失聯(lián)借款人，會通過第三方數(shù)據(jù)商購買其新的手機號碼，這一行為的合法性與合理性，始終備受爭議。

盡管中原消金反復(fù)強調(diào)自身行為合法，但湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人費思易明確指出，手機號碼屬于受法律嚴格保護的個人信息，其收集、使用、傳輸均需遵循明確的法律規(guī)定。

《民法典》第1034條明確界定了個人信息的范圍，其中包括自然人的電話號碼等能夠單獨或與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各類信息。

同時，《民法典》第1035條規(guī)定，處理個人信息必須遵循四大原則：合法合規(guī)、目的正當、手段合理、不得過度處理，且需征得本人同意并公開處理規(guī)則。

更為嚴格的是《個人信息保護法》，該法為個人信息保護劃出了清晰“紅線”。

其中，第10條明確規(guī)定，任何組織、個人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息；第23條進一步要求，個人信息處理者向其他處理者提供個人信息時，需向個人告知接收方信息、處理目的與方式等關(guān)鍵內(nèi)容，并取得個人單獨同意。

02 “履行合同必需”：能否成為催收免責理由？

針對外界質(zhì)疑，中原消金相關(guān)工作人員回應(yīng)媒體時表示，公司設(shè)有專門的法務(wù)部門，不可能對違法行為進行公開招標，具體細節(jié)需由專門部門進一步答復(fù)。

費思易律師補充說明，個人信息的獲取并非完全禁止，存在“履行合同所必需”的例外情形。《個人信息保護法》第13條明確，為訂立、履行個人作為一方當事人的合同所必需的，不需要取得個人同意。

由此，核心爭議聚焦于：催收時使用“購買”的借款人新手機號，是否屬于這一例外情形？

結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，費思易梳理出三種不同情形，明確了合法與違法的邊界：

對合法的情形：借款人在貸款合同中明確授權(quán)金融機構(gòu)可使用其提供的聯(lián)系方式進行催收，有明確合同依據(jù)，屬于履行合同必要；借款人同意金融機構(gòu)委托第三方催收，并在合同中明確授權(quán)，且確保授權(quán)鏈條完整。

灰色地帶（高風險）：從第三方數(shù)據(jù)商“購買”借款人手機號，需嚴格審查數(shù)據(jù)商是否獲得借款人有效授權(quán)，若授權(quán)鏈條不完整，則涉嫌非法買賣個人信息；使用借款人非合同預(yù)留的新手機號，超出原授權(quán)范圍，需重新取得借款人同意。

明顯違法的情形：未經(jīng)同意從其他金融機構(gòu)、平臺獲取借款人手機號，違反《個人信息保護法》第10條；通過“撞庫”“爬蟲”等技術(shù)手段獲取聯(lián)系方式，涉嫌非法收集個人信息；借款人明確拒絕催收后仍繼續(xù)撥打，侵犯其生活安寧權(quán)。

03 違規(guī)代價凸顯：消金機構(gòu)需守合規(guī)底線

中原消金后買這些電話信息，無非為了催收。但值得注意的是，網(wǎng)信辦、金融監(jiān)管總局、中國人民銀行等監(jiān)管部門，已查處多起因金融機構(gòu)“過度收集、使用個人信息”的違法案例。

此前亦有因違規(guī)使用個人信息被罰的助貸機構(gòu)。2021年5月，國家網(wǎng)信辦通報48款違規(guī)借貸APP，其中上市公司百融云創(chuàng)旗下榕樹貸款A(yù)PP也在點名之列。

因其未經(jīng)用戶同意收集個人信息、違反最小必要原則收集無關(guān)信息，被公開通報、限期整改，納入上市合規(guī)風險提示。具體指向其存在套娃授權(quán)、過度采集、信息倒賣等違法違規(guī)行為。

據(jù)悉，榕樹貸款會強制獲取用戶通訊錄、通話記錄、短信、位置、設(shè)備信息，遠超貸款必要范圍；有用戶申請后幾分鐘內(nèi)遭20個以上貸款推銷轟炸，信息被層層倒賣，有用戶未借款卻被催收。

根據(jù)《個人信息保護法》，相關(guān)違法行為最高可處以5000萬元罰款，或上一年度營業(yè)額5%的罰款，處罰力度顯著。

而本次處于輿論漩渦中的中原消金自身也有相關(guān)違規(guī)記錄——今年1月，該公司因違反信用信息采集、提供、查詢及相關(guān)管理規(guī)定，被中國人民銀行河南省分行罰款75.6萬元。

需要注意的是，中原消金的違規(guī)行為遠不止個人信息泄露。在黑貓投訴平臺上針對中原消金的相關(guān)投訴已超2萬條，多位借款人反饋，除了遭遇暴力催收，還被違規(guī)收取融單咨詢費、擔保費、會員費等多項附加費用，各類費用疊加后，綜合資金成本顯著偏高，甚至部分場景下實際年化利率逼近監(jiān)管紅線。

有用戶投訴稱，其在恒小花平臺借款，放款方為中原消金，期間被收取融單咨詢費、擔保費、會員費及綜合利息等多項費用，為此用戶提出退回1600元擔保費、權(quán)益費的訴求。

另有用戶投訴表示，在中原消費金融平臺有四筆借款，共借款18700元，每筆借款都是分12期還款，然而中原消金利息高到超越法律紅線，要求平臺退回多出的利息和擔保費，擔保服務(wù)費，等違規(guī)費用。

針對金融機構(gòu)如何規(guī)范催收中的個人信息使用，費思易律師提出三點建議：

一是嚴格審查數(shù)據(jù)來源，要求數(shù)據(jù)供應(yīng)商出具完整的授權(quán)鏈條證明，核實借款人是否明確同意“號碼可能被共享用于催收”；

二是完善合同條款，在借款合同中明確約定聯(lián)系方式的使用范圍，可考慮單獨簽署《個人信息處理授權(quán)書》，明確“如聯(lián)系方式變更，如何通知對方”等細節(jié)；

三是建立合規(guī)催收流程，優(yōu)先使用借款人主動提供的聯(lián)系方式，對于“購買”的新號碼，需先通過短信等方式告知身份和來意，取得同意后再進行電話溝通。

費思易表示，消費金融催收中“購買”借款人手機號的行為，不能簡單判定“合法”或“違法”，關(guān)鍵在于是否取得借款人的有效授權(quán)，以及授權(quán)范圍是否覆蓋該使用場景。