知識產(chǎn)權(quán)法律故事 | “默許”使用十余年才維權(quán)？法院：有違誠信，不予支持

A公司

我司現(xiàn)已取得這首歌作者的授權(quán)，享有該音樂作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有使用權(quán)，你們無權(quán)授權(quán)他人使用，需立即停止侵權(quán)行為，下架音樂平臺傳播的作品，并賠償損失20萬。

B公司

這首歌是作者在我們公司任職期間創(chuàng)作的，多年前我司已取得該作品的著作權(quán)，我們沒有侵權(quán)。

A公司

可作者并沒有授權(quán)你司進行著作權(quán)登記也沒有轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，你們就是侵權(quán)。

故事梗概

2007年3月，胡某斌與相關(guān)公司簽署合作協(xié)議，約定設(shè)立合資B公司，將胡某斌及其公司等控制或者擁有的音樂制作、版權(quán)管理等轉(zhuǎn)移至B公司。2008年10月，胡某斌在B公司任職期間創(chuàng)作了歌曲《某某水仙》。2008年12月，B公司將該音樂作品著作權(quán)登記在自己名下并對作品進行運營推廣。后胡某斌于2010年離開了B公司，2018年4月授權(quán)A公司使用歌曲《某某水仙》。同時，B公司也繼續(xù)使用并授權(quán)他人使用涉案歌曲。A公司認(rèn)為B公司等侵害了其著作權(quán)，遂訴至法院。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，雖然涉案歌曲創(chuàng)作于合作協(xié)議簽訂之后，合作協(xié)議不能當(dāng)然約束未來產(chǎn)生的作品，但歌曲創(chuàng)作者胡某斌在B公司任職期間創(chuàng)作該作品，其作為公司的高級管理人員，理應(yīng)知悉B公司將歌曲登記在公司名下并發(fā)行專輯的事實。綜合胡某斌的主觀狀態(tài)和客觀行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其默許B公司對歌曲的使用行為，并且，在胡某斌離職后長達(dá)十年的時間內(nèi)，其既未向B公司作出停止使用的意思表示，也未提出任何侵權(quán)警告，反而在B公司長期投入宣傳、推廣資源后，突然經(jīng)由A公司提起侵權(quán)訴訟，該行為違反誠實信用原則。B公司基于胡某斌的長期默許，充分信賴其已合理獲取作品著作權(quán)，并為此投入大量宣傳、推廣及發(fā)行資源，承擔(dān)了市場風(fēng)險。作為善意相對方，其信賴?yán)鎽?yīng)依法受到保護。

據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回A公司的全部訴訟請求。

法官說法

石靜涵

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

專利審判庭副庭長

該案核心在于創(chuàng)作者與運營者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的界定。法院在綜合全案事實及證據(jù)后，并未機械適用著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則，而是靈活、準(zhǔn)確地適用誠實信用原則，對善意相對方因信賴產(chǎn)生的利益給予合理保護。著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可雖原則上需明示同意，但在特定情境下，創(chuàng)作者長期明知且默許他人使用，從未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同意的意思表示。創(chuàng)作者在離職十余年后突然主張權(quán)利，直接損害了運營者的信賴?yán)妫粽J(rèn)定侵權(quán)則有違公平。

該案體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法既保護靜態(tài)權(quán)利歸屬，也兼顧維護動態(tài)交易安全和市場誠信體系的雙重價值，為規(guī)制權(quán)利濫用和不誠信行使權(quán)利行為提供了有益參照。同時也警示創(chuàng)作者在作品運營過程中應(yīng)及時明確知識產(chǎn)權(quán)歸屬且始終遵循誠實信用原則，避免以“事后反悔”或“突擊維權(quán)”等形式損害他人合法權(quán)益。

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光