法訴寶：超齡勞動(dòng)者因工負(fù)傷， 能否享受工傷保險(xiǎn)待遇？

一般情況下， 與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者因工負(fù)傷，在其認(rèn)定為工傷后可以依據(jù) 《工傷保險(xiǎn)條例》 享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。當(dāng)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者進(jìn)入用人單位工作，在雙方之間未形成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，其因工負(fù)傷時(shí)應(yīng)否享有工傷保險(xiǎn)待遇呢？ 對(duì)此疑問，本文結(jié)合具體案例進(jìn)行了分析。

勞動(dòng)者提供勞務(wù)受傷，主張工傷待遇未獲勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)支持

2024年4月10日， 商業(yè)服務(wù)公司與物業(yè)公司簽訂 《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定將某項(xiàng)目的物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)委托給物業(yè)公司管理。 2024年5月初，時(shí)年69歲的劉啟志（化名） 經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到該項(xiàng)目從事澆花 、打掃衛(wèi)生等工作。在職期間，物業(yè)公司部門經(jīng)理程某明具體負(fù)責(zé)安排劉啟志每天的工作內(nèi)容，每天的出勤情況由物業(yè)公司直接考核。

2025年4月18日下午，劉啟志與同事在清理花房天窗保溫設(shè)施時(shí)不慎從梯子上掉下來，導(dǎo)致頭部受傷。經(jīng)送醫(yī)治療診斷為局灶性大腦挫裂傷。因需做開顱手術(shù)，他被再次轉(zhuǎn)院診治。在治療期間，物業(yè)公司為他墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。

劉啟志的親屬要求物業(yè)公司給付工傷待遇， 但得到的回答是雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，物業(yè)公司無需承擔(dān)工傷待遇給付責(zé)任。因協(xié)商無果，劉啟志提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，劉啟志已超出法定退休年齡，遂作出不予受理決定。此后，劉啟志訴至一審法院。

以與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系為由， 用人單位拒絕承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

劉啟志請(qǐng)求一審法院判決確認(rèn)他與物業(yè)公司從2024年5月起存在勞動(dòng)關(guān)系、判令物業(yè)公司對(duì)他承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任 。其中，包括給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，以及其他勞動(dòng)能力鑒定后確定的工傷待遇等。此外，物業(yè)公司還應(yīng)向他支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的二倍工資。對(duì)于這些費(fèi)用，由商業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

劉啟志訴稱，他入職后接受物業(yè)公司管理，工作由物業(yè)公司安排，工資由物業(yè)公司發(fā)放，依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》 規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解 （二）》 第6條規(guī)定， 他在工作時(shí)間、 因工作原因受傷屬于工傷，因物業(yè)公司未為他繳納工傷保險(xiǎn)，相應(yīng)的工傷待遇依法由物業(yè)公司承擔(dān)。

商業(yè)公司答辯稱，其并非劉啟志的用人單位，劉啟志對(duì)其起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

物業(yè)公司答辯稱，劉啟志提供勞務(wù)時(shí)已年滿69周歲，遠(yuǎn)超法定退休年齡。 根據(jù) 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》 第21條規(guī)定，劉啟志已不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格， 其主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)，劉啟志依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系主張工傷保險(xiǎn)責(zé)任亦無法律依據(jù)。

物業(yè)公司認(rèn)為，根據(jù)工作記錄，劉啟志的主要職責(zé)為澆花及日常衛(wèi)生打掃，其擅自清理天窗保溫設(shè)施已超出職責(zé)范圍。況且，其工作時(shí)未采取必要安全措施，甚至連梯子的穩(wěn)定性都未檢查，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。在物業(yè)公司對(duì)劉啟志受傷不存在任何過錯(cuò)的情況下，劉啟志應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

超齡勞動(dòng)者提供勞務(wù)時(shí)受到傷害，有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)待遇

一審法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)雇傭劉啟志的事實(shí)予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

經(jīng)查，劉啟志入職時(shí)已經(jīng)超過法定退休年齡，一審法院認(rèn)為，不宜認(rèn)定其與物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)否享有工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體事實(shí)進(jìn)行確定。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于漸進(jìn)式延遲法定退休年齡的辦法》 第六條規(guī)定：“用人單位招用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬 、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等基本權(quán)益。”因此，一審法院認(rèn)為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因受傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)適 用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，亦即物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉啟志因工傷所受傷害承擔(dān)用工主體責(zé)任。

對(duì)于劉啟志主張的各項(xiàng)賠償金額，需待其進(jìn)行工傷認(rèn)定后再行主張。

綜上，一審法院判決確認(rèn)物業(yè)公司承擔(dān)對(duì)劉啟志的用工主體責(zé)任。 物業(yè)公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。

【評(píng)析】

2025年1月1日起施行的 《國(guó)務(wù)院關(guān)于漸進(jìn)式延遲法定退休年齡的辦法》 第六條規(guī)定：“用人單位招用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬 、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、工傷保障等基本權(quán)益。”

2025年9月1日起施行的 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二 ） 》第21條規(guī)定： “用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理；但勞動(dòng)者主張享受勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法規(guī)定的核心勞動(dòng)權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。”

上述規(guī)定打破了 “超齡即勞務(wù) 、無加班費(fèi) 、無工傷保險(xiǎn)待遇”的舊規(guī)則。 換言之，即便是勞務(wù)關(guān)系 ，勞動(dòng)的休息休假權(quán)益、工傷保險(xiǎn)待遇等核心權(quán)益已經(jīng)列為超齡勞動(dòng)者的法定基本權(quán)益，受到法律的強(qiáng)制性保護(hù)。本案中，劉啟志雖已69歲，入職時(shí)超過法定退休年齡，與用人單位之間僅存在勞務(wù)關(guān)系， 但其有權(quán)主張享受醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、一次性傷殘賠償金等工傷待遇。當(dāng)然，因?yàn)槭莿趧?wù)關(guān)系，其主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，法律不予支持。（勞動(dòng)午報(bào) 楊學(xué)友檢察官）

圖片由AI生成