北京
法治日報記者 唐榮 法治日報通訊員 陸平
九旬老人將900余萬元積蓄轉交給兒子，卻被兒子用于夫妻共同生活，這筆數額巨大的錢款性質上究竟是借款、贈與還是保管？
廣東省深圳市福田區人民法院此前審結一起被繼承人債務清償糾紛案，將款項性質認定為委托保管款，且該筆款項的使用形成夫妻共同債務，依法判決兒子向老人返還全部款項，兒媳的繼承人在繼承遺產范圍內承擔清償責任。目前，該判決已生效。
2018年至2021年，91歲的呂女士因年事已高、行動不便，難以獨立打理個人財產，陸續將900余萬元積蓄轉賬至兒子呂某的銀行賬戶，委托其代為保管。呂某與妻子喬某乙在婚姻關系存續期間，將該筆款項用于償還夫妻共同房產貸款、支付家庭日常開支、裝修房屋等夫妻共同生活用途。
2022年7月，喬某乙因病去世，其生前立下遺囑，指定自己名下50%房產產權份額、300余萬元銀行存款由姐姐喬某甲繼承，其余財產歸丈夫呂某所有。2024年，呂女士發現委托兒子保管的900余萬元被挪作他用，認為該筆款項是自己出借給呂某的借款，遂以被繼承人債務清償糾紛為由，將呂某、喬某甲訴至福田法院，要求呂某全額償還款項，喬某甲在繼承喬某乙遺產的范圍內承擔連帶清償責任。庭審中，喬某甲抗辯稱該筆款項系呂女士對呂某的贈與，自己無需承擔任何責任。
法院經審理認為，案涉款項無借據、借貸合意等相關證明，雙方不構成借款關系；呂女士與呂某均否認款項為贈與，案涉款項系老人的大額養老積蓄，推定該筆款項為贈與有違公平原則，故案涉款項亦不屬于贈與。結合呂女士年事已高的客觀情況、母子之間的親屬關系以及款項的實際流向，法院認定呂女士與呂某之間存在委托保管的合意，雙方成立保管合同關系。因案涉款項實際被用于呂某與喬某乙的夫妻共同生活，該筆債務應認定為夫妻共同債務。
綜上，法院依法作出判決，判令呂某向呂女士返還900余萬元；喬某甲在繼承喬某乙遺產的范圍內，對上述債務承擔相應清償責任。
來源：法治日報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
