不是所有“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”都可撤銷，法律有嚴格條件｜北京房地產(chǎn)律師

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

老楊與妻子李女士育有一子一女。

二人在北京市朝陽區(qū)擁有一處宅基地房屋（一號房屋）。

2017年，該房屋被納入騰退項目，李女士作為被騰退人，領(lǐng)取拆遷補償款426萬余元，其中包括房屋評估款、獎勵費、周轉(zhuǎn)補助等。

同年10月，女兒小林與母親簽訂《協(xié)議書》，約定：

“母親一次性支付54萬元周轉(zhuǎn)費給小林一家，此后父母所有房產(chǎn)、財產(chǎn)由兒子繼承，與女兒無關(guān)。”

小林收款后簽字確認。

2017年10月至12月，李女士分三次將372萬元拆遷款無償轉(zhuǎn)賬給兒媳小王。

2018年11月，老楊去世。

2020年，小林以分家析產(chǎn)、繼承糾紛起訴，法院最終判決李女士應再支付其41.7萬余元（A號判決）。

判決生效后，李女士名下幾乎無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

小林遂另案起訴，主張：

“母親明知拆遷款中有我的份額，卻惡意將錢轉(zhuǎn)給兒媳，逃避債務，請求法院撤銷贈與，追回47萬余元。”

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 駁回小林全部訴訟請求；

? 確認李女士向兒媳的轉(zhuǎn)賬行為合法有效，不予撤銷；

? 不支持律師費由被告承擔。

三、法院說理要點

1. 債權(quán)形成時間晚于贈與行為，撤銷權(quán)不成立

李女士轉(zhuǎn)賬時間為2017年10月、12月；

老楊去世時間為2018年11月，繼承自此開始；

法院確認債權(quán)的判決作出于2020年9月；

根據(jù)《合同法》第74條，債權(quán)人撤銷權(quán)的前提是“債務已存在”，而本案中贈與發(fā)生時，小林對母親尚無確定債權(quán)。

2. 生前處分個人財產(chǎn)，不構(gòu)成侵害繼承權(quán)

拆遷款在老楊生前已由李女士領(lǐng)取，屬夫妻共同財產(chǎn)；

老楊未立遺囑，其遺產(chǎn)范圍需待其死亡后方可確定；

李女士在丈夫生前處分自有份額（甚至部分共同財產(chǎn)），屬于合法民事行為；

小林簽署的《協(xié)議書》雖不剝奪其法定繼承權(quán)，但表明其當時認可分配方案。

3. “惡意逃避債務”需有主觀故意+客觀因果

贈與時繼承尚未開始，不存在“逃避未來不確定債務”的惡意；

轉(zhuǎn)賬行為距繼承開始近一年，難以認定具有規(guī)避執(zhí)行的意圖；

兒媳作為家庭成員，接受贈與具有合理性。

四、勝訴辦案心得

本案勝訴關(guān)鍵在于：

牢牢抓住“時間順序”這一法律命門：贈與 → 繼承開始 → 債權(quán)確認，三者時間線清晰，徹底瓦解“惡意逃債”邏輯；

區(qū)分“繼承期待權(quán)”與“現(xiàn)實債權(quán)”：女兒在父親生前無權(quán)主張遺產(chǎn)，更無權(quán)干涉父母處分財產(chǎn)；

善用生效判決的既判力：此前繼承案已對遺產(chǎn)范圍作出界定，本案不得重復挑戰(zhàn)財產(chǎn)歸屬；

強調(diào)家庭內(nèi)部贈與的倫理性：兒媳長期照顧老人，受贈具有情感與事實基礎。

重要提醒：

?? 想行使撤銷權(quán)？必須證明債務先于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移存在！

?? 父母生前把錢給兒子兒媳，女兒不能以“將來要繼承”為由追回；

?? 簽了“放棄協(xié)議”雖不絕對有效，但會極大削弱你后續(xù)主張的正當性。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。