億元債務(wù)糾紛的雙贏“突圍”

來源：人民法院報

億元債務(wù)糾紛的雙贏“突圍”

杭州法院：依托“共享法庭”護(hù)涉險科技企業(yè)過關(guān)

當(dāng)一家充滿活力的科技企業(yè)突然陷入近億元的債務(wù)危機(jī)時，是簡單一判了之讓其破產(chǎn)清算，還是想方設(shè)法助其渡過難關(guān)？當(dāng)債權(quán)人的合法權(quán)益與債務(wù)企業(yè)的生存發(fā)展產(chǎn)生沖突時，司法該如何在保護(hù)債權(quán)與拯救企業(yè)之間尋求平衡？近日，面對一起涉及29份合同、近億元債務(wù)的系列糾紛，浙江省杭州市三家法院沒有選擇簡單判決執(zhí)行，而是依托共享法庭、協(xié)同多方力量，最終實現(xiàn)了債權(quán)保護(hù)與企業(yè)紓困的雙贏。這起案件的成功化解，不僅挽救了一家瀕臨破產(chǎn)的高新技術(shù)企業(yè)和數(shù)百個工作崗位，更為如何運用新時代“楓橋經(jīng)驗”優(yōu)化法治化營商環(huán)境提供了生動樣本。

法官指導(dǎo)共享法庭調(diào)解員開展案件調(diào)解。翟小琪 攝

八年合作突生變故 近億債務(wù)壓垮企業(yè)

2016年，兩家同在浙江省杭州市西湖區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)A公司和B公司開始了業(yè)務(wù)合作。A公司是一家專注于軟硬件研發(fā)的科技企業(yè)，B公司則是其重要的合作伙伴。其后八年間，雙方合作密切，陸續(xù)簽訂了29份合同，涉及軟件開發(fā)、硬件設(shè)備供應(yīng)等多個項目。

然而，2024年底，A公司按約完成了所有軟件及硬件設(shè)備的交付工作，但B公司因資金周轉(zhuǎn)困難，未能按期履行付款義務(wù)。隨著時間的推移，欠款如雪球般越滾越大，本金累計高達(dá)9932萬余元。

“我們也很無奈，不是不想付，而是實在拿不出錢。”B公司負(fù)責(zé)人滿臉愁容，“公司賬上還有幾千萬元的應(yīng)收賬款沒有收回來，下游客戶也在拖欠我們的款項。如果現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行，公司必然破產(chǎn)，數(shù)百名員工都要失業(yè)。”

而對于A公司來說，近億元的欠款已經(jīng)嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。“我們按合同履行了義務(wù)，理應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬。”A公司代表拿著厚厚的合同和催款記錄說，“這筆欠款再不解決，我們企業(yè)也扛不住了。”

經(jīng)過數(shù)次催告無果后，2025年初，A公司無奈之下將B公司訴至法院。由于合同數(shù)量眾多、標(biāo)的額巨大，29起訴訟分別由杭州市中級人民法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和杭州市西湖區(qū)人民法院三家法院立案，其中21起案件集中在西湖區(qū)法院。

共享法庭搭建橋梁 破解企業(yè)生死困局

西湖區(qū)法院立案部門在審查中發(fā)現(xiàn)，這不是一起普通的債務(wù)糾紛。案涉雙方都是轄區(qū)內(nèi)的高新技術(shù)企業(yè)，在征得當(dāng)事人同意后，決定先嘗試開展協(xié)調(diào)化解工作。

西湖區(qū)法院承辦法官陳如敢收到案件后，立即展開調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起糾紛的雙方當(dāng)事人，一方是債權(quán)人，同時也是債務(wù)企業(yè)的投資方；另一方雖然暫時無力償債，但并非惡意賴賬，而是確實遇到了經(jīng)營困難。

“如果簡單判決執(zhí)行，債務(wù)企業(yè)必然破產(chǎn)，數(shù)百名員工將會失業(yè)，還可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。但如果遲遲不處理，債權(quán)方近億元的合法權(quán)益又該如何保障？”法官感受到了比厚厚一沓案卷更沉重的壓力。

經(jīng)過深思熟慮，法官決定利用共享法庭機(jī)制開展化解工作。法官立即聯(lián)系了案件雙方所在地的紫金港科技城共享法庭和云棲小鎮(zhèn)共享法庭，并與兩個共享法庭的調(diào)解員共同組成了調(diào)解團(tuán)隊，由法官指導(dǎo)調(diào)解員共同開展調(diào)解。

這兩個共享法庭是西湖區(qū)法院專門為服務(wù)科技企業(yè)、優(yōu)化營商環(huán)境而設(shè)立的司法服務(wù)站點。共享法庭不僅熟悉當(dāng)?shù)仄髽I(yè)情況，還能協(xié)調(diào)各方資源，在糾紛化解方面具有獨特優(yōu)勢。

第一次調(diào)解在紫金港科技城共享法庭進(jìn)行，氣氛異常凝重。債權(quán)方代表情緒激動：“我們投資了這家企業(yè)，也希望它能發(fā)展好，但近億元的欠款總不能就這么不了了之吧？”債務(wù)方代表則滿臉疲憊：“給我們一點時間，應(yīng)收賬款一旦回籠，我們一定會還的。”

法官沒有急著表態(tài)，而是耐心地聽完雙方訴說，然后開始深入了解情況：企業(yè)真實的財務(wù)狀況如何？應(yīng)收賬款的具體明細(xì)是什么？回款時間表能否確定？員工工資發(fā)放是否正常？企業(yè)未來的發(fā)展前景如何？最后，兩名調(diào)解員又針對雙方企業(yè)的經(jīng)營情況、屬地相關(guān)部門與企業(yè)的既往溝通情況進(jìn)行了梳理。

抽絲剝繭尋求突破 分期還款達(dá)成共識

經(jīng)過多輪溝通和實地走訪調(diào)查，調(diào)解團(tuán)隊逐漸找到了案件的癥結(jié)：B公司確實存在幾千萬元的應(yīng)收賬款，這些款項有明確的回收計劃和時間節(jié)點；A公司作為B公司的投資方，從長遠(yuǎn)利益考慮，也不希望B公司就此倒閉；雙方的矛盾焦點在于還款的時間和方式。

“既然雙方都有繼續(xù)合作的意愿，為什么不給彼此一個機(jī)會呢？”法官和兩名調(diào)解員商議后，提出了分期還款的設(shè)想。

這個方案的關(guān)鍵在于兩點：一是要讓B公司拿出切實可行的還款計劃，每一筆應(yīng)收賬款什么時候能收回，收回后如何分配給A公司，都要明確；二是要讓A公司相信這個計劃的可行性，給B公司必要的時間和空間。

為了增強(qiáng)方案的可操作性，法官帶領(lǐng)調(diào)解員深入了解了B公司應(yīng)收賬款的具體情況、企業(yè)經(jīng)營狀況，重點核實了應(yīng)收賬款的真實性和可回收性。兩家企業(yè)所在地的共享法庭利用屬地優(yōu)勢，將相關(guān)企業(yè)近年來的業(yè)務(wù)開展情況、企業(yè)經(jīng)營納稅情況、用工規(guī)模、屬地涉企幫扶政策等方面進(jìn)行了詳細(xì)的整理和核查，為案件調(diào)解打下堅實的基礎(chǔ)。

“這些應(yīng)收賬款確實存在，而且大部分客戶都表示會按計劃付款。”經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查，法官心里有了底。他將調(diào)查結(jié)果反饋給A公司，并建議，“如果現(xiàn)在判決后強(qiáng)制執(zhí)行，B公司破產(chǎn)清算，你們作為普通債權(quán)人，可能連一半的欠款都收不回來。而且作為投資方，你們的股權(quán)投資也會血本無歸。不如給他們一個機(jī)會，按照資金回籠的節(jié)奏分期還款。”

A公司代表陷入了沉思。確實，他們不僅是債權(quán)人，還是B公司的股東。如果B公司能夠起死回生，對他們來說也是最好的結(jié)果。

經(jīng)過反復(fù)協(xié)商和細(xì)節(jié)推敲，雙方終于達(dá)成了初步共識：B公司根據(jù)應(yīng)收賬款的回收時間表，制定詳細(xì)的分期還款計劃；A公司同意給予B公司合理的還款期限，同時要求B公司提供相應(yīng)的擔(dān)保措施。

三家法院協(xié)同聯(lián)動 29起關(guān)聯(lián)糾紛終化解

就在西湖區(qū)法院的調(diào)解工作取得突破時，法官想到了一個更重要的問題：雙方在杭州中院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院還有8起類似的訴訟，如果不能一并解決，即使西湖區(qū)法院的案件調(diào)解成功，B公司依然可能因為其他訴訟而陷入困境。

“必須要一攬子解決所有糾紛，才能真正幫助企業(yè)脫困。”陳如敢立即與杭州中院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的承辦法官取得聯(lián)系，詳細(xì)介紹了調(diào)解進(jìn)展和方案設(shè)想。

杭州中院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的承辦法官高度認(rèn)同這一思路：“企業(yè)的困難是暫時的，如果能通過調(diào)解讓企業(yè)活下來，對各方都有利。”三家法院迅速形成共識，決定協(xié)同推進(jìn)調(diào)解工作。

在三家法院的共同努力下，A公司和B公司就全部29起案件的債務(wù)問題進(jìn)行了全面協(xié)商。最終，雙方達(dá)成了一份綜合性的調(diào)解協(xié)議：B公司承諾在未來24個月內(nèi)分期償還全部欠款，每期還款金額與其應(yīng)收賬款的回收進(jìn)度掛鉤；A公司同意暫緩追究B公司的違約責(zé)任，在B公司按期履行還款義務(wù)的前提下，減免部分違約金。

為了確保調(diào)解協(xié)議的履行，法院還建立了跟蹤監(jiān)督機(jī)制，定期了解B公司的經(jīng)營狀況和還款情況。共享法庭的調(diào)解員利用各自的屬地優(yōu)勢，并會同屬地相關(guān)部門，承擔(dān)起了日常聯(lián)絡(luò)和監(jiān)督的職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)和解決履行過程中的問題。

“這不僅僅是一份調(diào)解協(xié)議，更是一次企業(yè)重生的機(jī)會。”B公司負(fù)責(zé)人在簽署調(diào)解協(xié)議時激動地說，“我們一定會按照約定履行還款計劃，不辜負(fù)法院和債權(quán)方給予的信任。”

搭橋解企憂 發(fā)展護(hù)大局浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院法官 陳如敢

杭州作為創(chuàng)新活力之城，云集了眾多高新技術(shù)企業(yè)。紫金港科技城、云棲小鎮(zhèn)等科創(chuàng)高地，見證著無數(shù)創(chuàng)業(yè)者的夢想起航。然而，科技型中小企業(yè)在追求創(chuàng)新突破的同時，往往面臨著成長的煩惱——技術(shù)研發(fā)周期長、資金需求量大、市場風(fēng)險較高。一旦遭遇資金鏈緊張，即便擁有核心技術(shù)和廣闊前景，也可能陷入生存危機(jī)。

在辦理這起涉及29起關(guān)聯(lián)訴訟的復(fù)雜案件時，我們深刻認(rèn)識到：司法審判不僅要解決眼前的法律糾紛，更要著眼于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的整體活力。簡單判決執(zhí)行固然能夠快速結(jié)案，但如何在依法裁判與助企紓困之間找到最佳平衡點，才是真正考驗司法智慧的關(guān)鍵所在。

通過深入細(xì)致的調(diào)查研究，我們發(fā)現(xiàn)該系列糾紛具有其特殊性：債權(quán)債務(wù)關(guān)系背后，實際上是投資方與被投資企業(yè)之間的利益共同體關(guān)系。債務(wù)企業(yè)并非惡意逃債，而是因研發(fā)投入大、市場拓展受阻等客觀原因?qū)е沦Y金周轉(zhuǎn)困難；債權(quán)方作為股東，從長遠(yuǎn)投資回報的角度考慮，也希望企業(yè)能夠渡過難關(guān)、實現(xiàn)共贏。這種“既是債權(quán)人又是股東”的雙重身份，為調(diào)解工作提供了重要突破口。

基于這一判斷，我們決定充分運用共享法庭機(jī)制，將司法服務(wù)送到企業(yè)門口。利用共享法庭的屬地優(yōu)勢，全面了解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況，全方位評估企業(yè)的真實處境和發(fā)展?jié)摿ΑＴ诔浞终莆盏谝皇仲Y料的基礎(chǔ)上，我們設(shè)計了差異化、個性化的調(diào)解方案：既通過分期付款緩解企業(yè)壓力，又通過附條件減免違約金激勵按期履行，還通過設(shè)置擔(dān)保措施強(qiáng)化履約保障。

面對案件分散在多個法院的復(fù)雜局面，本案如果僅僅止步于西湖區(qū)法院所辦理的21件案件，只能實現(xiàn)“本案結(jié)”，卻未實現(xiàn)“諸事了”。在杭州中院的牽頭和大力支持下，杭州中院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、西湖區(qū)法院迅速建立了兩級聯(lián)動、多方協(xié)同的工作機(jī)制。通過統(tǒng)一調(diào)解思路、同步推進(jìn)進(jìn)程、整體打包解決，最終促成案涉雙方就全部糾紛達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議，避免了分散訴訟可能帶來的判決沖突和執(zhí)行困難，真正實現(xiàn)了糾紛的實質(zhì)性、系統(tǒng)性化解。

這起案件的成功辦理，讓我們更加深刻地認(rèn)識到：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，司法工作必須與時俱進(jìn)、守正創(chuàng)新。面對科技企業(yè)發(fā)展中的“成長痛”，我們不能簡單地就案辦案，而要站在服務(wù)大局的高度，運用法治思維和法治方式，在嚴(yán)格依法的前提下探索更加靈活、務(wù)實的糾紛解決路徑。

司法智慧解糾紛 營商根基筑牢固

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 郭禾

西湖區(qū)法院成功調(diào)解這起涉企大額債務(wù)系列糾紛案，為如何在保護(hù)債權(quán)與拯救企業(yè)之間尋求平衡提供了范例，充分體現(xiàn)了人民法院在優(yōu)化法治化營商環(huán)境中的積極作為。

“保護(hù)債權(quán)”還是“拯救企業(yè)”？這看似是一個兩難選擇或零和博弈。但本案的特殊之處在于，原告既是債權(quán)人也是被告的投資方，這種雙重身份決定了其利益的復(fù)雜性。如果簡單判決執(zhí)行，債務(wù)企業(yè)破產(chǎn)清算，原告作為普通債權(quán)人可能無法獲得足額清償，作為股東的投資權(quán)益也將化為烏有。法院采取的“本金分期付款、違約金附條件免除”的調(diào)解方案，巧妙地將短期債權(quán)實現(xiàn)與長期投資回報統(tǒng)一起來，不僅為債務(wù)企業(yè)贏得了寶貴的“時間窗口”，也通過嚴(yán)格的還款計劃和監(jiān)督機(jī)制保障了債權(quán)的可實現(xiàn)性。這種解決方案直接反映出“拯救企業(yè)”本身就可能是“保護(hù)債權(quán)”的最有效手段。

從司法實踐角度看，法院沒有機(jī)械地就案辦案，而是主動深入企業(yè)調(diào)研，全面了解企業(yè)的財務(wù)狀況、應(yīng)收賬款情況、發(fā)展前景等關(guān)鍵信息，在此基礎(chǔ)上提出切實可行的解決方案。更值得稱道的是，西湖區(qū)法院主動協(xié)調(diào)杭州中院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，形成三家法院聯(lián)動機(jī)制，將分散在不同法院的29起訴訟進(jìn)行一攬子調(diào)解，真正實現(xiàn)了當(dāng)事人“一件事”集成改革目標(biāo)。這種跨層級、跨法院的協(xié)同聯(lián)動，不僅提高了司法效率，更重要的是避免了因訴訟分散可能導(dǎo)致的判決沖突和執(zhí)行困難。

此外，共享法庭在本案中發(fā)揮的獨特作用也值得關(guān)注。紫金港科技城共享法庭和云棲小鎮(zhèn)共享法庭作為司法服務(wù)的前哨站，不僅為調(diào)解提供了便利的場所，更重要的是發(fā)揮了其熟悉當(dāng)?shù)仄髽I(yè)、了解產(chǎn)業(yè)特點的優(yōu)勢。通過共享法庭，進(jìn)一步延伸基層治理觸角，整合各方資源，形成化解糾紛的合力。這種將司法服務(wù)前移、主動融入地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的做法，是新時代“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新發(fā)展。

本案的成功調(diào)解還具有重要的示范意義。本案提供的經(jīng)驗表明，對于非惡意欠債、具備還款能力和發(fā)展前景的企業(yè)，通過調(diào)解給予其合理的緩沖期，往往能夠?qū)崿F(xiàn)多方共贏。這種司法智慧不僅有利于個案當(dāng)事人，對于維護(hù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展也具有積極作用。

這起案件的成功調(diào)解，生動詮釋了什么是真正的法治化營商環(huán)境。它不是機(jī)械執(zhí)法、簡單判決，而是在法治框架內(nèi)，充分考慮經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)實際，通過司法智慧尋求最優(yōu)解決方案。這種既維護(hù)法律權(quán)威、又富有溫度的司法實踐，必將為更多企業(yè)的健康發(fā)展保駕護(hù)航，為地方經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)司法力量。

來源：人民法院報·3版

作者：郭淼 滕騰

責(zé)任編輯：韓芳 見習(xí)編輯：潘泓雨 | 美術(shù)編輯：梁心慈｜聯(lián)系電話：（010）67550736 | 電子信箱：anjian@rmfyb.cn

新媒體編輯：郭媛媛