為索高額賠償女子"掛床住院"371天最高法:堅(jiān)決不支持

對于住院患者來說，病愈后趕緊出院是常規(guī)操作，但有人卻反其道行之，在醫(yī)生已明確告知不需要繼續(xù)治療的情況下，遲遲不辦理出院手續(xù)，故意留在醫(yī)院，這種現(xiàn)象叫作“掛空床”或“掛床住院”。有的人“掛空床”時(shí)間甚至長達(dá)一兩年。長時(shí)間“掛空床”的原因究竟是什么？又會面臨怎樣的法律風(fēng)險(xiǎn)？通過一起案件共同了解。

女子車禍住院429天 被疑“掛空床”拖時(shí)間

2022年7月，湖北公安縣的李某駕駛轎車行駛在中心城區(qū)時(shí)，與橫過馬路的行人趙某發(fā)生碰撞，造成趙某倒地頭部受傷，李某車輛受損。交警經(jīng)過現(xiàn)場勘查，對這起交通事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定。

民警表示，經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查取證最終認(rèn)定，小車駕駛員駕駛機(jī)動車上道路，未確保安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。行人橫過道路，未行經(jīng)人行橫道，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，受傷的行人趙某被及時(shí)送往醫(yī)院就醫(yī)。由于駕駛員駕駛的轎車辦理了保險(xiǎn)，因此趙某住院期間的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司及駕駛員共同承擔(dān)。

這本是一起責(zé)任清晰的交通事故和賠償，然而讓駕駛員和保險(xiǎn)公司沒有想到的是，傷者趙某的住院時(shí)間遠(yuǎn)超醫(yī)生預(yù)判的周期，她在醫(yī)院住了429天才辦理出院手續(xù)，并在出院后向駕駛員李某及保險(xiǎn)公司提出了包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)總計(jì)30多萬元的賠償。

對于趙某的住院時(shí)間和索賠金額，駕駛員李某和保險(xiǎn)公司拒不認(rèn)可，他們認(rèn)為趙某故意延長了住院時(shí)間，因此來擴(kuò)大損失，索要高額賠償。由于雙方就賠償金額沒有達(dá)成一致意見，為此趙某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗽V訟。

病程記錄顯示 其“掛床住院”長達(dá)371天

為了查明趙某是否存在過度醫(yī)療和“掛床住院”行為，被告律師向法院申請了調(diào)查令。一旦查實(shí)趙某存在刻意延長治療時(shí)間“掛床住院”，因此產(chǎn)生的費(fèi)用能否獲得賠償？

被告律師從醫(yī)院調(diào)取了趙某住院時(shí)的長期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑、體溫單、CT檢查報(bào)告單、用藥記錄等病程記錄。法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告趙某確實(shí)存在“掛床住院”的行為。

荊州市公安縣人民法院綜合審判庭副庭長 袁敏：雖然原告起訴的住院天數(shù)是429天，但是根據(jù)原告的用藥記錄、體溫單、長期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑查明，原告在醫(yī)院實(shí)際只有58天進(jìn)行了相應(yīng)的用藥記載，其他的時(shí)間都沒有任何的治療記錄。因此法院認(rèn)定，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)該為58天。而剩余的371天屬于“掛床”行為。

依據(jù)我國民法典的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。那么原告趙某“掛床住院”期間的費(fèi)用，究竟該由誰來承擔(dān)？

袁敏介紹，原告的住院時(shí)間當(dāng)中，一旦被認(rèn)定為“掛床”的時(shí)長。這些“掛床”的時(shí)長產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都不會得到法院的支持。通過核查，最終計(jì)算出來“掛床”期間的金額接近有兩萬余元，這些費(fèi)用都由原告自行承擔(dān)。

隨后法院對這起因“掛床”行為引發(fā)的訴訟案進(jìn)行了判決。

荊州市公安縣人民法院綜合審判庭副庭長 袁敏：對于本案中原告因“掛床住院”產(chǎn)生的不合理損失，依法不予支持。對于原告本案中合理的損失，比如誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等依法予以支持。最終判決由被告向原告賠償共計(jì)金額19萬余元。本案判決現(xiàn)已生效且履行完畢。

最高法：堅(jiān)決不支持此類有違誠信原則的行為

據(jù)法官介紹，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，住院時(shí)間是認(rèn)定被侵權(quán)人損失及獲得賠償?shù)闹匾罁?jù)。因此近年來，被侵權(quán)人為獲得更多賠償而“掛床住院”的現(xiàn)象屢次出現(xiàn)。人民法院對這類有違誠信原則的行為堅(jiān)決不予支持。

荊州市公安縣人民法院綜合審判庭副庭長 袁敏：我們在審理這類案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，部分當(dāng)事人之所以選擇“掛床住院”，往往是存在一種誤解或是僥幸心理。有的人認(rèn)為住院的時(shí)間越久，獲得的賠償就越多。為了獲得更多的賠償金額而選擇“掛床住院”。有的人認(rèn)為自己并未得到完全康復(fù)，想著多住一天是一天，也選擇了“掛床住院”。

法官提示，“掛床住院”不僅擠占醫(yī)療資源，增加各方負(fù)擔(dān)，也違背誠信原則，擾亂醫(yī)療和理賠秩序，是醫(yī)保部門重點(diǎn)查處的違規(guī)亂象之一。

荊州市公安縣人民法院院長 毛華慶：對于此類情況，我們司法機(jī)關(guān)將嚴(yán)格把關(guān)。否定患者在住院期間產(chǎn)生的不合理費(fèi)用。同時(shí)，建議相關(guān)職能部門進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)和制度規(guī)定，加強(qiáng)管理監(jiān)督，共同維護(hù)醫(yī)療和保險(xiǎn)資源的公平有效使用。

最高人民法院也曾將“掛床住院”等案例作為典型案例發(fā)布，明確表示，司法審判要旗幟鮮明向不誠信行為說不，倡導(dǎo)誠實(shí)守信的社會主義核心價(jià)值觀，有效引領(lǐng)良好社會風(fēng)尚。

最高人民法院民一庭庭長 陳宜芳：誠信原則是民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則，也是人民法院審理民事糾紛案件應(yīng)當(dāng)遵守的裁判準(zhǔn)則。對于此類不誠信行為，人民法院旗幟鮮明地予以否定性評價(jià)，在此也提醒社會公眾，在因交通事故受到損害，或者因其他情況受到人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，提供證據(jù)證明損害情況，依法行使權(quán)利。

來源：央視新聞