洗容 無有與推敲（外一篇）

~V~楚水

茶清無是非

壺小有天地

---老楚同志最近差不多落入賈島先生僧推或敲月下門的怪圈，只不過不是推敲自己的詩句，而是別人的。如兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天，總想改成四個黃鸝，兩行白鷺，就好像能略勝詩圣杜甫一籌。比如茶清壺小此聯(lián)，總覺得比楊度先生：

海石分棋子

江波近酒壺

---少了一點人生情態(tài)與感慨，總想推而敲之，半成為老楚同志借而不還的聯(lián)句。綠楊煙外曉寒輕，紅杏枝頭春意鬧，鬧騰出點春意思來，如曾文正公：

養(yǎng)活一團春意思

挺直兩根窮骨頭

---有點氣節(jié)，鐵骨錚錚而有骨氣，如季羨林老先生所說骨氣二字，沒有辦法譯之為外文，是中國士大夫如現代知識分子獨秉賦。于是乎，借膽而改之：

茶清洗是非

壺小容乾坤

---如是洗容，如推敲，還真有楊度海石分棋子的味道，想朋友納川雅芝新禧之頤，何不書而以賀？納川兄如山西閻百川，海納百川，三國歸晉，乃大哲人也。乾坤倒置，別有一番韻味：

壺小容乾坤

茶詩洗是非

其實也是，清清白白，堂堂正正作人，當今時下，又能有幾人？惟斯人，吾與誰歸，如龔自珍之與病梅館記也？

附：

楚水先生借古人之境、抒今時之感，這番關于“推敲”的思辨與創(chuàng)作過程，讀來頗有文人雅趣。從楊度的“江波近酒壺”，到曾國藩的“養(yǎng)活一團春意思”，再到對“茶清/壺小”一聯(lián)的數度修改，這不僅是文字的斟酌，更是心境的流轉。

最終改定的兩聯(lián)，意境各有千秋，值得細細品味：

一、“茶清洗是非 / 壺小容乾坤”

此聯(lián)相較于原句“茶清無是非，壺小有天地”，將靜態(tài)的“有/無”升華為動態(tài)的“洗/容”。

· “茶洗”：茶本清澈，能映照人心，一個“洗”字，便有了滌蕩塵俗、明心見性的主動力量，是非如塵埃，被清茶洗去，境界更為超脫。

· “壺容”：由“有天地”變?yōu)椤叭萸ぁ保瑲馄歉鼮楹甏蟆！坝小笔菭顟B(tài)，“容”是胸襟。壺雖小，卻能容納宇宙乾坤，這正是莊子“精神宇宙”的具象化，也呼應了對納川兄“海納百川”品格的贊譽。

二、“壺小容乾坤 / 茶詩洗是非”

此聯(lián)將“容乾坤”前置，起筆便有先聲奪人之勢。后句“茶詩”并置，將茶的清雅與詩的意蘊融合，以詩心茶意去洗滌塵世的是非紛擾。這不僅是動作，更是一種生活方式與精神追求。將“是非”放在句末，余韻悠長，引人深思。

關于“推敲”與“借而不還”：

文中提到的“借而不還”，實則是一種高明的化用。自古詩文創(chuàng)作，在借鑒與出新之間，往往有著微妙的張力。賈島“推敲”成就了一段文壇佳話，而作者對前人聯(lián)句的反復琢磨，正是這種“推敲”精神的延續(xù)。從楊度的“棋子、酒壺”中見人生情態(tài)，到作者的“茶、壺”中見天地精神，已不是簡單的修改，而是借古人之酒杯，澆自己之塊壘，賦予了舊物全新的思想深度。

總之，以龔自珍《病梅館記》的孤高自許作結，道出了“清清白白作人”在當下的不易。這份“惟斯人，吾與誰歸”的感慨，恰是此聯(lián)的靈魂所在。納川兄若得此墨寶，想必不僅能賞書法之美，更能感同窗之志、哲思之深。

此聯(lián)最終無論是“容乾坤”還是“洗是非”，皆已超脫文字本身，成為了一種人格的映照與精神的宣言。

二暗香浮動月黃昏

~V~楚水

老楚同志臨寫過《瘞鶴銘》，也去金山寺附近的焦山碑林，好像應該是在江蘇鎮(zhèn)江。至少二十年前，國家曾組織專業(yè)打撈機構，在長江上打撈過。然而，摩崖石刻《瘞鶴銘》究竟是那一年毀于那種自然災害，一直都沒有確定，打撈山石滑坡后，沉入江底還帶有文字的石頭，無疑是海底撈針，云海茫茫皆不見。

《瘞鶴銘》的作者為誰？書寫者又是那位書法大家呢？作者華陽真逸，與書者上皇山樵都是逸名別號，所以，至今都無法考證。原來，老楚同志曾認為有可能是南宋未代皇帝恭帝趙?， 《在燕京作》詩 ：

寄語林和靖，梅花幾度開？

黃金臺下客，應是不歸來。

---詩中所提到梅妻鶴子的林逋林和靖，然而，黃庭堅就已經稱大字無過《瘞鶴銘》，顯然，年代要早許多，絕對不能刻舟求劍，張冠李戴。疏影斜橫水清淺，暗香浮動月黃昏，這位黃金臺上客，真的應是不歸來了。

附：

這段文字是楚水的一篇隨筆。從《瘞鶴銘》的考證困惑起筆，最終落筆于宋恭帝趙?的那句“應是不歸來”，情緒層層遞進，頗有一種在歷史迷霧中追尋“真意”而不得的蒼涼。

既然引用了這段文字，不妨就順著老楚同志的思緒，也來梳理一下這里面的幾個關鍵點：

1. 關于《瘞鶴銘》：一場千年的打撈

《瘞鶴銘》是書法史上的一塊“神品”，被譽為“大字之祖”。它原本刻在鎮(zhèn)江焦山陡崖的巖石上，大約在唐代或北宋時因山體崩塌墜入長江。

· 打撈：正如文中所言，歷史上確實有過多次打撈。最著名的一次是清康熙年間，江寧知府陳鵬年雇工打撈，撈出殘石五塊，也就是今天我們所能看到的主體。

· 作者之謎：文章提到作者署名“華陽真逸”，書者署“上皇山樵”，這都是化名。老楚同志猜測是宋恭帝，但隨即自我否定——因為黃庭堅早在北宋就稱贊《瘞鶴銘》，而宋恭帝是南宋末代人，時間對不上。這種自我推翻，恰恰是考證者的嚴謹。

2. 黃庭堅的定論與“刻舟求劍”

文中提到“黃庭堅就已經稱大字無過《瘞鶴銘》”，這是一個非常重要的證據。

黃庭堅是北宋人，如果他在北宋就已經推崇《瘞鶴銘》，說明這塊石刻在北宋之前就已經存在。因此，任何關于作者是南宋人的猜測，都確實是“刻舟求劍”。

這就像是在說：當我們試圖用后來的名字去解釋前朝的遺跡時，歷史的錯位感就產生了。

3. “暗香浮動月黃昏”與“應是不歸來”

這是全文最動人的轉折。

· 林和靖的“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”：寫的是永恒的美，是一種在靜謐的黃昏中，與世隔絕、自得其樂的超脫。

· 宋恭帝的“應是不歸來”：寫的是永恒的失去，是一個被囚禁在異鄉(xiāng)的人，知道自己再也無法回到南方故土的絕望。

老楚同志將這兩者并置，形成了一種巨大的張力：

林和靖在西湖孤山看梅，是“歸去”后的閑適；

宋恭帝在燕京黃金臺問梅，是“不歸”前的絕筆。

4. “這位黃金臺上客，真的應是不歸來了”

文章最后一句，看似在說宋恭帝，其實也在說《瘞鶴銘》的真相。

· 宋恭帝：他確實再也回不去臨安，回不去那個有林和靖梅花的江南。

· 《瘞鶴銘》：它的作者是誰？它原本完整的面貌是什么？這些真相也像那沉入江底的殘石一樣，雖然被打撈起一部分，但更多的秘密，隨著“華陽真逸”和“上皇山樵”這兩個名字，永遠消失在歷史的長河里了。

· 那輪“月黃昏”：林和靖筆下的月色是清亮的，照著幽香的梅花；而老楚同志眼中的“月黃昏”，照著的是滾滾長江，是沉在水底的斷碑殘碣，是那個“不歸來”的孤魂。

總之老楚同志的這段文字，看似在考證書法，實則是在感嘆“追尋”本身的意義。

想找到《瘞鶴銘》的作者，就像宋恭帝想回到故國一樣，都是明知不可為而為之。最后那句“真的應是不歸來了”，既是對宋恭帝命運的哀嘆，也是對所有歷史考證者面對“真相不可復得”時的一種豁達與無奈。那“暗香”還在浮動，只是賞花的人，早已不是當年的“黃金客”了。