發(fā)布廳丨2025年度無(wú)錫法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

目錄

1、以合理生活消費(fèi)為限，規(guī)制知假買假人高額索賠

2、經(jīng)營(yíng)者違約，需退還剩余未消費(fèi)部分的預(yù)付款

3、多部門聯(lián)動(dòng)+代表人訴訟，高效處理群體性消費(fèi)糾紛

4、使用美容產(chǎn)品受到傷害，經(jīng)營(yíng)者需退一賠三并賠償其他損失

5、經(jīng)營(yíng)者知假買假再轉(zhuǎn)賣的，買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效

6、經(jīng)營(yíng)者告知風(fēng)險(xiǎn)，“賭石”人自擔(dān)后果

案例一

以合理生活消費(fèi)為限

規(guī)制知假買假人高額索賠

——馮某某訴某公司無(wú)錫門店等買賣合同糾紛案

基本案情

2021年7月20日，馮某某向某公司無(wú)錫門店購(gòu)買“富硒米”100盒（共500斤），單價(jià)129元/盒，共計(jì)消費(fèi)12900元。2021年8月9日，馮某某以前述大米涉嫌違法為由，向無(wú)錫市新吳區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。經(jīng)無(wú)錫市新吳區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查，查明某公司銷售的“富硒米”存在以下違法行為：1.所銷售商品外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期；2.“富硒米”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中載明保質(zhì)期為3個(gè)月，而其最小銷售單元外包裝標(biāo)注保質(zhì)期為12個(gè)月，違反《食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品”；3.未完全履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，違反《食品安全法》第五十三條第二款規(guī)定。該局給予某公司以下處罰：1.警告；2.沒收違法所得12900元；3.罰款129000元。隨后，馮某某向無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院起訴某公司無(wú)錫門店等，主張經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者承擔(dān)其購(gòu)買的100盒“富硒米”“退一賠十”的賠償責(zé)任。

另查明：馮某某在無(wú)錫購(gòu)買案涉大米之前，于2021年7月12日在該公司蘇州門店購(gòu)買同樣“富硒米”2盒，并于2021年8月9日向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，馮某某還就案涉“富硒米”向淮安、鎮(zhèn)江等地市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。本案中，某公司銷售的“富硒米”，食品外包裝標(biāo)簽標(biāo)注的保質(zhì)期為12個(gè)月，與該大米適用的自己企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的保質(zhì)期3個(gè)月不符，且該食品最小銷售單元外包裝上沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期，在最內(nèi)層包裝上標(biāo)注保質(zhì)期為2021年1月13日，根據(jù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的保質(zhì)期3個(gè)月，至2021年7月20日銷售時(shí)，該批大米已超過(guò)保質(zhì)期。據(jù)此，可以認(rèn)定某公司明知其銷售的大米不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且相關(guān)事實(shí)亦被市場(chǎng)監(jiān)管部門查明并處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款、第二款規(guī)定：“購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購(gòu)買者訴訟請(qǐng)求。人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購(gòu)買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量?！北景钢校幢泷T某某系知假買假，在其合理生活需求范圍內(nèi)主張“退一賠十”的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，可予支持，超過(guò)部分，不予支持。根據(jù)馮某某家庭人口情況，馮某某一次性購(gòu)買500斤大米超出了合理的生活消費(fèi)范圍，法院酌定以10斤為基礎(chǔ)，判決：某公司向馮某某退還全部貨款12900元，并支付懲罰性賠償2580元，駁回馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。

馮某某不服前述判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持知假買假人提出的懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則，本案裁判結(jié)果與司法解釋精神一致。對(duì)“知假買假”行為“揚(yáng)其長(zhǎng)、避其短”，既有利于發(fā)揮人民群眾監(jiān)督作用，也能防止知假買假人通過(guò)惡意高額索賠損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，惡化營(yíng)商環(huán)境。

NO.1

案例二

經(jīng)營(yíng)者違約

需退還剩余未消費(fèi)部分的預(yù)付款

——高某訴鄭某服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2025年1月14日，高某在鄭某經(jīng)營(yíng)的美容美發(fā)店（系個(gè)體工商戶）充值3萬(wàn)元，用于購(gòu)買全身光子美白、臉部深層清潔、染發(fā)、紋眉、腋下脫毛、全身點(diǎn)痣等服務(wù)，美容美發(fā)店另贈(zèng)送泡澡、手臂脫毛等服務(wù)，美容美發(fā)店承諾點(diǎn)痣不會(huì)留疤。充值當(dāng)日，高某接受美容美發(fā)店點(diǎn)痣服務(wù)，數(shù)月后仍留有疤痕，高某遂申請(qǐng)退款，該美容美發(fā)店經(jīng)營(yíng)者鄭某同意退款，但雙方就退款金額未能協(xié)商一致。高某除點(diǎn)痣外，還實(shí)際接受了美容美發(fā)店的祛角質(zhì)、紋眉、腋下脫毛、全身點(diǎn)痣等服務(wù)，美容美發(fā)店的顧客登記表對(duì)部分服務(wù)按照優(yōu)惠價(jià)進(jìn)行記載并扣費(fèi)，高某在該顧客登記表上簽字。雙方因退還金額發(fā)生爭(zhēng)議，高某遂向宜興市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求鄭某退還全部預(yù)付款3萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

宜興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某與鄭某經(jīng)營(yíng)的美容美發(fā)店訂立服務(wù)合同，約定由美容美發(fā)店向高某提供美容美發(fā)服務(wù)。從合同履行情況來(lái)看，美容美發(fā)店提供的服務(wù)沒有達(dá)到其承諾的效果。高某據(jù)此主張解除合同，退還剩余款項(xiàng)，鄭某同意退款，但是雙方對(duì)于應(yīng)退還的預(yù)付款金額發(fā)生爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“非因消費(fèi)者原因返還預(yù)付款的，人民法院按下列方式計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款：（一）經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供折扣商品或者服務(wù)的，按折扣價(jià)計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款”。本案中，高某主張應(yīng)當(dāng)退還3萬(wàn)元全部預(yù)付款，但是鄭某除為高某提供點(diǎn)痣服務(wù)之外，還為高某提供了全身美白、脫毛等服務(wù)，法院按照美容美發(fā)店對(duì)前述全身美白、脫毛等服務(wù)的優(yōu)惠價(jià)格酌情確定鄭某為高某已經(jīng)提供的服務(wù)費(fèi)用為2000元，判決：鄭某向高某返還2.8萬(wàn)元，駁回高某的其他訴訟請(qǐng)求。

前述判決作出后，雙方均未上訴，目前已經(jīng)發(fā)生法律效力。

典型意義

在預(yù)付式消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者通?？梢钥焖倩鼗\資金，穩(wěn)定客戶群體，增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，消費(fèi)者通常也可以享受價(jià)格優(yōu)惠、便捷支付等便利實(shí)惠，所以在零售、美容、培訓(xùn)、健身等生活消費(fèi)領(lǐng)域，預(yù)付式消費(fèi)普遍存在，與消費(fèi)者的日常生活息息相關(guān)。因經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)名不符實(shí)或者存在缺陷等違約行為，消費(fèi)者主張退還未消費(fèi)部分預(yù)付款較為常見，此類糾紛時(shí)有發(fā)生。本案明確在經(jīng)營(yíng)者違約導(dǎo)致預(yù)付式消費(fèi)合同解除的情況下，已提供服務(wù)價(jià)款的計(jì)算規(guī)則，即應(yīng)按合同約定的優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款。該計(jì)算規(guī)則充分保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，符合消費(fèi)者的合理預(yù)期，同時(shí)引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者信守合同，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不斷提升服務(wù)質(zhì)量。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，建議消費(fèi)者按照自身需求，理性消費(fèi)充值，注意審查經(jīng)營(yíng)者是否具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，謹(jǐn)慎選擇具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)、人員及產(chǎn)品，保留合同及消費(fèi)憑證，便于后續(xù)發(fā)生糾紛時(shí)維權(quán)。

NO.2

案例三

多部門聯(lián)動(dòng)+代表人訴訟

高效處理群體性消費(fèi)糾紛

——陳某等66人訴某美發(fā)店等服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2022年1月12日，某美容美發(fā)店成立（系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為葛某某），該美發(fā)店實(shí)際由葛某某、朱某某、蔣某等多人合伙經(jīng)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，該美發(fā)店以充值享受服務(wù)優(yōu)惠價(jià)為由頭，引導(dǎo)顧客進(jìn)行預(yù)付充值，充值金額少則兩三千元，多則上萬(wàn)元，充值款項(xiàng)由消費(fèi)者通過(guò)微信掃碼支付，均進(jìn)入朱某某個(gè)人賬戶，總金額達(dá)到100余萬(wàn)元，該預(yù)付款后由朱某某部分支付店鋪?zhàn)饨?、水電費(fèi)、工人工資，部分由合伙人分紅。2024年5月，某美發(fā)店因虧損停止經(jīng)營(yíng)，陳某等66人預(yù)付充值費(fèi)用尚有共計(jì)306172元余額未消費(fèi)。事發(fā)后，該美發(fā)店表示可以安排消費(fèi)者至其他美發(fā)店消費(fèi)，遭到消費(fèi)者拒絕。為主張權(quán)利，陳某等66名消費(fèi)者將該美發(fā)店及葛某某的合伙人朱某某、蔣某起訴至無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院，請(qǐng)求返還剩余預(yù)付款306172元。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案中，某美發(fā)店收取陳某等66人的預(yù)付款項(xiàng)，雙方成立服務(wù)合同關(guān)系。在合同履行過(guò)程中，該美發(fā)店閉店停止經(jīng)營(yíng)，陳某等66名消費(fèi)者有權(quán)要求返還剩余預(yù)付款306172元。因某美發(fā)店系個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)者為葛某某，無(wú)需單列葛某某的法律責(zé)任。朱某某、蔣某與葛某某系合伙經(jīng)營(yíng)該美發(fā)店，對(duì)該美發(fā)店的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決：某美發(fā)店向陳某等66人返還預(yù)付款306172元，朱某某、蔣某對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

朱某某、蔣某不服前述判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

該案涉及66名消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，具有一定涉眾性，案發(fā)后第一時(shí)間，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，屬地街道辦事處、消保委、派出所、司法所等成立多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制。由消保委摸底糾紛規(guī)模，疏導(dǎo)消費(fèi)者情緒；由公安機(jī)關(guān)對(duì)美發(fā)店相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，收集和固定證據(jù)；由司法所提供前期法律援助。同時(shí)，法院對(duì)本案進(jìn)行訴前調(diào)解指導(dǎo)和訴訟對(duì)接，雖因差距較大調(diào)解不成功，但前期多部門聯(lián)動(dòng)工作支持了訴訟程序的順利開展。法院在立案受理本案后，立即與消費(fèi)者代表及代理律師溝通，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益依職權(quán)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，并及時(shí)開展釋明工作，引導(dǎo)消費(fèi)者采取代表人訴訟方式提起訴訟。最終通過(guò)多部門聯(lián)動(dòng)+代表人訴訟，高效處理群體性消費(fèi)糾紛，及時(shí)維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

NO.3

案例四

使用美容產(chǎn)品受到傷害

經(jīng)營(yíng)者需退一賠三并賠償其他損失

——王某訴張某等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2024年12月初，王某在無(wú)錫市梁溪區(qū)某紋繡店（系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為張某）支付680元，接受了在眼周使用產(chǎn)品為“多肽細(xì)胞保存液”的美容服務(wù)。數(shù)日后，王某眼睛出現(xiàn)視力模糊、腫脹等不適癥狀，王某隨即告知張某相關(guān)癥狀，張某回復(fù)“沒事的”，并讓王某通過(guò)熱敷等方式緩解癥狀。此后，王某身體不適癥狀加重，出現(xiàn)夜間發(fā)作性呼吸困難、咳嗽無(wú)力等癥狀。后王某到醫(yī)院就診，經(jīng)輾轉(zhuǎn)數(shù)家醫(yī)院診治，最終經(jīng)檢測(cè)確診為肉毒中毒。為主張自身權(quán)利，王某向無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令張某等返還美容服務(wù)費(fèi)680元并賠償3倍服務(wù)費(fèi)，另賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失36687.82元。

另查明：2025年3月24日，無(wú)錫市梁溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)某紋繡店作出警告、罰款，主要違法事實(shí)為某紋繡店張某于2024年10月17日從微信昵稱李經(jīng)理（已無(wú)法取得聯(lián)系）的自然人處購(gòu)買了6盒名為“多肽細(xì)胞保存液”的化妝品，張某購(gòu)進(jìn)上述化妝品時(shí)，未查驗(yàn)供貨者的市場(chǎng)主體登記證明、化妝品注冊(cè)或者備案情況、產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)合格證明，張某在微信朋友圈推銷該化妝品，本案王某使用該化妝品后出現(xiàn)不良反應(yīng)。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。本案中，張某無(wú)法提供案涉美容產(chǎn)品外包裝、標(biāo)簽信息、產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、生產(chǎn)廠家信息及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明、購(gòu)買渠道等，未盡到查驗(yàn)義務(wù)，前述事實(shí)經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)調(diào)查并被確認(rèn)，該產(chǎn)品來(lái)源不明、無(wú)法確認(rèn)為合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。經(jīng)上海某醫(yī)院檢查，王某的血液、尿液樣本檢測(cè)出血液中含有A型肉毒毒素，并診斷王某為肌無(wú)力，肉毒中毒。王某主張的損害后果與其在梁溪區(qū)某紋繡店接受的美容產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，法院判決：張某等返還王某美容服務(wù)費(fèi)680元并增加賠償3倍美容服務(wù)費(fèi)2040元，另賠償王某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失36687.82元。

前述判決作出后，雙方均未上訴，目前已經(jīng)發(fā)生法律效力。

典型意義

近年來(lái)，美容行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，無(wú)證經(jīng)營(yíng)、使用無(wú)資質(zhì)產(chǎn)品、無(wú)資質(zhì)提供醫(yī)美服務(wù)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案例提示消費(fèi)者出于美化形體、容貌等目的接受美容服務(wù)，應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)機(jī)構(gòu)，使用合格美容產(chǎn)品，使用產(chǎn)品前，應(yīng)查驗(yàn)產(chǎn)品外包裝、標(biāo)簽信息、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)廠家信息及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明等，了解產(chǎn)品及服務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，追求美，更要健康安全地變美。同時(shí)也警示美容機(jī)構(gòu)，對(duì)美容產(chǎn)品的購(gòu)買渠道負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，對(duì)產(chǎn)品資質(zhì)必須履行查驗(yàn)義務(wù)，無(wú)視或故意使用不合格產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者其他人身或者財(cái)產(chǎn)損失，除要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任之外，還需要賠償消費(fèi)者的其他損失。

NO.4

案例五

經(jīng)營(yíng)者知假買假再轉(zhuǎn)賣的

買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效

——某電子商務(wù)部與劉某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

基本案情

2024年11月1日，某電子商務(wù)部經(jīng)營(yíng)者（系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為王某）王某在劉某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪購(gòu)買4部iPhone15proMax白色1TB版本手機(jī)，訂單顯示每部手機(jī)單價(jià)1780元，經(jīng)店鋪優(yōu)惠后王某最終實(shí)際付款5440元。后劉某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪關(guān)閉，該訂單未發(fā)貨，淘寶網(wǎng)于2024年12月3日向王某退款5440元。某電子商務(wù)部認(rèn)為，其購(gòu)買手機(jī)系為轉(zhuǎn)賣賺取差價(jià)，其與劉某已成立合法有效的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，現(xiàn)劉某拒不發(fā)貨，導(dǎo)致其未按優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買到手機(jī)，產(chǎn)生損失，遂向無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院起訴，要求劉某賠償未實(shí)際交付的4部手機(jī)的差價(jià)損失（按3.5萬(wàn)元主張）。

另查明：同時(shí)期，京東自營(yíng)旗艦店iPhone15proMax白色1Tb版本銷售單價(jià)為12599元。某電子商務(wù)部及其經(jīng)營(yíng)者王某此前也提起多起類似案件。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”。根據(jù)前述法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其向消費(fèi)者提供的商品，負(fù)有檢查驗(yàn)收并真實(shí)全面披露商品信息的義務(wù)。本案中，某電子商務(wù)部支付5440元意欲購(gòu)買4部原裝正品、無(wú)拆無(wú)修的雙卡雙待iPhone15proMax手機(jī)并轉(zhuǎn)賣盈利，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，該價(jià)格顯著低于該產(chǎn)品的相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)，此種偏離程度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出合理波動(dòng)范圍，明顯不符合常情，足以引起購(gòu)買者的合理懷疑。結(jié)合此前某電子商務(wù)部及其經(jīng)營(yíng)者王某曾提起多起類似訴訟的事實(shí)，可以認(rèn)定某電子商務(wù)部對(duì)其欲購(gòu)買的手機(jī)不是正品主觀上是明知的，賣方對(duì)其出賣的手機(jī)不是正品亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系明知。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條規(guī)定：“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。某電子商務(wù)部作為經(jīng)營(yíng)者，為轉(zhuǎn)賣盈利向劉某知假買假，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法的前述強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的買賣合同無(wú)效。某電子商務(wù)部以正品手機(jī)的價(jià)格與其購(gòu)買的差價(jià)作為損失計(jì)算方式，是建立買賣合同有效的前提下，現(xiàn)雙方買賣合同被認(rèn)定無(wú)效，某電子商務(wù)部要求賠償未實(shí)際交付的4部手機(jī)差價(jià)損失的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持，法院判決：駁回某電子商務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。

某電子商務(wù)部不服前述判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中不乏知假買假的現(xiàn)象，現(xiàn)行法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者設(shè)定的義務(wù)具有較大差別。通常而言，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有查驗(yàn)商品真實(shí)狀況及信息的義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者知假買假，在民事責(zé)任上，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品買賣合同無(wú)效，對(duì)經(jīng)營(yíng)者主張按照買賣雙方約定支付差額貨款或者交付正品的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)支持。如果經(jīng)營(yíng)者知假買假后再轉(zhuǎn)賣，除在民事責(zé)任上，可能承擔(dān)懲罰性賠償外，還可能受到行政處罰或者刑事處罰，承擔(dān)更為嚴(yán)厲的法律后果。

NO.5

案例六

經(jīng)營(yíng)者告知風(fēng)險(xiǎn)

“賭石”人自擔(dān)后果

——孫某訴某公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年1月2日，孫某通過(guò)某公司的淘寶直播間購(gòu)買了被宣傳為“緬甸天然A貨翡翠”的原石，累計(jì)支付貨款35200元。切割前，該公司客服向?qū)O某發(fā)送了原石購(gòu)買聲明，明確告知保證出售的原石均為緬甸翡翠正品原石，強(qiáng)調(diào)翡翠原石內(nèi)部成分具有不可預(yù)見性，且一經(jīng)切割等處理，將因影響商品完整性和二次銷售而不支持退換貨。孫某閱讀上述聲明后，明確回復(fù)“確認(rèn)切”，授權(quán)商家進(jìn)行切割。隨后，某公司將原石切割視頻發(fā)送給孫某，并將切割后的原石發(fā)貨。孫某收到后發(fā)現(xiàn)結(jié)果不盡人意，認(rèn)為某公司無(wú)證據(jù)證明原石來(lái)源和產(chǎn)地為緬甸，其購(gòu)買、切割、發(fā)貨的原石可能存在不一致，某公司存在欺詐，遂向無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院提起訴訟，主張某公司返還剩余貨款19800元并賠償3倍價(jià)款59400元。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某公司在銷售過(guò)程中是否存在欺詐行為。首先，翡翠原石交易俗稱“賭石”，其特質(zhì)在于內(nèi)部品質(zhì)在切割前具有極強(qiáng)的不確定性，交易風(fēng)險(xiǎn)顯著高于普通商品，買受人參與此類交易，理應(yīng)承擔(dān)更高的審慎注意義務(wù)。本案中，某公司在切割前已通過(guò)書面聲明方式，對(duì)交易的高風(fēng)險(xiǎn)及切割后不退換的規(guī)則進(jìn)行了明確告知，孫某作為完全民事行為能力人，在知曉風(fēng)險(xiǎn)后仍主動(dòng)確認(rèn)切割，應(yīng)視為接受該交易規(guī)則并自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其次，某公司提供了貨物報(bào)關(guān)單等證據(jù)以說(shuō)明進(jìn)貨渠道。孫某主張?jiān)摴敬嬖诋a(chǎn)地虛假及“貨不對(duì)版”的欺詐行為，但未能提供充分證據(jù)予以證明。綜上，法院認(rèn)定孫某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，判決：駁回孫某的全部訴訟請(qǐng)求。

后孫某不服前述判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案涉及“賭石”這一特殊消費(fèi)形式的法律認(rèn)定。此類交易的核心特征在于標(biāo)的物內(nèi)在品質(zhì)的“未知性”與結(jié)果的高風(fēng)險(xiǎn)性，這有別于普通商品買賣中以確定性質(zhì)量為核心的交易模式。因此，司法裁判對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)審查重點(diǎn)亦有所不同。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，核心義務(wù)在于對(duì)特殊交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行真實(shí)、充分告知，保障買受人的知情同意權(quán)。對(duì)于買受人，則應(yīng)在充分認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，承擔(dān)更高的審慎注意義務(wù)及自愿選擇后的交易風(fēng)險(xiǎn)。本案中，經(jīng)營(yíng)者已通過(guò)書面聲明履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，買受人亦明確確認(rèn)。在此前提下，原石切開后實(shí)際價(jià)值的高低、品質(zhì)的好壞，均屬于其自愿承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，而非經(jīng)營(yíng)者的違約或欺詐行為。本案裁判明確了高風(fēng)險(xiǎn)特殊交易的司法審查邊界，在維護(hù)誠(chéng)信交易秩序的同時(shí)，也警示消費(fèi)者應(yīng)理性評(píng)估自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力，審慎參與此類交易，一旦作出選擇則應(yīng)遵守契約精神。

NO.6

來(lái)源：無(wú)錫中院民一庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW