開源項目的第二天，我的項目被"原創(chuàng)"了

2月20日，我在小紅書發(fā)了一篇帖子。這篇帖子也在公眾號菠言菠語同步發(fā)了。

我介紹了一個用中國古代三省六部制做AI多智能體的開源項目。2月22日，我把代碼開源到了GitHub。

這個項目的想法很簡單：用皇帝和六部的關(guān)系來組織AI Agent：兵部寫代碼，戶部管數(shù)據(jù)，禮部做內(nèi)容，工部搞運維，刑部查合規(guī)。你對AI說句話，就像皇上下旨，六部各司其職。

我沒把這個當作什么了不起的創(chuàng)舉，只是覺得好玩，分享給大家。

一、21小時后，另一個"原創(chuàng)"項目出現(xiàn)了

2月23日，我的GitHub倉庫有149次克隆。

同一天，一個叫Edict的項目出現(xiàn)了（GitHub: cft0808/edict，公眾號：cft0808）。創(chuàng)建時間：2月23日14:35 UTC，比我的倉庫晚了21小時。

然后這個項目火了。公眾號文章閱讀量破3萬，GitHub星標飆到5000+，188個Fork，44個Issue。被視頻號轉(zhuǎn)發(fā)，到處被熱議。而我的項目，即使在小紅書推廣反響也不錯，到現(xiàn)在只有200 star。

我很難過，大家都以為他才是那個原創(chuàng)。

說實話，第一眼看到這個項目的時候，我想的是：誒，居然有人和我想法一樣，太巧了。

但當我打開他的倉庫仔細研究，我發(fā)現(xiàn)架構(gòu)和我的項目一模一樣，連prompt的句式都完全一致，只是換了措辭。而且像是有意換的措辭，只為了在詞語層面避免一模一樣。

二、15個核心設計決策，100%一致

這不是代碼層面的復制粘貼。Edict重寫了措辭，純文本相似度只有3%。

但我逐項比對了兩個項目的15個核心設計決策，包括隱喻選擇、用戶角色、流轉(zhuǎn)鏈路、部門命名、職能映射、Agent ID方案、底層平臺、部署方式、競品選擇……

15/15，全部一致。

幾個最離譜的點：

Agent ID命名方案：一模一樣的拼音方案。

五個部門的現(xiàn)代職能映射，一一對應。

Prompt句式對比：同一個模式——角色認定 + 職能列表，五個部門全部如此。

連競品對比都一樣：Multi-agent框架有幾十個——LangGraph、ChatDev、CAMEL、AgentScope、TaskWeaver……對方的競品分析選了和我完全一樣的三個：CrewAI、MetaGPT、AutoGen。

全世界有無數(shù)種方式設計多智能體系統(tǒng)，難道這個作者偏偏在21小時內(nèi)“獨立”想到了一模一樣的完全一樣的設計？

越來越深挖，我發(fā)現(xiàn)事情不簡單。

三、"靈感故事"自己打自己臉

這是整件事最戲劇性的部分。

cft0808在公眾號文章里寫了一個很有畫面感的「靈感時刻」：

然后有一天，我在看《太平年》的時候突然想到——三省六部制。

但我繼續(xù)翻，在他項目倉庫的文章底稿（docs/wechat-article.md）里，同一段寫的是：

然后有一天，我在翻《資治通鑒》的時候突然想到——

我想問問這個作者，如果真有那個靈感時刻，你會寫錯嗎？

搞錯的唯一原因：這個靈感時刻根本不存在。真正的“靈感來源”，是2月23日克隆了我的倉庫。

四、我支持開源，但開源不是抄襲的擋箭牌

我想先說清楚我的立場。

我的項目是MIT License，本來就歡迎用、改、分發(fā)。開源精神的核心是共享和協(xié)作，我從來不反對別人基于我的項目做擴展。

cft0808確實在Edict上做了擴展工作——實時看板、Docker支持、前端重構(gòu)、早朝簡報系統(tǒng)。這些有獨立價值，我認可。

但「基于別人的項目做擴展」和「裝作從零獨立原創(chuàng)」是兩件完全不同的事。

我只要求：注明靈感來源。

此外，停止在公眾號假裝自己是原創(chuàng)，編造靈感故事。

Inspired by boluobobo-ai-court-tutorial by @wanikua

注明出處不丟人，反而體現(xiàn)專業(yè)態(tài)度。

五、給了臺階，對方依然否認

我在GitHub上提了Issue，把證據(jù)逐一列出。感謝一眾網(wǎng)友的支持、支招和維權(quán)建議。

我本來給了臺階，只要他承認靈感來源，注明出處，這事就過去了。

結(jié)果cft0808的完全沒有正面回應我的幾點質(zhì)疑，只是回復：

完全原創(chuàng)，沒有任何關(guān)聯(lián)。從未看過我的倉庫。

15個設計決策100%一致，Agent ID拼音方案一模一樣，靈感故事自己前后矛盾——面對這些證據(jù)，還敢說「完全原創(chuàng)」？

我愿意給體面，但體面是給愿意接的人的。

也許是在等這件事自己過去。畢竟5000 star的項目，誰會在意最初的靈感來自哪里呢？

我會在意。做那個項目的人會在意。

他還在文章里（裝原創(chuàng)作者）感謝大家，感謝博主轉(zhuǎn)發(fā)，說要珍惜這個社區(qū)。

有沒有一種可能，他真的應該感謝一下這個項目的原創(chuàng)作者呢？

（對了，感謝寶玉xp老師和EverettFish 老師，經(jīng)我溝通，他們已經(jīng)幫忙轉(zhuǎn)發(fā)澄清我是原作者一事）

開源精神不反感搬運，但搬運不注明出處，那叫什么？

做錯，還情有可原。不承認，真的是補藥b臉了。

六、AI時代，"概念抄襲"怎么維權(quán)？

這件事讓我意識到一個更大的問題。

以前抄襲是復制粘貼，diff一跑就知道。現(xiàn)在呢？把別人的項目丟給AI，讓它用不同的措辭重寫一遍，文本相似度3%，但核心設計一模一樣。

AI讓「洗稿」變得前所未有的容易。

當AI可以幫你在兩小時內(nèi)把別人的項目“重新發(fā)明”一遍，開源社區(qū)的信任基礎(chǔ)還剩什么？

當抄的不是代碼而是創(chuàng)意，當相似度工具全部失效，原創(chuàng)者該怎么辦？

如果你也是開源作者，記得第一時間留下時間戳證據(jù)。倉庫創(chuàng)建時間、社交媒體推廣記錄這些。

你覺得呢？還有什么辦法？歡迎在評論區(qū)聊聊。

原創(chuàng)者不該是沉默的那個。

七、感謝

感謝幫忙轉(zhuǎn)發(fā)聲援的每一位朋友。感謝在Issue區(qū)支招、提建議的網(wǎng)友們。

個人聲量終究難以對抗5000 star的先發(fā)優(yōu)勢，但我相信事實自己會說話。

感謝各位閱讀，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)支持

我的原版?zhèn)}庫：

https://github.com/wanikua/boluobobo-ai-court-tutorial

完整證據(jù)鏈：

https://github.com/cft0808/edict/issues/55