白宮繞過國會開戰伊朗！60天內若未獲授權，美軍必須撤軍！

這屆美國政府在未獲得國會明確授權或缺乏堅實法律依據的情況下貿然采取了軍事行動。隨著局勢的演變，白宮為其行為提供的辯解理由也如同走馬燈般不斷變換。

據多位深諳法理的法學學者及跨黨派國會議員的嚴厲指控，唐納德·特朗普政府目前正在對伊朗發動一場非法的戰爭。這場戰爭不僅公然違背了美利堅合眾國憲法的核心精神，更肆意踐踏了規范國際武裝沖突的各項國際法準則。

本周三，美國參議院將迎來一場關鍵投票，議員們將就如何以及是否叫停特朗普于2月28日悍然發動的這場軍事攻勢進行表決。這場由白宮單方面挑起的沖突，其戰火目前已不可遏制地蔓延至黎巴嫩、敘利亞、伊拉克、以色列以及廣袤的波斯灣地區，并已導致包括六名美軍人員在內的數百人無辜喪生。

面對外界的強烈質疑，特朗普政府在解釋其為何執意對伊朗發動襲擊時，可謂是前后矛盾、漏洞百出。有時，白宮將其粉飾為一場旨在先發制人、意在徹底削弱伊朗進攻能力和摧毀其核基礎設施的“選擇性戰爭”；而在另一些場合，官方的口徑又變成了指責伊朗冥頑不靈，拒絕放棄其所謂的核野心；甚至還有一種說法稱，由于盟友以色列已鐵了心要獨自發動軍事打擊，美國為了在這場不可避免的沖突中維護自身的戰略利益，才不得不被迫卷入其中。

“一個用遠程導彈和核武器武裝到牙齒的伊朗政權，將對每一位美國公民構成極其致命的直接威脅，”本周一，總統在華盛頓發表的首次公開講話中如此危言聳聽。“我們絕對不能容忍一個肆意培養恐怖分子軍隊的國家，掌握這種具有毀滅性的終極武器。”

在講話中，特朗普還勾勒出了更為龐大的戰時戰略目標，其中赫然包括徹底清除伊朗在整個中東地區培植的代理人武裝所帶來的廣泛威脅。對于如何以及何時能夠實現這些宏大的目標，他卻并未給出一個哪怕是模糊的時間表。

美國國務卿馬可·盧比奧在國會大廈向記者們給出了一個略顯不同的官方解釋。他辯稱，白宮之所以下令對伊朗實施軍事打擊，在很大程度上是被迫無奈之舉，因為美國的鐵桿盟友以色列已經下定決心要采取單方面行動。

“局勢已經再明朗不過了，如果伊朗遭到任何一方的攻擊——無論是美國、以色列還是其他任何國家——他們都必定會展開瘋狂的報復，而且這種報復的矛頭必定會直接指向美國，”盧比奧言之鑿鑿地對聚集的記者說。

“絕對存在著一種迫在眉睫的巨大威脅，”盧比奧強調。

多位敏銳的法律界人士對白宮為發動這場戰爭所拋出的這些五花八門的解釋的合法性，提出了極其嚴厲的質疑和挑戰。

“這些充其量只能算作是軍事政策層面的宏觀目標，”憲法權利中心高級律師威爾斯·迪克森在仔細審視了特朗普的開戰理由后，一針見血地指出。“它們在法理上，根本不足以構成對另一個主權國家發動武裝攻擊的合法依據。”

雷丁大學國際法教授馬爾科·米拉諾維奇也表達了類似的觀點。他承認伊朗的某些舉動確實可能構成某種程度的威脅，但他強調，在國際關系的框架內，應對威脅的方式有千萬種。“動用武力，必須以極其嚴格的‘自衛’原則作為其不可動搖的法理基礎，”他指出。

對于這一極具煽動性的指控，特朗普至今未能向公眾提供任何實質性的確鑿證據。

在盧比奧的辯護辭中，他試圖援引兩個在國際法上極具爭議的法律概念來為這場海外戰爭披上合法的外衣——其一是美國公民的生命正面臨“迫在眉睫的威脅”；其二是將先發制人的軍事打擊包裝成一種正當的自衛行為。

誠然，國際法的框架內確實存在允許主權國家行使自衛權的例外條款。但界定所謂“迫在眉睫的威脅”，必須基于清晰、可見且即將發生的切實危險的確鑿證據，而絕不能僅僅是主觀的臆測。

專家們一致認為，在針對伊朗的這次軍事行動中，上述兩個苛刻的法律標準均未得到滿足。

“要使某項軍事行動被合法地界定為自衛，它首先必須具備絕對的‘必要性’——這意味著在當時的情境下，除了動武，已經窮盡了所有其他和平的外交或政治替代方案，”前美國國務院資深律師布萊恩·菲紐肯剖析道。“目前我們所面臨的局勢顯然并非如此。美國手中明明握有另一張牌：從一開始，華盛頓就完全有能力、也有手段去約束和阻止以色列貿然發動攻擊。”

菲紐肯進一步指出，在處理涉及中東復雜地緣政治的敏感問題時，此前的多屆美國政府在面對以色列時，都曾清晰地劃定過類似的底線，以防止局勢徹底失控。

“現在白宮的邏輯竟然變成了，‘與其費力去阻止內塔尼亞胡，不如我們自己先動手’——這簡直是一種徹頭徹尾的循環論證，是極其瘋狂和荒謬的，”米拉諾維奇隨聲附和道。

法學界對于伊朗潛在威脅的冷靜評估，也引發了國會山內多位重量級議員的共鳴。

“對于美利堅合眾國而言，伊朗目前根本構不成任何迫在眉睫的直接威脅。真正的威脅，是針對以色列的，”參議院情報委員會民主黨副主席馬克·沃納直言不諱地指出。“如果我們荒唐地將針對以色列的威脅，等同于對美國本土迫在眉睫的威脅，那么我們將徹底踏入一片極其危險且無法預測的未知領域。”

參議員蒂姆·凱恩在接受采訪時表示，在以往伊朗發動的襲擊中，他曾堅定地支持美國協助以色列進行防御的努力。“但防御是一回事，美國主動且蓄意地挑起一場全新的戰爭，則是截然不同的另一碼事，”他嚴肅地區分道。

“無論我們與世界上任何一個國家的關系有多么鐵，我們都絕對不應該為了替他人出頭，而主動發起一場戰爭，”凱恩強調。

越南戰爭那段慘痛的歷史教訓，促使美國在戰后引入了新的法律條款，明確規定總統在決定將美軍投入任何敵對行動之前，必須盡最大努力與國會議員進行充分的協商與溝通。

就在上周，關于美國即將對伊朗發動軍事打擊的絕密計劃，盧比奧僅僅向“八人幫”——一個由能夠接觸到最高級別機密情報和隱蔽行動信息的跨黨派國會核心領袖組成的小圈子——進行了極其有限的通報。

“從目前的情況來看，他們的一貫作風似乎是先斬后奏，等生米煮成熟飯了，再事后給我們補發一個簡報，”凱恩對此表達了強烈的不滿。“白宮正試圖將代表民意的國會徹底邊緣化，降格為一個無足輕重的旁觀者。但這絕不是美國憲法第一條賦予我們神圣職責的本意。”

本周一晚間，白宮終于向國會正式提交了一份關于《戰爭權力法案》的報告。

迪克森特別提醒道，根據《戰爭權力法案》中另一項至關重要的獨立條款規定，除非國會在此期間通過投票正式授權該項軍事行動，否則部署在海外的美國軍隊必須在60至90天內從敵對行動中全面撤出。

本周關于戰爭權力的關鍵投票，無疑將深刻影響特朗普未來在對伊軍事行動上的戰略走向。即便這項旨在限制總統戰爭權力的決議最終可能因無法獲得足夠的三分之二多數票，而難以推翻特朗普幾乎肯定會動用的總統否決權。

“但我認為，只要能在國會內部凝聚起足夠強大的跨黨派支持力量，這次投票本身就將釋放出一個極其強烈的政治信號，”菲紐肯分析道。

回顧歷史，國會此前類似的投票行動，似乎確實曾在一定程度上有效遏制了美國進一步的軍事冒險沖動。

“在國會此前進行了一次類似投票之后，總統就曾公開宣布，他已決定取消對委內瑞拉發動第二波軍事打擊的計劃，”凱恩回憶道。他此前曾親自起草并提出過類似的立法草案，旨在嚴格規范和限制美軍在加勒比海和委內瑞拉地區的軍事介入行動。“這充分說明，即便投票最終未能形成具有法律約束力的法案，但投票這一行動本身，就足以產生不可忽視的政治影響力和威懾力。”