當AI拒絕了貸款，銀行可以說“我不知道”嗎？——美國AI監管新政下的冷思考：效率與知情權的博弈

轉載于：人工智能與Credit科技論壇 ｜ 作者：王飛

最近，美國金融圈和科技界最熱鬧的事，莫過于新一屆政府打算推行一套全國統一的“AI標準”。

這聽起來是件大好事：以前，銀行和科技公司在美國做生意，得應付加州一套規矩、紐約州一套規矩，還得看聯邦機構的臉色，光律師費就得花不少。現在，政府說：“別麻煩了，我們來定個全國統一的標準，大家照著這個來就行，既省錢又高效。”

華爾街自然是一片叫好。但在一片歡呼聲中，也出現了一種冷靜甚至擔憂的聲音：

如果為了省事，把標準定低了，那些本來保護普通人的“盾牌”，是不是也就跟著消失了？

這一擔憂的核心在于：當各州那些嚴格的保護條款被“統一”掉之后，我們好不容易才撬開一點縫隙的算法“黑箱”，會不會又重新合上了？

01 統一標準的隱憂：當“及格線”取代了“優等生”

要理解這個擔憂，我們得先看一個具體的例子。

案例：科羅拉多州的“硬規矩”

2024年，美國科羅拉多州出臺了一部很嚴厲的法律。它規定：如果保險公司或銀行用AI決定不賣給你保險，或者不貸給你款，需要為這些基于AI的重要決策提供更清晰的理由說明和記錄，并定期向監管機構證明，它們的模型不會帶來系統性的歧視風險。

這對消費者是極大的保護，但對企業來說，這意味著巨大的合規成本。

現在的隱患是什么？

一旦全國標準采取“聯邦優先、向下兼容”的策略，像科羅拉多州這種“高標準”就會被視為多余的障礙。結果就是：“劣幣驅逐良幣”，保護力度最弱的聯邦標準，反而成了唯一的通行證。

如果新的國家標準只要求銀行“披露使用了AI”，而不強制要求“解釋AI的具體邏輯”（為了照顧商業創新），那就好比：本來加州規定“食品必須標明所有轉基因成分”，聯邦突然出個新規說“只要標明是食品就行”。

從目前公開的政策討論和游說方向看，這樣的方案并不是沒有可能。對于企業來說，確實省事了；但對于想知道真相的消費者來說，這其實是一種倒退。

02 平行視角的參照：我們有權對“算法一言堂”說不嗎？

在全球范圍內，如何平衡“算法效率”與“用戶知情”，不同的市場有著不同的探索路徑。 僅從立法技術的角度，我們可以看一個身邊的參照系。 中國《個人信息保護法》中明確界定了一個概念，叫“自動化決策”。法律條文對此設定了邊界：當自動化決策對個人權益造成重大影響時（比如信貸審批），個人有權要求說明，并有權拒絕僅通過自動化決策的方式作出決定。 這并不意味著現實中已經完全杜絕了算法黑箱，但在法理層面，它確立了一個重要的原則：機器不應該擁有不受監管的“最終解釋權”。 如果說美國的擔憂是“標準被拉低”，那么這里的啟示僅僅在于：在算法時代，保留“人工介入”的通道，應當被視為一種底線權利，而非一種商業恩賜。

03 極端推演：失去“可解釋性”后的算法掠奪

如果我們把視線投向監管更為薄弱的東南亞等新興市場，就會發現，一旦完全缺乏對“可解釋性”的要求，情況會變成什么樣。

案例：印尼的“Pinjol”亂象

在印尼，大量非法或灰色的在線借貸（Pinjol）App橫行。它們使用的風控算法極其粗暴且不可解釋——有研究和調查披露，一些Pinjol應用會讀取用戶通訊錄、設備狀態、甚至鍵盤輸入節奏等行為數據，用來粗暴地做信用判斷。

在監管趨嚴之后，部分做法已被禁止或收緊，但“黑灰產”應用仍在打擦邊球。在這種環境下，用戶完全是算法的獵物。他們被拒貸了，根本不知道原因，也無從申訴。

這正是美國監管變局帶來的潛在風險：如果作為科技高地的美國降低了“可解釋性”的要求，這些新興市場的掠奪性算法就會變得更加“理直氣壯”——連美國銀行都不用解釋那么細，我們憑什么要解釋？

04 破局之道：把“透明度”變成護城河

對于國內出海的金融科技公司，或者正在搭建征信體系的從業者來說，美國這場監管變局帶來了一個重要的提醒：

法律的底線可能會變動，但信任的門檻永遠在升高。

也許未來在美國，法律允許你只給客戶一個模糊的拒貸理由。但請記住當年的Apple Card案例：哪怕高盛的算法完全合法（沒有性別歧視參數），但僅僅因為無法解釋“為什么丈夫額度比妻子高20倍”，就遭遇了巨大的公關危機和品牌重創。

在AI時代，“透明度”本身就是一種產品。

當別人都躲在新的保護傘下，給客戶發冷冰冰的“綜合評分不足”時，如果你能告訴客戶：“雖然被拒了，但如果您能把庫存周轉率提高10%，下個月通過率會提升80%。”

這種“診斷式”的服務，才是無論監管風向怎么變，都搶不走的護城河。

THE END

轉載聲明：本微信公眾號刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表中國普惠金融研究院及本微信公眾號觀點