《紐約時報》觀點｜約翰·羅伯茨對特朗普正在失去耐心

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

作者：琳達·格林豪斯（Linda Greenhouse），格林豪斯女士曾獲1998年普利策獎，1978年至2008年間為《紐約時報》報道美國最高法院。

美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨向來惜字如金。

他在上周那份關稅裁決中的多數意見書，一如既往，堪稱簡潔寫作的樣本。全文僅21頁，而與之對照，大法官尼爾·戈薩奇（Justice Neil Gorsuch）的協同意見書長達46頁，大法官布雷特·卡瓦諾（Justice Brett Kavanaugh）的反對意見則有63頁。羅伯茨在這21頁里解釋了：從法條解釋與憲法的權力分立角度看，特朗普總統并不具備他自稱擁有的那種授權，不能依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），對全球各國拼盤式地加征一攬子關稅。

不過，這份意見書一貫簡潔，卻也有一個例外：其中出現了一段信息量極大的文字，專門梳理特朗普關稅政策如何忽上忽下、反復改動，走勢幾乎像坐過山車。為便于閱讀，下文省略對七份不同總統行政命令的引文標注。首席大法官寫道：

總統每征收一組關稅，隨后往往又接連發布上調、下調以及其他修訂。以打擊毒品走私為由對中國商品加征10%關稅一個月后，他將稅率提高到20%。又過一個月，他取消了對800美元以下中國商品的法定豁免，也就是小額免稅待遇。對等關稅實施不到一周，他把對中國商品的稅率從34%提高到84%。緊接著第二天又進一步提高到125%，使大多數中國商品的綜合有效關稅稅率達到145%。他還反復調整對等關稅的適用清單，把部分商品納入或剔除在外，例如將牛肉、水果、咖啡、茶、香辛料以及部分化肥排除在對等關稅之外。此外，他還作出多項其他調整，例如延長對中國進口商品“提高后的對等關稅暫緩執行”的期限。

盡管“Learning Resources訴特朗普案（Learning Resources v. Trump）”這項裁決引發廣泛關注，但上面那段細數特朗普關稅反復無常的文字卻幾乎無人提起。我理解原因：那段話對意見書的法律論證并非必需。既然從法律上講這些關稅無效，當初推出得更審慎還是更任性，并不會改變結論。那段話用一個詞概括，就是贅筆。對羅伯茨的意見書而言，這樣的評語幾乎罕見。所以，它為什么會被寫進來？

我認為答案是：首席大法官在向外界遞話，受眾不只是不一定只包括特朗普本人，也包括在場外觀望的世界。大意類似于：各位看看，這就是我們現在要面對的局面。要點不在于“部分化肥”是否被豁免于對等關稅，而在于，一位魯莽的總統正把美國乃至全球攪得一團亂。

我們并不需要知道羅伯茨首席大法官對特朗普內心最深處的真實想法。無論在這次關稅裁決之前他怎么想，在裁決之后，特朗普用“蠢貨”“走狗”辱罵羅伯茨及其多數派，聲稱他們受“外國利益”左右。即便不探究羅伯茨的心思，我們也能看出他的惱怒與厭煩。

過去一年間，特朗普政府持續向最高法院發起挑釁，一再提交緊急申請，要求法院暫緩執行對其不利的下級法院裁決。政府頻頻如愿，在上訴程序進行期間獲得暫緩執行令。三位自由派大法官，凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），以強有力的異議意見確保公眾知曉，這些裁定雖未創設新法，卻在現實層面為總統推行其施政議程提供了支撐，包括大規模裁減聯邦雇員、拆解生死攸關的對外援助項目。首席大法官羅伯茨通常位列這些未署名、普遍缺乏解釋的裁定多數方，顯然他認為頒發暫緩執行令合乎情理。然而，民調與社交媒體上持續積累的輿論觀感令他難以釋懷，外界普遍認為法院正在向總統開具空白授權支票，這種綿綿不絕的輿情壓力想必讓他如鯁在喉。

去年12月下旬，情勢出現了轉變。最高法院駁回了政府的暫緩執行申請，該申請涉及一項禁止政府在伊利諾伊州動用國民警衛隊的地區法院裁決。這份裁定未署法官姓名，大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）、尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）與克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）持異議。這份長達三頁的裁定實際上創設了新的法律規則，以較為嚴格的標準界定了總統將州國民警衛隊收歸聯邦管轄的適用情形。

這是一件分量極重的大事。總統隨即遵從該命令，把已被聯邦化的國民警衛隊從洛杉磯、俄勒岡州波特蘭以及芝加哥撤出。然而，最高法院的這一行動發生在平安夜前一天，受到的關注遠少于關稅案。今天談論法院的人里，似乎很少有人還記得這件事。仿佛“法院是政府走狗”的看法已經根深蒂固，以至于相反證據過于刺耳，反而難以被完整吸收。

這份關稅裁決，是最高法院對特朗普第二任政府案件中，第一份在完成充分書面陳述與口頭辯論之后、就實體問題作出的判決。接下來，法院可能要裁決的是政府試圖解雇美聯儲理事會一名理事的案件。該案中，政府聲稱有充分理由解除美聯儲理事麗莎·庫克（Lisa Cook）的職務，依據是政府所稱她在抵押貸款協議中作出的某些陳述。在口頭辯論中，羅伯茨首席大法官對訴訟總長約翰·索爾那種用力過猛的論證語氣似乎明顯反感。索爾的開場陳述是：“金融監管者在金融交易中存在欺騙或重大過失，就構成免職理由?！笨善癫]有任何司法認定確認庫克女士存在欺騙或重大過失。

羅伯茨對索爾說，你一開始談的是欺騙。那你后面提出的那套免職標準，遇到這種情況是否也照樣適用。比如當事人并非故意作假，只是在文件里某處填錯或寫錯了信息，而且案卷中還有其他材料可以對照，顯示那更像疏忽或筆誤。索爾回答，我們認為適用。

值得記住的是，羅伯茨首席大法官不僅是九位大法官之一，他還是整個聯邦司法部門的負責人。正因如此，他對特朗普的惱怒與厭煩，幾乎已經逼近一種更尖銳的擔憂?？偨y曾抨擊作出不利裁決的法官，甚至公開呼吁彈劾一名聯邦地區法院法官。特朗普也助長了一種氛圍，使法官有充分理由擔心自己與家人的人身安全。許多人原本期待首席大法官會在12月的年終報告中直接談及此事，但他并沒有。在擔任國家最高司法官的二十年里，他有時會直接為司法機構發聲，例如在2024年的報告中，但這樣的時刻并不多見。仿佛這位格外鎮定、行事一貫克制守規矩的人，真正愿意對外傳遞的信息，主要還是通過他的意見書本身來完成。

記下了。