親哥去世，弟弟請假未獲批去奔喪被辭，北京法院判了

基本事實(shí)

2023年4月8日，喬某入職某養(yǎng)老中心，崗位為廚師。同年8月19日，喬某親哥哥病危，喬某在微信上向某養(yǎng)老中心后廚經(jīng)理高某請假15天，高某表示批不了這么長時間的假，后喬某表示可以申請不帶薪的假期。8月20日晚，喬某哥哥去世，喬某向高某發(fā)微信稱“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請假。”8月25日下午，喬某再次向高某發(fā)微信稱，“高經(jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班”，高某回復(fù)稱，“下周一找我，寫辭職信，明天不用進(jìn)公司。”

8月28日，某養(yǎng)老中心向喬某發(fā)送辭退信，載明：“喬某8月21日在未告知病危人員與喬某的親屬關(guān)系、未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果、公司未做好相應(yīng)工作安排且未獲同意的情況下，擅自離崗至8月25日。公司綜合上述因素經(jīng)研究決定予以辭退喬某。”

喬某認(rèn)為某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除，經(jīng)仲裁后訴至法院，請求某養(yǎng)老中心支付違法解除勞動合同賠償金等。

單位稱喪假主要適用于直系親屬

某養(yǎng)老中心辯稱，喪假主要適用于直系親屬，喬某哥哥去世請假不在法定范圍之內(nèi)，且喬某未經(jīng)同意請假，影響了工作的正常開展。

終審判決

北京市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，解除勞動關(guān)系是對勞動者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，將使勞動者喪失現(xiàn)有的工作，故須綜合用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動者違紀(jì)情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。喬某親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準(zhǔn)假，事后以勞動者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由進(jìn)行解雇，有違公序良俗，在不存在其他合法解除勞動合同事由的前提下，某養(yǎng)老中心的行為構(gòu)成違法解除勞動合同。

據(jù)此，北京三中院對本案終審后判決某養(yǎng)老中心構(gòu)成違法解除勞動合同，應(yīng)向喬某支付違法解除勞動合同賠償金7000余元。

北京市第三中級人民法院民事判決書

（2025）京03民終9422號

上訴人（原審被告）：北京市朝陽區(qū)某某中心

被上訴人（原審原告）：喬某1

上訴人北京市朝陽區(qū)某某中心因與被上訴人喬某1勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2024）京0105民初72672號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市朝陽區(qū)某某中心上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判。事實(shí)與理由：第一，一審判決對應(yīng)后廚著火圖片不能證明為喬某1工作失當(dāng)所造成的，我方提供完整視頻證明喬某1動火期間擅自離崗造成失火。視頻8秒喬某1將鍋打開；21秒鍋中倒入液體；3分14秒中喬某1在面點(diǎn)間，視頻中可以清晰看到鍋里有煙冒出，在此期間喬某1一直在面點(diǎn)間未曾出來；4分48秒其他同事發(fā)現(xiàn)異常將電源關(guān)閉。4分55秒鍋內(nèi)開始著火，但喬某1并未第一時間進(jìn)行撲救；5分21秒由其他同事將火撲滅。針對喬某1在視頻中的失職行為，作為養(yǎng)老院的一員，他理應(yīng)嚴(yán)格遵守各項(xiàng)規(guī)章制度，尤其是在使用廚房設(shè)備時，必須時刻保持高度警惕，確保設(shè)備在使用過程中始終處于安全狀態(tài)。然而，視頻中他打開電源后卻離開了鍋邊，這種行為嚴(yán)重違反了安全操作規(guī)程，給養(yǎng)老院帶來了極大的安全隱患。第二，一審判決根據(jù)公序良俗我方應(yīng)批準(zhǔn)喬某1請假事宜，北京市朝陽區(qū)某某中心認(rèn)為請假應(yīng)有明確的起始及結(jié)束時間，我方才能有效合理安排院內(nèi)服務(wù)工作；根據(jù)喬某1與高某溝通記錄，喬某1只說明要請假，請假時間為15天左右，超出我單位所認(rèn)可的公序良俗范圍，且在未獲得單位同意的情況下擅自離崗應(yīng)為曠工。我方始終堅定地認(rèn)為，請假這一行為應(yīng)當(dāng)具備明確的起始及結(jié)束時間，這是確保我們能夠有效且合理安排院內(nèi)各項(xiàng)服務(wù)工作的基礎(chǔ)和前提。只有明確了請假的具體時間范圍，我們才能在人員調(diào)配、工作安排等方面做出科學(xué)合理的規(guī)劃，確保院內(nèi)工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，根據(jù)喬某1與高某的詳細(xì)溝通記錄顯示，喬某1在提出請假申請時，僅籠統(tǒng)地表示請假時間大約為15天，這樣模糊且不具體的時間表述，顯然超出了我單位對于請假事宜所認(rèn)可的公序良俗范圍。公序良俗不僅僅是一個抽象的概念，它更體現(xiàn)在具體的行為規(guī)范和制度要求上，而明確的請假時間正是其中不可或缺的一環(huán)。更為關(guān)鍵的是，喬某1在未獲得單位正式批準(zhǔn)的情況下，擅自離崗，這一行為不僅嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度，更是對院內(nèi)工作秩序的極大干擾。按照我單位的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)的擅自離崗行為，理應(yīng)被視為曠工處理。這不僅是對喬某1個人的紀(jì)律約束，更是對全體員工的一種警示，以確保單位規(guī)章制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。綜上所述，北京市朝陽區(qū)某某中心認(rèn)為一審判決在涉及喬某1請假事宜的判決上，未能充分考慮我單位對于請假管理的實(shí)際需求和規(guī)章制度的具體要求，未能充分理解公序良俗在具體操作中的具體體現(xiàn)，因此，我方對于該部分判決持有明確的異議。我們希望法院能夠在后續(xù)審理中，更加全面地考慮相關(guān)因素，作出更加公正合理的判決。第三，我單位作為一家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)肩負(fù)著為在院數(shù)十位老人提供全方位生活服務(wù)的重任，肩負(fù)著重要的社會責(zé)任和特殊的行業(yè)使命。在日常運(yùn)營中，我們始終將老人們的健康與福祉放在首位，確保每一位老人都能享受到高質(zhì)量的照護(hù)和溫暖的服務(wù)。為確保院內(nèi)服務(wù)的正常有序，后廚標(biāo)準(zhǔn)配置為3位廚師，然而，當(dāng)前正值院內(nèi)后廚人員調(diào)換的關(guān)鍵時期，這一階段的工作不僅繁重復(fù)雜，而且對食品安全和服務(wù)質(zhì)量的要求也尤為嚴(yán)格。一位新師傅剛剛上崗5天，并不了解院內(nèi)的實(shí)際工作情況，另一位師傅已經(jīng)離職，喬某1作為唯一一位老員工，對后廚工作及其重要，其請假無疑將給本已緊張的工作帶來極大的影響，甚至可能引發(fā)一系列潛在的服務(wù)中斷和質(zhì)量風(fēng)險。這一特殊時期的特殊情況，以及我們單位對老人們生活質(zhì)量的社會責(zé)任，我單位有理拒絕喬某1臨時提出的長期請假申請，以確保院內(nèi)服務(wù)工作的正常進(jìn)行和老人們的飲食安全。綜上所述，一審法院定性不準(zhǔn)確，因此請求法院查明本案全部事實(shí)，從本案的事實(shí)真相、社會影響和社會責(zé)任出發(fā)，依《民事訴訟法》第147條的規(guī)定，提起上訴。

喬某1答辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意北京市朝陽區(qū)某某中心的上訴請求。

喬某1向一審法院提出訴訟請求，要求北京市朝陽區(qū)某某中心支付：1.2023年8月1日至2023年8月28日工資差額2831元；2.違法解除勞動合同賠償金7090元；3.2023年8月、2024年8月1日至2024年8月20日延時加班費(fèi)519.58元；4.2023年4月8日至2023年8月28日休息日加班費(fèi)15471.8元；5.2023年4月8日至2023年8月28日法定節(jié)假日加班費(fèi)1955.8元。

喬某1曾就本案爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽區(qū)仲裁委）提出仲裁申請，朝陽區(qū)仲裁委于2024年1月3日作出京朝勞人仲字[2024]第00040號裁決書，裁決：1.北京市朝陽區(qū)某某中心支付喬某12023年8月1日至2023年8月28日期間的工資差額206.52元；2.駁回喬某1的其他仲裁請求。喬某1不服仲裁裁決，訴至一審法院。經(jīng)核，北京市朝陽區(qū)某某中心已支付喬某12023年8月1日至2023年8月28日期間的工資差額206.52元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：喬某1于2023年4月8日入職北京市朝陽區(qū)某某中心，擔(dān)任廚師。

喬某1主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資3000元＋行政補(bǔ)貼2000元（固定發(fā)放）＋技能補(bǔ)貼2000元（固定發(fā)放）＋提成獎金（不固定發(fā)放）。北京市朝陽區(qū)某某中心主張喬某1工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資3000元＋行政補(bǔ)貼2000元＋技能補(bǔ)貼2000元，并涵蓋加班費(fèi)。北京市朝陽區(qū)某某中心提交勞動合同，載明“甲方根據(jù)乙方的工作崗位需要，確定其執(zhí)行綜合計算工時制度。注：綜合工時基礎(chǔ)上每周休一天，加班費(fèi)算在行政補(bǔ)貼和技能補(bǔ)貼里……甲方每月15日以貨幣形式支付乙方工資，工資為3000元/月，是計算加班費(fèi)及帶薪假期的依據(jù)……甲方根據(jù)乙方所在崗位中的行政綜合工作表現(xiàn)，以乙方當(dāng)月出勤情況給予乙方最高行政補(bǔ)貼2000元/月，行政補(bǔ)貼核算包含乙方當(dāng)月出勤、規(guī)章制度執(zhí)行、安排工作的應(yīng)答、加班的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……甲方根據(jù)乙方在所在崗位中的技能綜合表現(xiàn)，以乙方當(dāng)月出勤情況給予乙方最高技能補(bǔ)貼2000元/月，技能補(bǔ)貼核算包含乙方當(dāng)月實(shí)際出勤、本崗位技術(shù)能力、安排工作完成情況、加班的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……試用期一個月，試用期期間的工資及補(bǔ)貼為約定工資總額的80%”。喬某1認(rèn)可勞動合同的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。

喬某1正常出勤至2023年8月20日，2023年8月實(shí)發(fā)工資3482.64元，社保、公積金、個稅個人繳納共計847.69元。喬某1主張其2023年8月1日至2023年8月28日應(yīng)發(fā)工資7600元（包含提成600元），存在差額。

2023年8月28日，北京市朝陽區(qū)某某中心向喬某1發(fā)送辭退信，載明“喬某1在崗期間不能履行公司后廚衛(wèi)生制度的標(biāo)準(zhǔn)和要求，形成了后廚責(zé)任區(qū)的地面、墻面、灶臺和冰箱的衛(wèi)生不合格。在后期約談的時候，不執(zhí)行行政命令，涵蓋民政73號文件表格的相關(guān)填寫和崗位要求制度。8月19號在崗期間擅離職守造成后廚油鍋失火，形成安全事故。8月21號在未告知病危人員和喬某1的親屬關(guān)系，未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果的前提下，公司未做好相應(yīng)工作安排及同意的基礎(chǔ)上擅自離崗至8月25號。公司綜合上述因素經(jīng)研究決定予以辭退喬某1”。關(guān)于后廚衛(wèi)生不合格及后廚失火造成安全事故，北京市朝陽區(qū)某某中心提交2023年7月6日后廚照片、2023年8月20日后廚監(jiān)控截圖、新入職員工安全培訓(xùn)考試試題、安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)試題。喬某1不認(rèn)可照片及視頻截圖的真實(shí)性，主張即使存在上述情況，也并非喬某1所致。

關(guān)于擅自離崗。喬某1主張2023年8月19日其哥哥病危，其在微信上向高經(jīng)理請假，高經(jīng)理表示批不了那么長時間，8月20日晚其哥哥去世，隨即又向公司請假，公司雖提出異議，但說家里有事就回去吧，回來以后辦手續(xù)就行，8月25日其回到公司就不讓上班了，后收到辭退信，公司系違法解除勞動關(guān)系。喬某1提交其與后廚管理人員高某（微信名顯示為“angell”）的微信聊天記錄（主要內(nèi)容為2023年8月19日喬某1向高某請假15天，稱老家親人病危，高某稱“批不了您這么長時間的假”，喬某1詢問“你能批多少天的喪假？”高某回復(fù)“職工的直系親屬死亡時，可以根據(jù)具體情況，由本單位行政領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，酌情給予一至三天的喪假”，喬某1稱“你說的是法定的帶薪假期，其余的假期不計工資。我這是不帶薪的假期，請你批準(zhǔn)假期長一點(diǎn)”。8月20日晚喬某1稱“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請假”，8月25日下午喬某1稱“高經(jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班”，高某稱“下周一13點(diǎn)到大包找我，寫辭職信，明天不用進(jìn)公司，首先公司沒批你假，擅自離崗這么久，第二在崗期間擅自離守造成油鍋著了”）、村委會證明（載明“喬某1兄長喬某2因病于2023年8月20日去世，喬某12023年8月21日晚奔喪回到家中，直至2023年8月24日都在本村”）。北京市朝陽區(qū)某某中心認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，不認(rèn)可村委會證明的真實(shí)性。

喬某1主張其離職前月平均工資為7090元，提交工資條顯示2023年5月至7月應(yīng)發(fā)工資分別為7858.74元、7706.04元、7552.47元。北京市朝陽區(qū)某某中心認(rèn)可工資條的真實(shí)性。

喬某1主張其2023年8月延時加班8.5小時，已支付延時加班費(fèi)151.7元，2023年4月8日至8月28日期間休息日加班25天、法定節(jié)假日加班2天，已支付休息日加班費(fèi)827元，喬某1提交考勤表、工資條（2023年5月工資條加班費(fèi)一欄顯示827元，2023年6月、7月工資條加班費(fèi)一欄顯示為0元）。北京市朝陽區(qū)某某中心不認(rèn)可考勤表的真實(shí)性，認(rèn)可工資條的真實(shí)性，主張工資構(gòu)成中的行政補(bǔ)貼、技能補(bǔ)貼已包含加班費(fèi)，超出部分才會支付加班費(fèi)差額。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

關(guān)于2023年8月1日至8月28日工資差額。喬某1實(shí)際出勤至2023年8月20日，此后未提供勞動，故其要求北京市朝陽區(qū)某某中心支付2023年8月21日至8月28日工資差額的訴訟請求，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予支持。喬某1雖主張2023年8月存在提成600元，但未提交證據(jù)證明，一審法院不予采信。結(jié)合2023年8月實(shí)發(fā)工資及社保、公積金、個稅個人繳納金額，仲裁裁決的2023年8月1日至2023年8月28日工資差額206.52元，不低于一審法院計算金額，且北京市朝陽區(qū)某某中心已支付，一審法院予以確認(rèn)。

因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。北京市朝陽區(qū)某某中心提交的后廚照片、后廚監(jiān)控截圖不足以證明后廚衛(wèi)生不合格及后廚失火系由喬某1造成，喬某1亦不認(rèn)可，一審法院對北京市朝陽區(qū)某某中心的主張不予采信。用人單位依法享有用工管理自主權(quán)，但行使管理權(quán)的邊界和行使方式應(yīng)善意、寬容。本案中，喬某1請假事出有因，其回老家為哥哥操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)道德和善良風(fēng)俗，村委會證明及聊天記錄顯示喬某1從其哥哥去世到返回北京所耗時間尚在合理范圍內(nèi)，且勞動者依法享有休息休假的權(quán)利，即便喬某1為其哥哥奔喪不符合請喪假的法定情形，北京市朝陽區(qū)某某中心也應(yīng)當(dāng)允許喬某1請年假或事假，北京市朝陽區(qū)某某中心不顧員工的具體困難與不幸，直接不予批準(zhǔn)請假并徑行解除勞動合同，缺乏合法性和合理性，系違法解除，應(yīng)支付喬某1違法解除勞動合同賠償金。喬某1主張的違法解除勞動合同賠償金7090元，不高于一審法院計算金額，一審法院予以支持。

勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。勞動合同載明每周休一天，且北京市朝陽區(qū)某某中心認(rèn)可每周上六休一，一審法院采信喬某1每周休息日加班一天的主張。勞動合同約定了加班費(fèi)的計算基數(shù)為3000元，行政補(bǔ)貼和技能補(bǔ)貼包含加班費(fèi)，應(yīng)以該約定為準(zhǔn)。經(jīng)計算，喬某1每月休息日加班費(fèi)未超出行政補(bǔ)貼和技能補(bǔ)貼的金額，故對喬某1要求支付休息日加班費(fèi)的訴訟請求，一審法院不予支持。喬某1就其加班情況僅提交考勤表，未顯示北京市朝陽區(qū)某某中心確認(rèn)痕跡，且北京市朝陽區(qū)某某中心對該證據(jù)不予認(rèn)可，一審法院對喬某1主張的延時加班、法定節(jié)假日加班情況不予采信，對喬某1要求支付延時加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)的訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、北京市朝陽區(qū)某某中心支付喬某12023年8月1日至2023年8月28日期間工資差額206.52元（已執(zhí)結(jié)）；二、北京市朝陽區(qū)某某中心于判決生效之日起七日內(nèi)支付喬某1違法解除勞動合同賠償金7090元；三、駁回喬某1的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，北京市朝陽區(qū)某某中心向本院提交：證據(jù)1.一張光盤，證明喬某1在工作中存在違規(guī)現(xiàn)象，造成起火，我方是合法解除勞動合同；證據(jù)2.提交后廚人員情況表，證明喬某1請假的時候，我方是缺人的狀態(tài)。喬某1對前述證據(jù)不予認(rèn)可。

本院依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：

一審中，關(guān)于請假情況，喬某1稱：8月19日我哥哥病危，我在微信上向高經(jīng)理請假，高經(jīng)理表示批不了那么長時間，我就沒走，20日晚上哥哥突然去世，隨即又跟公司請喪假，高經(jīng)理雖提出異議，但是說家里有事就回吧，回來以后辦手續(xù)就行。25日到公司就不讓上班了，28號收到辭退信。北京市朝陽區(qū)某某中心稱：喪假是直系親屬，原告哥哥去世請假不在法定范圍之內(nèi)，我公司后廚管理人員高某明確表示請不了那么長時間，同時也明確說請那么長時間假就辭職吧；如果我方工作能正常開展，那么肯定會遵守公序良俗，但如果工作無法正常完成，我方認(rèn)為那么首先應(yīng)完成工作，再說公序良俗。

關(guān)于起火原因，喬某1稱：北京市朝陽區(qū)某某中心沒有明確區(qū)分炒菜、切菜的崗位，我們什么都需要做，我點(diǎn)火后已經(jīng)和同事交代了，所以就去面點(diǎn)房蒸米飯了。起火不是我的責(zé)任。

本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，北京市朝陽區(qū)某某中心是否違法解除與喬某1的勞動關(guān)系。

解除勞動關(guān)系是對勞動者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，將使勞動者喪失現(xiàn)有的工作，故須有充分事由足以認(rèn)定勞動關(guān)系受嚴(yán)重干擾而難期繼續(xù)，且用人單位采取其他方法均已無法維護(hù)其用工管理秩序的情形下方可行使。故本院綜合從用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動者違紀(jì)情形以及給單位可能造成的損失或影響、適用其他懲戒措施的行為等方面對解除行為的合理性予以審查。

北京市朝陽區(qū)某某中心的解除事由主要包括油鍋起火安全事故以及未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離崗。本院認(rèn)為，關(guān)于事由一，根據(jù)北京市朝陽區(qū)某某中心的上訴意見，“視頻8秒喬某1將鍋打開；21秒鍋中倒入液體；3分14秒中喬某1在面點(diǎn)間，視頻中可以清晰看到鍋里有煙冒出，在此期間喬某1一直在面點(diǎn)間未曾出來；4分48秒其他同事發(fā)現(xiàn)異常將電源關(guān)閉。4分55秒鍋內(nèi)開始著火，但喬某1并未第一時間進(jìn)行撲救；5分21秒由其他同事將火撲滅。”事故發(fā)生時喬某1在面點(diǎn)間工作，其陳述點(diǎn)火后已交代給其他同事，視頻顯示其他同事亦在現(xiàn)場，故根據(jù)在案證據(jù)，鍋起火不能完全歸咎于喬某1，亦未造成人員或財產(chǎn)損失，北京市朝陽區(qū)某某中心以此為由與喬某1解除合同，依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于事由二。同胞兄弟血濃于水，在親人去世時奔喪處理家事，是人之常情，也不能期待勞動者在此情形下能以工作為重為先。正如人民法院案例庫案例“上海某公司訴王某勞動合同糾紛案”指出，勞動者有自覺遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)，而用人單位用工管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理，尊重法律法規(guī)及公序良俗。用工管理權(quán)合理邊界審查應(yīng)遵循合法性、正當(dāng)性及合理性限度。勞動者因直系親屬死亡等緊迫事由向用人單位請事假，未超過合理期間的，符合公序良俗，用人單位應(yīng)秉持“普通善良人”之衡量標(biāo)準(zhǔn)，予以理解和尊重。本案中，北京市朝陽區(qū)某某中心在上訴意見中提到“喬某1作為唯一一位老員工，對后廚工作及其重要”，員工確實(shí)是企業(yè)最大的財富，但北京市朝陽區(qū)某某中心在休假審批及后續(xù)溝通中，并未體現(xiàn)出對員工的關(guān)心關(guān)愛。喬某1親哥哥病危去世，向單位提出請不帶薪的事假，用人單位不予準(zhǔn)假，事后以勞動者擅自離崗、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由徑行解雇，屬于違法解除勞動合同。一審法院判決北京市朝陽區(qū)某某中心支付喬某1違法解除勞動合同賠償金7090元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，北京市朝陽區(qū)某某中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京市朝陽區(qū)某某中心負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長程惠炳

審判員阮方

審判員張鵬飛

二〇二五年七月十五日

法官助理謝淵

法官助理田艷飛

書記員趙宇

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點(diǎn)，不代表本號及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師