鄧學平｜走私普通貨物案：指控法定刑十年以上，一審判決免刑

2026年開年不久，就收到某市中級人民法院寄來的一份判決書。由K市海關緝私局偵辦，K市檢察院提起公訴的某走私普通貨物、物品案終于迎來一審判決。三名被告單位和三名被告人均被法院判決免予刑事處罰。這是又一起典型的中國式無罪判決。

檢方指控：2011年至2017年間，三家被告公司通過被告人劉某、鄭某、陳某安排公司員工提供虛假申報材料向Y省財政廳騙取免稅進口花卉種球指標，后未經海關許可并且未補繳應繳稅額，擅自將免稅進口的百合花種球銷售牟利。經鑒定，上述公司2011年至2017年對外銷售免稅花卉種源合計人民幣2.89億元，偷逃稅款人民幣3510.7萬元。應當以走私普通貨物、物品罪追究其刑事責任，且法定刑為十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

在案件起訴至法院且即將要開庭審理時，家屬委托我介入辯護。面對數百本案件卷宗，我帶領團隊加班加點的仔細研閱。經過會見當事人特別是經過系統檢索、研究國家的相關政策文件，我們認為Y省當地的文件跟中央文件相違背，當事人的行為根本不構成犯罪。加之走私普通貨物、物品罪偷逃應繳稅額在250萬以上法定刑便是十年以上有期徒刑，本案指控偷逃稅額超過3500萬認罪認罰毫無意義，于是便和當事人一道確立了“背水一戰、無罪辯護”的應訴策略。

考慮到這是一個系列案件，存在同樣情形和類似情況的還有多起案件，且都集中在K市中院審理，因此其他案件的處理情況對于我們的案件具有重要影響。我們除了要考慮自己的案件外，還要密切跟蹤其他案件的審理情況。我決定前去旁聽在先開庭審理的案件，提前了解檢方的觀點、辯方的觀點和法院的態度。但令人遺憾的是，我旁聽的那個案件被告人全部認罪認罰。

鑒于此，我立即跟主審法官書面申請在先審理的案件暫緩判決。因為一旦形成在先判決，會將后面的案件置于未審先判的境地。令人欣慰的是，在跟主審法官當面溝通時，其明確答復：他們會等這個系列案件全部開庭完畢后，集中研究和判決，不會因為某個案件的被告人認罪認罰就先行判決。

在本案開庭審理前，我和主辦檢察官和主辦法官溝通的感受是，雙邊均認為定罪毫無爭議。直到正式庭審，我和包括北京、Y省當地的全部辯護律師都進行無罪辯護時，檢方出庭人員還仍然相當不以為然，庭審對抗氣氛十分激烈。本案經歷了多次庭審，期間辯方提交了多份證據和上級政策文件。《中國花卉報》等媒體對案件進行了公開報道，我個人多次在微博、今日頭條等自媒體平臺陳述冤情，北京的律師同行還邀請國內權威法學專家進行了專項法律論證。

經過當事人、辯護律師和包括法官在內的體制內力量的共同努力，法院終于在庭審結束后陸續對所有被告人變更強制措施，系列案件的所有被告人全部都被取保候審、釋放回家。因為案件涉及面廣、影響力大，且系海關總署移交督辦，此后又經歷了一段漫長的審理期。2019年8月庭審已經結束，但直到2025年12月底才正式判決。在此期間，我本人除了向最高法、最高檢、海關總署、Y省和K市的相關政法領導寄送《反應材料》，還多次跟承辦法官檢察官當面溝通、極力說服。

我們最主要的辯護觀點是：根據國家相關政策文件，涉案花卉種球本來就可以免稅進口，且經合理培育后可以依法對外銷售而無需補稅。國務院“國發（2015）27號文”正式取消了“農業種子種源進口免稅審批”。國家林業局《關于加強“十三五”期間種用種子免稅進口管理工作的通知》明確規定，免稅進口的花卉種球經“合理培育”后可以對外轉讓、銷售。根據財政部、海關總署、國家稅務局《關于“十三五”期間進口種子種源稅收政策管理辦法的通知》，只要進口種源的最終用途是“與農、林業生產密切相關，直接用于或服務于農林業生產”即可免稅。涉案種球符合免稅進口、免稅銷售的條件，Y省的所謂“免稅進口花卉種球指標”本質上是地方落后監管方式的產物，其法源依據屬于地方規范性文件，因跟上級國家政策相違背，沒有法律效力。即便當事人確有違反，也屬于行政違規，不屬于刑事犯罪。

對于律師的辯護觀點，一審法院在判決中如此回應：“辯方提交的上述材料及相關規定，本院在審理過程中已充分注意”、“綜合考慮政策法規變化、少部分免稅進口的百合花種球省外銷售的情況等因素，本案被告單位及被告人屬于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的情形”，故判決免予刑事處罰。我們認為，這種回應屬于典型的虛晃一槍。因為所謂“政策法規變化”全部發生在提起公訴之前，并非審理過程中發生的變化。更重要的是，這種政策法規變化代表了一種監管趨勢和政策導向，判決被告人有罪無疑直接違逆、沖撞了國家的政策導向。

我的當事人是農業部第一批公派出國留學的種子專家，也是國內花卉行業的翹楚，因為這個案件曾經被羈押兩年多，旗下的企業一度陷入重大危機。這個案件也波及到國內自Y省進口花卉種球的數萬業者，不少種球貿易商為享受免稅政策已改由其他省市進口，然后再轉運至Y省銷售。近年來，經濟形勢遭受內外因素的輪番沖擊，很多民營企業原本就左支右絀、舉步維艱。無論是從維護司法公正還是從保護民營企業家的角度，這個案件都具有重要的典型意義！

根據《刑法》第一百五十三條，偷逃稅款數額巨大的除了要判處十年以上有期徒刑或無期徒刑，還要并處偷逃稅款一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產。一審法院在認可檢方指控事實、認可當事人主犯身份的基礎上，判決免予刑事處罰且沒有并處罰金，不僅幫助當事人保住了可貴的自由，而且為當事人謀取了巨額的經濟利益。雖然因為眾所周知的原因，法院未能直接判決無罪，搞了人為折衷，但是一審法院在實質上已經認可了我們的無罪辯護意見。

跟檢方指控相比，本案的辯護取得了重大成效。整體上，這毫無疑問是一起重大的成功辯護案例。但我仍然為當事人未能獲得無罪判決感到遺憾。我始終認為，罪與非罪，判若云泥，司法判決不應模糊邊界。法院只有勇于判決無罪，才能真正彰顯自身的價值。和稀泥有時會讓正義之光褪色。