“聯合國還有什么用？”中方記者當面質問，罕見措辭引發高度關注

2026年1月5日，紐約聯合國總部的新聞發布廳里，各國記者早已習慣程式化的外交辭令，但當中國記者徐德智站起身，拋出那個直擊靈魂的問題時，整個會場仿佛被按下了暫停鍵：“美國對委內瑞拉發動軍事行動、強行帶走他國領導人，在這樣的背景下——聯合國到底還有什么現實意義？”

這句話像一把刀，劃破了多邊主義表面的平靜。沒有修飾，沒有鋪墊，只有赤裸裸的質疑。它不只是在問一個機構的功能，更是在追問當今國際秩序的靈魂：當強國可以繞開規則肆意妄為，弱國連主權都保不住的時候，我們還需要聯合國嗎？這個問題，不只是中國記者在發問，更是全球南方國家積壓已久的憤怒回響。

事實上，事件的導火索源于幾天前美軍在未獲聯合國授權的情況下，突襲委內瑞拉首都加拉加斯，以“反恐合作”為名實施跨境抓捕行動。盡管美方稱目標是“極端組織頭目”，但外界普遍質疑其真實動機，并擔憂此舉開創危險先例——即大國可單方面定義“威脅”，進而動用武力干預他國內政。這正是《聯合國憲章》明令禁止的行為。而聯合國在此過程中未能及時制止或有效回應，使其公信力再度受到嚴峻挑戰。

面對質疑，聯合國秘書長發言人斯特凡·杜加里克并未回避。他在回應中明確指出：“秘書長古特雷斯已多次強調，禁止使用武力侵犯他國主權是國際法的基石。”他還重申，聯合國存在的核心價值，不在于能否阻止每一次霸權行徑，而在于始終提供一個讓所有國家——無論大小強弱——都能發聲的平臺。這個回答看似溫和，實則鋒利：它把焦點從“能不能管”轉向了“該不該存在規則”。

值得玩味的是，在隨后召開的安理會緊急會議上，不僅中國、俄羅斯代表強烈譴責美方行動，法國、南非、巴西等非傳統盟友也紛紛表態反對。這種跨區域、跨陣營的集體發聲極為罕見，恰恰說明聯合國機制雖顯疲態，卻仍是制約單邊主義的重要戰場。正因如此，徐德智的提問才顯得格外有力——他不是在否定聯合國，而是在逼它兌現承諾；不是要拆臺，而是希望它真正成為“世界政府”的道德支柱。

今天的聯合國確實面臨前所未有的合法性危機。冷戰后三十年，它曾被視為“歷史終結”的象征，但在阿富汗、伊拉克、敘利亞、烏克蘭等一系列沖突中，它的反應要么遲緩，要么無力。安理會五大常任理事國之間的分歧日益加深，否決權頻繁使用，使得許多重大議題陷入僵局。與此同時，全球治理體系正在加速碎片化，區域組織如金磚機制、上合組織、非盟等影響力上升，人們對聯合國是否還能代表“全人類利益”產生了懷疑。

但恰恰是在這種時刻，聯合國的意義反而更加凸顯。試想，如果沒有聯合國，小國將徹底失去在國際舞臺上的發言權；如果沒有聯合國大會的一票一國制度，全球話語權將完全由軍事和經濟實力主導；如果沒有世界衛生組織、聯合國兒童基金會、難民署這些機構，全球公共衛生、人道救援、氣候變化應對將陷入更大混亂。更重要的是，聯合國依然是唯一一個能把193個國家聚在一起討論共同命運的場所。哪怕只是爭吵，也是一種文明的對話方式。

中國記者的這一問，之所以引發國內外網友高度關注，正是因為擊中了時代的集體焦慮。在國內社交平臺上，“聯合國還有用嗎”迅速登上熱搜，不少網民留言：“以前覺得它是擺設，現在看，沒了它可能更糟。”而在外媒論壇上，來自非洲、拉美、東南亞的聲音尤為強烈：“如果連聯合國都不能保護我們，誰還能？”一位尼日利亞網友寫道：“你們發達國家總說‘基于規則的秩序’，可你們自己卻第一個破壞規則。”

這場風波也折射出中國國際傳播策略的悄然轉變。過去十年，中國在聯合國體系內的參與度顯著提升，從維和部隊派遣到氣候資金承諾，再到推動“全球發展倡議”，都在試圖塑造負責任大國形象。而此次通過一線記者直接發問，既展現了立場，又避免了官方話語的刻板印象，實現了軟性施壓與公共外交的巧妙結合。這種“用事實提問、以邏輯施壓”的方式，比千篇外交聲明更具穿透力。

當然，我們也必須清醒地看到，僅靠一次犀利提問無法解決結構性困境。聯合國改革已是老生常談，但進展緩慢。如何限制常任理事國濫用否決權？如何增強大會決議的約束力？如何讓南半球國家在決策中擁有更大權重？這些問題仍懸而未決。但正因為難，才更需要有人不斷追問、持續施壓。徐德智的那一問，或許不能立刻改變現狀，但它至少讓世界聽到了另一種聲音——一種來自被邊緣者、被干預者的質問。

回到最初的問題：聯合國還有什么用？答案或許并不完美，但它依然是那個在強權面前敢于說出“你不合法”的組織，是那個在戰火中堅持運送糧食和疫苗的機構，是那個即使步履蹣跚，也仍在努力維系人類共同底線的存在。它的意義，不在它有多強大，而在它代表著一種信念：世界不應由拳頭說了算。

而這，也正是為什么一句簡單的“你還管不管？”能在全球激起如此深遠回響的原因。