強拆廠房不用怕！圣運律師用3個關鍵證據贏下中院判決

在重大工程項目建設過程中，合法的征收拆遷程序是保障被征收人權益的關鍵。廣西壯族自治區某市某廠的房屋因一項目被強制拆除，北京圣運律師事務所劉偉濤律師、孫柯律師接受委托后，精準直擊強拆程序違法核心，最終推動廣西壯族自治區某市中級人民法院作出勝訴判決，確認被告某市某區人民政府的強制拆除行為程序違法，為當事人后續維權奠定了堅實基礎。

一、基本案情：項目建設背景下，房屋遭強制拆除

廣西壯族自治區某市某廠的房屋用作出租經營，因一重大項目被納入相關范圍。該房屋自1981年征地后權益長期未妥善保障，項目啟動后原告積極配合洽談，2024年6月法院組織調解但因被告未送達評估報告無果。

2024年8月X日，某區政府經該市政府批示，聯合多部門及拆遷公司強拆房屋，原告稱強拆中遭限制人身自由。為維權，原告委托北京圣運律師事務所劉偉濤律師、孫柯律師起訴，請求確認強拆行為違法并由被告承擔訴訟費。

二、維權博弈：三大核心爭議，圣運律師直擊要害

（一）爭議焦點一：原告主體是否適格？

被告該市政府辯稱，原告某廠于2006年設立，現有證據無法證明其與案涉房屋此前的相關主體存在關聯，認為原告與本案無直接關系，主體不適格。

劉偉濤律師明確回應：原告是案涉被強制拆除房屋的實際使用和經營者，是案涉行政強制行為的直接相對人。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定，行政行為的相對人有權提起訴訟，原告顯然具備本案訴訟主體資格。法院最終采納律師意見，認定原告主體適格。

（二）爭議焦點二：該市政府是否為適格被告？

原告將該區政府與該市政府列為共同被告，但市政府主張其僅同意該區政府作為強制拆除實施主體，市政府并未直接實施強拆行為，不應成為本案適格被告。

圣運律師團隊經梳理分析指出：根據《行政訴訟法》第二十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。本案中，實際實施強制拆除行為的是該區政府，市政府的批示屬于內部職權分配行為，其并未對原告的權利義務產生實際影響。因此，市政府并非本案適格被告，這一觀點得到法院認可。

（三）爭議焦點三：強拆行為是否合法？

被告該區政府辯稱，案涉房屋未取得準建手續，占用國有儲備土地，屬于違法建筑，此次強拆是為保障項目順利實施，程序合法且未造成原告財產損失。

劉偉濤律師、孫柯律師精準直擊程序違法核心：根據《行政強制法》等相關規定，行政機關實施強制拆除前，必須依法保障行政相對人的陳述權、申辯權等法定權利。被告雖提交了相關證據，但未能證明其在強拆前履行了法定程序，充分保障了原告的合法權利。即便案涉房屋被認定為違法建筑，強制拆除也需遵循法定程序，被告的行為明顯違反法律規定。法院最終認定，被告該區政府的強拆行為程序違法。

三、律師說法：強拆維權，程序合法性是關鍵

北京圣運律師事務所劉偉濤律師指出，本案是重大項目建設中強拆維權的典型案例，其核心法律要點對同類案件具有重要的參考意義：

（一）違法建筑拆除，程序正義不可少

即使房屋被認定為違法建筑，行政機關也需嚴格依照《行政強制法》等法律規定的程序實施拆除，必須保障當事人的陳述、申辯等權利，不得擅自采取強制拆除措施。本案中，被告未能舉證證明其履行了法定程序，強拆行為最終被確認違法。

（二）主體認定有依據，維權需鎖定責任方

在行政訴訟中，原告需明確自身的主體資格，同時精準鎖定作出行政行為的責任主體。本案中，律師通過明確行政行為的實施主體，幫助當事人理清了被告適格問題，確保維權方向不偏差。

（三）重大項目建設，不能逾越法律邊界

重大工程項目建設關乎公共利益，但這不能成為行政機關規避法定程序、侵害當事人合法權益的理由。行政機關在推進項目建設過程中，必須嚴格依法行政，平衡公共利益與個體權益。

最終，廣西壯族自治區某市中級人民法院作出判決，確認被告某市某區人民政府強制拆除原告房屋的行為程序違法。此案的勝訴，不僅為當事人后續爭取補償等權益鋪平了道路，彰顯了圣運律師在行政訴訟領域的專業實力，也再次警示行政機關，依法行政是底線，任何行政行為都必須在法律框架內進行，程序正義與實體合法同等重要。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師