如果我在浙大讀馬列，我一定選26歲的閔超當博導

近日，年僅26歲的浙江大學“新百人計劃”研究員閔超，被浙江大學授予博士生導師資格引發熱議。

浙江大學馬克思主義學院辦公室工作人員表示，閔老師非常優秀，希望大家對我們的年輕老師多一點包容和理解，其實我們的人才引進程序都很規范的，完全可以接受社會監督。

對于工作人員的話，我都相信。不僅相信，如果我在浙大讀馬列，我還一定要選26歲的閔超老師當博導。

為什么？

看看人家發表的論文，全部都是在頂級社會科學期刊上發表。

我認識不少人文社科教授、副教授，年紀不小了，他們要往這些期刊上發表文章都苦思冥想抓耳撓腮，不知掉了多少頭發。

雖然我不是學社科搞社科的，但是我看他們的交流，感覺發社科頂刊的難度比理工科發SCI都難。

人家是怎么做到的？

不是，我不是要你去分析他的論文的理論深度、時代回應、學術創新、實踐關聯，這些東西是看得見的東西，哪怕你分析得再透徹、模仿得再像，甚至超越他本人，你能保證你的論文就一定可以發得上去嗎？

我說的是看不見的東西。

在頂刊上發論文，真的僅僅只需要論文足夠好嗎？

這在理工科都不敢這么絕對吧？

現代人往往有一種理工科潛意識，默認只要明面上的東西足夠好，那就沒問題。

但現實并非如此，尤其是以人的意志為轉移的領域，比如文科。

文無第一武無第二。

文科評價體系的主觀成分占比明顯高于理工科，所以用理工科的默認的客觀實證思維來框定，這就錯了。有人拿他跟韋神比，這沒有可比性。

這里的主觀成分是關鍵，但主觀這玩意眼睛看不見，得用心看。

他是如何達成讓其他專家學者在主觀上對他形成認可？這不是非常強的能力嗎？

理工科發現客觀世界的現象和規律，這是能力；人家在主觀世界獲得他人認可，這難度就不是能力？

說通俗點，比如有的學術妲己，實際能力不行，就通過性交易讓有能力的人為自己“賦能”，獲得他人的認同，這也是一種能力；再比如，職場里領導總喜歡拍馬屁的，雖然做事不行但給足領導情緒價值，這也是一種能力。

當然這里只是為了方便理解進行的不恰當類比，并非明示或暗指閔老師存在類似的行為。但他總有一些能夠獲得學術權威認同的能力，這可不是從明面上、肉眼就可以看到的。

如果他是個美女，或者他家庭條件不錯，那可能還比較好說。但他這些都不是，這個看不見的能力是什么？

雖然我無法具體列出這種能力是什么，但是我知道他在這方面確實厲害。

這種能力，必須接近他，用心體察、沉浸式感受，才有可能領悟得到。

我過去參加學術會議的時候，見識過某院士助理的能力。

那是一個還在讀研究生的小伙子，也就20出頭的樣子，但眼里透著精明。院士講完專題報告就下場休息了，期間很多業內的人想要聯系院士，不管是合作也好學術交流也好甚至只是想蹭蹭院士名氣，都要通過他這一關。這小伙子能很快分辨出哪些人是來蹭流量的，哪些是有價值的，然后以非常得體的方式回應和應對，他非常清楚面對哪些人該說哪些話，這既維護了院士聲譽利益，也讓對方不至于尷尬。他可以說院士無法直接說的話，拒絕院士難以直接拒絕的人，或者不經意間丟出一些信息引導合作方讓對方付出更多。他八面玲瓏長袖善舞。

也許他學術能力尚有不足，但他年輕啊，深得院士信任，這種人你敢說不是院士的左膀右臂？他去哪院士都必須帶著，院士離開手下學術大將完全沒問題，但是離開他還真不行。

他出場多了，熟悉的人多了，圈子大了，路自然就寬了。更何況誰都知道他背后站著的是院士，他要是開口請對方幫個小忙，你猜對方會怎么樣？

這還是理工科領域。

這些東西可能在某些人的某種價值體系中顯得不公平，但你告訴我這些東西違法嗎？而且這些東西對于學術大佬來說是剛需，是很多學生甚至青教十分缺乏的能力。

怎么樣貼近大佬、發現大佬需求、為大佬處理人際關系和起到緩沖、化解矛盾和尷尬，甚至提前排雷預警，獲得大佬持續不斷的信任，并且在這個過程中將大佬和對方的資源整合，化為己用，這是非常了得的能力。

看看政府部門里面有能力的秘書，往往會成為領導的接班人，或者得以重用，背后的人性根源就在于此。人性是相通的。

但凡僅僅把肉眼看得見的能力當成能力，把明面規則當唯一標準，像考試一樣尋求標準答案，這是學生思維，這是要吃大虧的。

你想想看，文科本身就是研究人和社會的，馬克思說人是一切社會關系的總和，人家閔老師用實際成果告訴你，他能牽動人，他從底層出來還能形成如此高級和豐富的社會關系，這本身不就證明他的能力嗎？很多研究人文社科的，你的理論成果能牽動多少人？能實際影響多少人？你的社會關系怎么樣？

而且文科研究死不了人，如果像4+4董小姐那種，就屬于另一個極端了——

非要去搞醫學，這么容易出事的領域是你那個智力能搞得下來的嗎？你再會搞關系哪怕有背景、陪睡也沒用啊，該出事一樣會出事。

一定要根據各個領域主觀/客觀占比不同衡量自身，然后選取恰當的方向。你想，要是董小姐搞文科，哪有那么多破事。