生存期或超40個月！這肺癌罕見突變，免疫治療效果或不輸靶向治療

作者：seacat

BRAF V600E突變既可靶向治療，也可免疫治療，指南一般推薦一線接受靶向治療。但目前缺乏BRAF V600E突變靶向治療和免疫治療的頭對頭比較研究，對于這種罕見突變患者一線治療的選擇仍缺少明確的證據(jù)。

最近Lancet Oncology（柳葉刀腫瘤學）發(fā)表了一份多中心回顧性研究，研究結(jié)果顯示，BRAF V600E突變一線免疫治療相比靶向治療有更長的總生存期（40.9個月vs 22.7個月），其中PD-L1≥1%、既往吸煙、基線無腦轉(zhuǎn)移、存在肝轉(zhuǎn)移的患者一線接受免疫治療的總生存期獲益更顯著。

1

靶向治療短期療效更高，

免疫治療長期療效更好

一項國際、多中心回顧性研究，共納入美國、意大利、法國及巴西的17家研究中心，主要目的是為了探究對于攜帶BRAF V600E突變的晚期非小細胞肺癌患者，一線應該接受以免疫為基礎的治療還是以靶向為基礎的治療。

研究納入284例患者，根據(jù)患者一線接受的治療類型分為以免疫為基礎的治療(PD-1或PD-L1單抗±化療)或以靶向為基礎的治療(達拉非尼聯(lián)合曲美替尼或encorafenib 聯(lián)合 binimetinib)，并比較兩組在客觀緩解率（ORR）、無進展生存期（PFS）及總生存期（OS）等療效指標和安全性方面的差異。

免疫治療組的患者，吸煙比例更高(83% vs. 60%，P=0.0002)，PD-L1≥50%的患者占比更高(66% vs. 39%，P=0.0003)，此外免疫治療組腦轉(zhuǎn)移占比也略高（20% vs 15%）。從這些差異可以看到臨床醫(yī)生偏向?qū)δ男┗颊呤褂妹庖咧委煛?/p>

由于兩組基線特征存在一定差異，因此對兩組進行1:1匹配，使兩組的基線特征趨于一致，以減少基線特征差異對療效的影響。匹配后兩組均納入75例患者。

匹配后分析結(jié)果顯示，免疫治療組的ORR為49%，靶向治療組為66%，免疫治療組的中位PFS為9.5個月，而靶向治療組為12.2個月。靶向治療組的PFS有改善趨勢，但沒有統(tǒng)計學差異（HR 1.08,P=0.69）。

免疫治療組的中位OS為40.9個月，而靶向治療組為22.7個月，免疫治療組相比靶向治療組OS顯著延長（HR 0.63,P=0.040）。

二線治療方面，兩組治療總體相似，兩組也有相似比例患者接受另一組的治療。

圖一 經(jīng)匹配后免疫治療組（藍色）和靶向治療組的ORR、PFS曲線和OS曲線

2

特定人群免疫治療獲益，

免疫后不增加靶向毒性

免疫治療組PFS短于靶向治療組，但OS顯著長于靶向治療組，提示免疫治療組只有部分患者獲益。多因素分析顯示，既往吸煙、PD-L1≥1%、基線無腦轉(zhuǎn)移以及存在肝轉(zhuǎn)移的BRAF V600E突變患者，可以從免疫的治療中獲益。

安全性方面，免疫和靶向治療的不良反應發(fā)生率類似。不論是一線靶向治療還是免疫治療后的二線靶向治療，所有級別不良反應以及≥3級不良反應的發(fā)生率相似，提示一線免疫治療不會增加后續(xù)靶向治療的毒性。

BRAF V600E突變屬于罕見突變，雖然靶向治療已經(jīng)獲批，但缺乏隨機對照研究比較一線治療中靶向治療和免疫治療的療效和安全性。柳葉刀腫瘤發(fā)表的雖然是回顧性研究，但納入的病例相對數(shù)量比較多，而且通過匹配盡可能消除基線特征差異帶來的影響，因此在目前高質(zhì)量證據(jù)缺乏的情況下有一定的參考意義。對于PD-L1陽性且既往吸煙，無腦轉(zhuǎn)移的BRAF V600E突變患者，一線免疫治療可能是更好的選擇，有更長的生存獲益。

參考文獻

First-line immunotherapy with or without chemotherapy versus BRAF plus MEK inhibitors in BRAFV600E-mutated metastatic non-small-cell lung cancer (FRONT-BRAF): a multicentre, retrospective cohort study

Di Federico, Alessandro et al.

The Lancet Oncology, Volume 26, Issue 10, 1357 - 1369

與癌共舞公眾號及網(wǎng)站及APP上發(fā)表的文章及討論僅代表作者或發(fā)帖人個人觀點，不代表平臺立場。

與癌共舞公眾號文章經(jīng)醫(yī)學編輯和版主審核，具有明顯謬誤和不良引導的文章將禁止發(fā)表。