光大銀行一支行理財(cái)經(jīng)理詐騙案發(fā)，遭多名投資者起訴索賠

12月2日，上海金融法院公布的兩份案卷顯示，光大銀行上海徐匯支行因一名理財(cái)經(jīng)理詐騙案發(fā)被投資者訴上法庭，要求該行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

此前，上海市徐匯區(qū)人民法院公開的案卷也曝出光大銀行上海徐匯支行因同一件詐騙案遭遇投資者索賠。截至目前，已公布的案卷披露，光大銀行上海徐匯支行因理財(cái)經(jīng)理詐騙案已被三名投資者起訴。

據(jù)悉，光大銀行上海徐匯支行上述理財(cái)經(jīng)理已獲刑十二年，并被上海金融監(jiān)管局處以終身禁業(yè)處罰。該理財(cái)經(jīng)理在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱，涉案股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目的“協(xié)議基本上都是在銀行里簽的。獲利除支付給儲戶的利息外，剩下的錢根據(jù)副行長周某的指示，絕大部分給了周某。其余一部分作為光大銀行徐匯支行的營銷費(fèi)用，小部分自己留著，其他人好像也有分到。”

理財(cái)經(jīng)理詐騙獲刑十二年

案卷披露，自2012年3月起，光大銀行上海徐匯支行副行長周某和該行理財(cái)經(jīng)理陳某以投資“銀行內(nèi)部VIP客戶理財(cái)產(chǎn)品”為由，與多名投資者簽訂《股指期現(xiàn)套利合伙協(xié)議》，雇傭操盤手進(jìn)行股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目，并向投資人承諾兌付年化利率8%的投資收益。

2014年底至2015年初，受政策調(diào)整影響，股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目已無法達(dá)到合同約定的預(yù)期收益，周某要求陳某向投資者陸續(xù)退還本金、終止產(chǎn)品，但陳某隱瞞真相未向部分投資者退還本金800余萬元。

2015年4月—2021年1月期間，陳某在明知股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目已無法繼續(xù)開展的情況下，隱瞞真相，仍以合伙投資股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目為幌子，與多名被害人繼續(xù)簽訂《股指期現(xiàn)套利合伙協(xié)議》，并在協(xié)議中約定保證本金安全且支付年化利率8%的投資收益，誘騙被害人進(jìn)行投資。

“陳某在明知逐年炒股已造成巨額虧損的情況下，仍不斷誘騙被害人進(jìn)行所謂的投資。”案卷披露，陳某將騙取款項(xiàng)實(shí)際用于炒股、個(gè)人花銷以及兌付投資者收益。案發(fā)后，2021年2月，陳某投案自首。

2021年8月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控陳某犯合同詐騙罪，對其提起公訴。2022年6月，一審法院經(jīng)審理判決陳某犯合同詐騙罪，對其判處有期徒刑十二年，并處罰金20萬元；繼續(xù)追繳其違法所得，不足部分責(zé)令退賠。

陳某不服一審判決，提起上訴。2022年10月，上海市第一中級人民法院裁定駁回陳某上訴，維持原判。

今年2月8日，國家金融監(jiān)督管理總局上海監(jiān)管局公布的行政處罰信息顯示，光大銀行上海分行因“員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則”被重罰150萬元。

與此同時(shí)，光大銀行上海分行時(shí)任零售業(yè)務(wù)部總經(jīng)理潘某超被警告并罰款5萬元；該行徐匯支行時(shí)任副行長周某斌被禁止從事銀行業(yè)工作五年，該行徐匯支行時(shí)任零售理財(cái)經(jīng)理陳某被禁止從事銀行業(yè)工作終身；該行北外灘支行時(shí)任行長助理李某被警告并罰款5萬元，該行北外灘支行時(shí)任理財(cái)經(jīng)理張某來被禁止從事銀行業(yè)工作終身。上述5名相關(guān)責(zé)任人被查獲的主要違法違規(guī)行為均為“員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則”。

“協(xié)議上的公章是真的”

案卷披露，本案涉案投資者所持有的《股指期現(xiàn)套利投資項(xiàng)目協(xié)議》和《合伙確認(rèn)書》竟加蓋有光大銀行上海徐匯支行的柜臺業(yè)務(wù)章。

“我跟客戶簽訂協(xié)議，協(xié)議是一年一簽的，到期之后再續(xù)簽。協(xié)議的空白文本是副行長周某弄好后發(fā)給我的。”陳某在接受浦東公安分局詢問時(shí)稱，“一開始的時(shí)候，協(xié)議上還會加蓋光大銀行上海徐匯支行的柜臺業(yè)務(wù)章，印章是周某給我時(shí)已經(jīng)蓋好的。”

“光大銀行上海分行沒有推出過股指期現(xiàn)套利投資項(xiàng)目。《股指期現(xiàn)套利投資項(xiàng)目協(xié)議》上的光大銀行徐匯支行柜臺業(yè)務(wù)章是周某讓柜臺人員私自敲的，章是真的，但肯定是違反光大銀行規(guī)定的。”光大銀行上海分行法律合規(guī)部總經(jīng)理虞某在接受浦東公安分局詢問時(shí)稱，“只有2012年第一批《股指期現(xiàn)套利投資項(xiàng)目協(xié)議》蓋有光大銀行上海徐匯支行的柜臺業(yè)務(wù)章。據(jù)周某和陳某說，加蓋柜臺業(yè)務(wù)章是為了博得客戶信任。2012年之后的新合同和續(xù)簽合同都不再蓋柜臺業(yè)務(wù)章，2015年股指期貨停掉之前由周某或者陳某簽字，股指期貨停掉之后的協(xié)議都是由陳某簽字。”

但是投資者王某提供的2017年1月簽訂的《合伙確認(rèn)書》顯示，該文件仍然加蓋有光大銀行上海徐匯支行的柜臺業(yè)務(wù)章。而且該文件落款處不僅有陳某的簽字，左下角還有周某的簽字。

“陳某向我提起該項(xiàng)目后，讓我到光大銀行上海徐匯支行約見副行長周某。周某說這個(gè)項(xiàng)目是光大銀行推出的對外開放的投資理財(cái)項(xiàng)目，而且有光大銀行的蓋章文件。”王某稱，“定期有銀行的工作人員電話聯(lián)系我，讓我到光大銀行徐匯支行續(xù)簽協(xié)議，一般都是和陳某簽訂。周某有時(shí)候會過來看看，協(xié)議的落款是陳某本人簽名的。”

“周某跟我說股指期現(xiàn)套利的項(xiàng)目已經(jīng)由光大銀行徐匯支行的正行長審批過，可以正常運(yùn)營。周某自己也招攬了幾個(gè)投資客戶，并向那些客戶出示過一份《收益保證函》，上面蓋有光大銀行上海徐匯支行的公章。”陳某接受浦東公安分局詢問時(shí)稱，“我私下問過光大銀行徐匯支行當(dāng)時(shí)的正行長張某，張某表示自己也知道確實(shí)有蓋過這個(gè)公章。”

“簽約地在銀行辦公場所”

“2014年底，陳某向我推薦了這個(gè)投資項(xiàng)目，告訴我年收益率8%。我問過副行長周某，得到確認(rèn)后就和陳某簽了合同。”一名投資者稱，“當(dāng)時(shí)我也咨詢過光大銀行其他支行，了解到8%的理財(cái)收益是相對合理的，而且簽合同約定確保本金安全。由于理財(cái)合同期限都是一年，所以在理財(cái)存續(xù)期內(nèi)，每次續(xù)簽完新合同，陳某就把舊合同收走。合同簽約地都是在光大銀行徐匯支行大堂或陳某的辦公室。”

據(jù)光大銀行上海徐匯支行時(shí)任副行長周某證實(shí)，涉案《股指期現(xiàn)套利投資項(xiàng)目協(xié)議》和《收益保證函》由其設(shè)計(jì)，“我跟客戶說股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目是保證收益的，沒有風(fēng)險(xiǎn)。從客戶角度來說，由于蓋有銀行的章，所以是銀行發(fā)的產(chǎn)品。我和陳某各自聯(lián)系自己的幾個(gè)大客戶參與投資，投資協(xié)議和《收益保證函》是在光大銀行徐匯支行簽訂并交給投資者的。”

案卷披露，“雙方簽訂涉案投資協(xié)議時(shí)，按照之前的交易慣例，均在光大銀行上海徐匯支行處由投資者先簽署，當(dāng)面交給周某或陳某，由其簽字并加蓋該支行公章后返還副本給投資者。每次續(xù)簽時(shí)，周某或陳某都會把之前的投資協(xié)議全部收回后集中處理。”

“協(xié)議基本上都是在銀行里簽的。股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目不是光大銀行推出的理財(cái)產(chǎn)品，但當(dāng)時(shí)光大銀行徐匯支行的領(lǐng)導(dǎo)都是默許的。”陳某接受浦東公安分局詢問時(shí)稱，“產(chǎn)品獲利除支付給儲戶的利息外，剩下的錢根據(jù)周某的指示，絕大部分給了周某。其余一部分作為光大銀行徐匯支行的營銷費(fèi)用，小部分自己留著，其他人好像也有分到。”

“2015年股指期貨停掉后，周某叫我把錢退還給客戶。我沒有向客戶退還資金，也沒有告訴周某此事。”陳某說，“剩余4個(gè)客戶大約1000多萬元資金，我用原來的協(xié)議跟他們繼續(xù)簽約。”

“后來我又拉了7個(gè)客戶來投這個(gè)項(xiàng)目，共計(jì)11名投資者。”陳某稱，“我跟客戶說這個(gè)股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目是光大銀行的產(chǎn)品，加上有銀行的公章，而且我是光大銀行的理財(cái)經(jīng)理，以及之前副行長周某的介紹，所以他們都覺得沒有問題，即使出了問題，也有光大銀行作為后盾。”

“員工行為監(jiān)管應(yīng)落在實(shí)處”

陳某案發(fā)后，2021年1月至2月期間，多名投資者曾與光大銀行上海徐匯支行協(xié)商解決方案，因意見分歧較大協(xié)商未果。協(xié)商未果后，該行被客戶訴上法庭。

對此，光大銀行上海徐匯支行辯稱，該行對陳某、周某均嚴(yán)格要求落實(shí)合規(guī)承諾、案防職責(zé)，已經(jīng)盡到了必要且合理的監(jiān)督和管理義務(wù)，該行不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

光大銀行上海徐匯支行提交的證據(jù)顯示，陳某已簽署《光大銀行員工合規(guī)銷售承諾書（2018-2020年）》。陳某承諾“未以任何形式參與私售行為，未向客戶推介和銷售任何非本行代理發(fā)行及銷售的金融產(chǎn)品；保證后續(xù)不參與任何形式私售行為，不向客戶推介和銷售任何非本行代理發(fā)行及銷售的金融產(chǎn)品”。

對此，法院審理認(rèn)為，“銀行對員工行為的監(jiān)督管理義務(wù)應(yīng)落在實(shí)處，而非僅僅依賴于員工的個(gè)人承諾”。根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)加強(qiáng)對營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公和營業(yè)場所的管理，通過布設(shè)電子監(jiān)控設(shè)備等手段，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和防止員工以銀行名義違規(guī)與客戶簽訂協(xié)議、合同或從事其他民間借貸活動(dòng)。

“光大銀行上海徐匯支行應(yīng)對該行經(jīng)營場所具有相當(dāng)?shù)目刂屏Γ心芰σ灿辛x務(wù)盡到對員工行為的審慎管理職責(zé)。然而，自2012年起，該行員工在該行營業(yè)場所內(nèi)向客戶銷售非正規(guī)‘理財(cái)產(chǎn)品’，該行卻始終未發(fā)現(xiàn)。”法院審理認(rèn)為，“光大銀行上海徐匯支行在長達(dá)十年的時(shí)間中，始終疏于監(jiān)管，長期未發(fā)現(xiàn)員工的違法違規(guī)行為，有違審慎監(jiān)管職責(zé)。該行的員工行為管理疏忽為陳某銷售股指期現(xiàn)套利項(xiàng)目提供了便利，存在過錯(cuò)。”

日前，本案一名投資者邢某的索賠訴求已得到法院支持。法院認(rèn)定，“邢某的損失并非僅因陳某獨(dú)立的詐騙行為所致，邢某主張基于對光大銀行上海徐匯支行的信賴而投資涉案理財(cái)產(chǎn)品的意見具有合理性，本院予以采納。光大銀行徐匯支行應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。”據(jù)此，法院判決光大銀行上海徐匯支行對投資者邢某的損失82.45萬元先行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即該行賠償邢某投資損失24.74萬元。

此外，本案另外兩名投資者的索賠訴求未得到法院支持，被法院判決駁回其全部訴求，光大銀行上海徐匯支行不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。