廣豐天罡破產案：核心資產 "失蹤"11 年，債權人尋公道

一份標的額 1450 萬元的老汽車站房地產轉讓合同、一份執法部門認定 “財產混同” 的生效裁定，本應是核心資產納入處置的關鍵依據，卻讓江西廣豐區天罡投資相關案件（與金湖案件關聯，債務人同為余某仁）陷入 11 年僵局。300 余名債權人從滿懷期待到失望累積在老汽車站資產執行斷層的泥沼中 —— 而這背后，是執法部門在案件推進中一系列顯失公平的操作，讓公平受償之路舉步維艱。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

一、證據閉環下的 “選擇性失明”：核心資產被刻意排除裁判之外

老汽車站資產的權屬與償債關聯性本無爭議，多份關鍵證據形成完整鏈條，卻在執法環節遭遇 “人為斷鏈”。

2011 年 1 月 27 日，余某仁與上饒汽運集團簽訂《房地產轉讓合同書》，以 1450 萬元受讓廣豐縣永豐鎮老汽車站房地產。合同明確約定：余某仁付清款項后獲得租賃收益權，需代付稅費及土地出讓金，款項先以借款暫存，待標的物權證辦至指定方名下后轉為轉讓款。此后，余某仁按約付款并實際接收資產，資產歸屬清晰無爭議。

后續證據進一步夯實權屬與償債依據：2018 年 4 月，《混同財務分析報告》證實余某仁個人與 11 家關聯公司財產 “高度混同”；同年 11 月，余某仁書面同意將夫妻名下財產納入統一處置；2024 年 10 月，廣豐區法院裁定其名下財產應納入一并處置。更關鍵的是，案件偵辦階段三份核心證據經法定流程移交，本應成為裁判關鍵：

1. 2014 年 10 月 12 日訊問筆錄：余某仁因涉嫌非法吸收公眾存款罪被逮捕后，當日明確供述名下包含 “廣豐縣城西關街 3400 平方米臨街店面（即老汽車站），價值 1.3 億元”，既承認資產歸屬，也表示愿用于償債；

2. 2016 年 9 月 7 日住建局資產統計表：行政部門官方出具的文件中，明確 “西關街口原汽車站房屋” 屬余某仁所有，估值 1.3 億元，從行政層面印證資產歸屬；

3. 廣豐區打擊和處理非法集資工作領導小組專項報告：明確提及余某仁夫妻及其名下企業資產包含老汽車站財產，與前述證據相互佐證。

這些證據經法定流程移交法院，且在庭審中公開宣讀，法院判決余某仁財產償債時，最初也以相關資產統計文件為核心依據 —— 但詭異的是，判決卻唯獨遺漏了其中明確記載的老汽車站資產。2017 年 8 月 18 日的刑事判決中，僅認定江南一號、二號房產及 4S 店等資產（評估總值 6.2 億元），對庭審已宣讀、自身裁判曾參考的文件中老汽車站資產，既未提及也未采納，更未給出任何不采納的理由。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

二、執法不公的三重表現：雙重標準、協作缺失、回避履職

老汽車站資產 11 年游離于處置之外，核心癥結在于執法部門案件推進中的明顯不公，具體體現在三個層面：

（一）裁判依據 “雙重標準”：對同一來源證據 “擇利而取”

相關資產統計文件是執法部門認定余某仁償債財產的核心依據，文件中對江南一號、4S 店等資產與老汽車站資產的記載方式、權屬證明邏輯完全一致。但執法部門判決時，卻對同一來源、同一性質的資產采取 “部分采納、部分排除” 的雙重標準 —— 既用該文件認定其他資產用于償債，又刻意忽略文件中同樣明確的老汽車站資產，且未在判決書中說明任何不采納的法律依據或事實理由。這種選擇性適用證據的行為，違背 “以事實為依據、以法律為準繩” 的裁判原則，使老汽車站資產失去進入后續處置程序的司法基礎，本質是對證據裁判規則的無視。

（二）協作機制 “形同虛設”：拒不配合統籌調度與協同要求

為推動案件妥善處置，當地上級部門專門針對該案召開四五次案件調度會，明確要求相關部門協同推進資產處置，確保所有涉案資產不遺漏、不流失。但負責案件裁判的部門卻無視上級部門調度意見，在資產認定上呈 “一家獨大” 的強勢姿態，未結合已有證據鏈條完善資產核查，導致多部門前期形成的證據支撐在最后裁判環節 “斷裂”，核心資產處置陷入停滯。

（三）履職回應 “消極回避”：對債權人訴求視而不見

面對 300 余名債權人就老汽車站資產遺漏問題的反復溝通，法院負責相關工作的人員雷某長期采取 “避而不見、拒接電話” 的消極態度，既不回應 “為何遺漏資產” 的核心疑問，也不提供書面解釋或處理方案。債權人試圖通過正常渠道反映問題，卻始終無法獲得有效回應，司法救濟途徑被變相阻斷。這種履職缺位讓債權人合理訴求石沉大海，加劇案件清償僵局。

更值得關注的是，余某仁 2014 年 10 月 12 日被逮捕后，僅 10 天便被取保候審，此后 11 年未履行任何償債義務，反而通過惡意轉移、串通隱匿財產持續侵害債權人利益。對于債權人反映的余某仁財產轉移線索，執法部門也未及時核查處置，間接放任了損害行為的發生。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

三、破局訴求：以公正執法糾偏，還債權人公平清償權

11 年等待中，300 余名債權人的訴求始終清晰合理 —— 糾正執法部門不公操作，將老汽車站資產納入合法處置范圍，具體包括：

（一）啟動審判監督，糾正裁判疏漏

懇請上級司法機關啟動審判監督程序，對相關資產統計文件進行完整審查，依法將老汽車站資產納入涉案財產處置范圍；同時復核 2014 年余某仁的訊問筆錄、上級部門專項報告等關鍵證據，要求原辦案法院出具書面說明，回應原判決未采納這些證據的具體原因，以程序公正保障實體公正。

（二）重建協同機制，杜絕 “單打獨斗”

以上級部門調度會要求為基礎，建立多部門協同監督機制，明確資產認定必須以完整證據鏈為依據，任何部門不得擅自遺漏、排除已查證的涉案資產；同時設立債權人專屬溝通窗口，定期通報資產處置進展，保障債權人的知情權與監督權。

（三）徹查履職問題，追究失職責任

懇請上級司法監管部門核查原辦案法院遺漏老汽車站資產的真實原因，若存在違規決策、不當干預或履職失職等情況，依法追究相關人員責任；同時對老汽車站資產相關處置及資金流向進行調查，追回違規分配的資金，納入債權人統一清償范圍。

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

（圖片由債權人先生提供）

四、結語

刑事案件中涉案財產處置的核心價值，在于通過公正執法保障被害人的公平受償權，這既是法律的明確要求，也是維護社會公平正義的底線。江西廣豐天罡（金湖關聯）相關案件中，老汽車站資產有債務人自認筆錄、相關資產統計文件、相關部門專項報告三重證據支撐，且相關文件本就是法院認定其他資產的依據，卻因執法部門 “選擇性失明”“協同缺失”“消極履職”，11 年間始終游離于處置之外。

這種執法不公，不僅直接損害 300 余名債權人合法權益，更對證據裁判原則、司法公信力構成嚴峻挑戰。我們堅信，在全面推進法治建設的今天，此類因執法失衡導致的困局終將得到糾正。期待相關部門正視問題、主動作為，通過糾正判決疏漏、追回違規資產、完善協同機制，讓老汽車站資產回歸處置軌道，讓債權人在法治框架內看到公平正義的希望，也讓案件處置回歸 “以事實為依據、以法律為準繩” 的初心，以實際行動維護社會公平正義與和諧穩定。事件后續，媒體將持續關注。