“孿生筆錄”+ 刑訊指控，十六載申訴為何陷困局？

2009年，時任南通市交通工程質量監督站副站長的顧先生因受賄罪獲判緩刑。十六載光陰荏苒，顧先生從未停下洗清冤屈的申訴之路。這場跨越十余年的紛爭，核心聚焦于兩份內容、標點甚至錯誤完全一致僅日期不同的“孿生筆錄”，疊加刑訊逼供、證據造假等多項指控，成為牽動司法公正底線的焦點案件。盡管最高人民相關單位于2025年6月召開公開聽證會，三位聽證員均指出事件疑點重重并建議核查，但最終仍以“申訴理由不能成立”駁回申訴，顧先生的清白之路依舊漫長。

案件回溯：“仗義執言”竟招無妄之災？

時間回到2007年，江蘇省高速公路建設指揮部發生一起受賄案，汪某平、毛某明等三人被宿遷相關單位立案偵查，一審分別獲刑12年、10年等重刑。顧先生與汪某平相識，且認可其清廉品格，應汪某平家屬所求，聯系蔣某忠等涉案證人，希望他們如實陳述案情。后續，汪某平案得以平反撤案，另外兩人改判輕刑。

未曾想，這場出于公心的“仗義執言”，竟為顧先生招致無妄之災。2009年4月20日，他被南通市工作人員從辦公室帶走，在辦案點留置長達18天。同年9月，南通市崇川區法院認定其收受6名施工單位人員賄賂共計8.6萬元，以受賄罪判處有期徒刑三年、緩刑五年。判決核心依據是一份落款“2009年4月20日”的談話筆錄，該筆錄認定顧先生“主動投案自首”。

但顧先生自緩刑期滿后便持續申訴，堅稱自己從未受賄。“我只是幫汪某平找證人說句公道話，卻成了被針對的對象。”他在申訴材料中明確表示。

通車典禮 圖一 （顧先生提供）

“孿生筆錄”現身 自首情節被指涉嫌偽造

顧先生直指，那份作為“自首”關鍵依據的“2009年4月20日談話筆錄”純屬偽造。據他回憶，2009年5月7日，崇川區相關單位在職人員王某，向其出示了兩份內容完全一致的筆錄，僅日期分別標注為“4月20日”和“5月7日”，并威逼其簽字——簽4月20日視為“自首”可從輕處理，簽5月7日則按“態度不好”從重處罰。

這兩份筆錄不僅核心內容一字不差，標點符號和錯誤之處也完全一致。更關鍵的是，顧先生提供的駕駛員季某書面證言、多名同事的目擊證詞，均證實他是被強行帶走，而非“主動投案”。南通市相關單位自身出具的兩份《情況說明》也存在相互矛盾，一份稱其“主動投案”，另一份則載明是“找其了解情況”。

留置期間被指“壓力下”編造口證

顧先生詳細描述了被留置期間的相關遭遇：連續5天5夜被禁止睡眠，還被罰靠墻站立；辦案人員甚至用點燃的香煙熏其口鼻，強迫他穿厚外套捂汗；一名張姓工作人員曾從背后踢踹，并出言威脅；18天里每日睡眠時間不超過3小時，最終在威逼利誘下被迫編造受賄情節。

“他們讓我編造具體的行賄細節，我順著他們的提示改了無數次，直到口供和所謂‘行賄人’一致。”顧先生表示，判決書中認定的“蔣某忠為支線上跨溝塘回填質量問題送錢1萬元”這一情節，便是在辦案人員反復“點撥”下編造的。而21份工程檔案書證顯示，該時間段根本不存在該施工項目。

情況說明 圖二 （顧先生提供）

書證與言詞證據沖突 證人集體翻供

顧先生多年來搜集到21份關鍵書證，包括工程合同、施工記錄、變更簽證等，均證明判決書中認定的6起受賄對應的“請托事項”要么根本不存在，要么不符合常理。例如，芮某所謂“中分帶填土超運距變更”項目，其標段無任何相關變更記錄；“提前利用預壓土施工”的方案，既無審批記錄也無施工事實。

更值得關注的是，當年指證顧先生收賄的6名證人，如今均已翻供。顧先生提供的多段錄音顯示，蔣某忠、陶某軍、芮某等人明確否認曾向其行賄，稱當年的證言是在辦案人員刑訊逼供、威脅恐嚇下作出的。蔣某忠在錄音中表示：“我是被押到南通的，不按他們說的做，根本過不了關。”

閱卷權遭拒 關鍵證據未能查閱

申訴過程中，顧先生曾多次向崇川區法院、南通市相關單位申請調取案件完整卷宗，尤其是2009年5月7日的“孿生筆錄”及相關訊問錄音錄像，均未獲支持。即便在聽證會上，檢察人員當場表示“應當保障閱卷權”，但會后南通市相關單位仍未提供卷宗，也未出具書面答復。

顧先生提出質疑，相關筆錄被用于認定其 “口供穩定”，但他始終未能查閱筆錄原件。他表示，自己希望獲取相關卷宗，卻未得到相關司法機關支持，這讓他對相關程序的合理性產生了疑問。

各方態度：聽證員建議核查 最高檢駁回申訴

2025年6月16日，最高檢在南通市相關單位召開公開聽證會。會上，顧先生詳細陳述了上述爭議，代理律師指出“證人有偽證前科、非法證據應排除、核心筆錄系偽造”三大焦點問題。

三位聽證員在聽取各方陳述后明確表態：汪某平案已平反，這足以證明蔣某忠等人曾作偽證，其當年證言可信度存疑；案件存在體罰逼供、證據矛盾等諸多疑點；且涉案證人至今健在，最高檢完全有條件查清事實真相。聽證員一致建議“還原事實真相，給予申訴人平反的機會”。

然而，僅時隔三天，6月19日，便作出《刑事申訴結果通知書》，以“顧先生在偵查、起訴、審判階段均供認不諱，證人證言經庭審核實，自首情節成立”為由，駁回其申訴。通知書強調，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段，即使未給予特殊關照，收受財物亦構成受賄罪”。

對此，顧先生反駁：“他們回避了核心問題——請托事項本身就不存在，談何‘承諾謀利’？所謂‘供述穩定’，是我迫于壓力下編造的，且兩份‘孿生筆錄’足以證明證據是偽造的。”

申訴結果通知書 圖三 （顧先生）

持續申訴：十六年堅守只為清白

目前，顧先生已再次申訴狀，提出十二項未被回應的核心訴求，包括對“孿生筆錄”進行筆跡形成時間鑒定、要求王某等辦案人員當面對質、成立聯合調查組核實證人證言等。

“案件審理出現認定偏差，做出糾正，往往需要漫長時間。”顧先生坦言，他曾獲評南通市勞模等榮譽稱號，這場事件不僅讓他失去公職和名譽，更對家人生活造成了嚴重影響。

郵寄記錄 圖四 （顧先生）

截至發稿，顧先生的再次申訴仍在審查中。案件中，“孿生筆錄”的真偽、刑訊逼供的有無、書證與言詞證據的矛盾等核心疑點，至今仍待實質性核查。這場跨越十六年的申訴之爭能否得到公正裁決，有待相關部門依法推進核查工作，厘清事實真相、明確相關責任。

事件后續進展，媒體將持續關注。