基于承諾的賠償與違反合同的賠償有何不同？

【原創】文/汐溟

在復雜的商業合作與合同履行過程中，當事人時常通過特別的約定對潛在風險進行預先安排。本案即呈現了這一典型情境：甲、乙雙方在《影片聯合投資協議》中明確約定了款項支付路徑，但隨后乙指示甲變更支付對象，并出具《承諾書》，保證承擔由此引發的一切損失。甲基于該承諾行事，卻最終卷入與丙的訴訟，遭受了律師費等多重損失。當甲據此《承諾書》向乙求償時，一個核心的法律問題便浮出水面：乙所承諾的賠償，其法律性質究竟是什么？是獨立于原合同的一項新設的、待履行的合同義務，抑或是因其違反原合同約定而必然觸發的違約責任？同為“賠償”，基于合同約定義務的賠償與違反合同約定義務所產生的賠償責任，有何區別？

案情

甲乙簽訂《影片聯合投資協議》，約定雙方聯合投資影片，甲作為結算方，應將乙應得的發行款直接支付給丙。履行期間，乙要求甲向其結算發行款，不得再向丙支付。甲未按其要求履行。乙向甲出具《承諾書》，載明：“如因聽從其指示，向其支付分賬款后產生的任何損失，乙將全部賠償。”此后，甲向乙支付分賬款。丙因此起訴甲，訴請甲賠償其損失，同時申請財產保全，凍結甲賬戶，甲為此支付律師費，委派職員出庭產生差旅費，賬戶被凍結影響生產經營等。甲要求乙賠償前述損失，乙未予賠償。甲訴請乙承擔賠償責任，并為此再次支付律師費。

問題

同為賠償，基于合同約定義務的賠償與違反合同約定義務所產生的賠償責任，有何不同？

評析

基于合同約定義務的賠償與違反合同約定義務所產生的賠償責任，兩者的區別主要體現在以下方面：

首先，產生依據不同。基于合同約定義務的賠償源于合同中明確約定的義務。違反合同約定義務的賠償責任源于違約行為。

其次，責任性質不同。基于合同約定義務的賠償是當事人履行義務的必然結果，本質是“成本負擔”。違反合同約定義務的賠償責任是違約方承擔違約后果的責任，本質是“違約責任”。根據《民法典》第五百七十七條，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。

再次，賠償范圍不同。基于合同約定義務的賠償范圍限于合同明確約定或合理預見的“直接損失”。違反合同約定義務的賠償責任范圍包括違約行為造成的全部合理損失，包括直接損失（如律師費、差旅費）和間接損失（如賬戶凍結導致的經營損失）。根據《民法典》第五百八十四條，“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失”。

最后，舉證責任不同。基于合同約定義務的賠償，主張方需證明合同約定的義務存在及履行義務產生的損失。違反合同約定義務的賠償責任，主張方需證明對方違反合同約定及違約行為與損失之間有因果關系。