從“以股權(quán)或者股權(quán)價值為限”看創(chuàng)始股東股權(quán)回購的責(zé)任邊界

前言

在我們對賭回購系列之二《對賭回購主體怎么選？法律限制+履約能力雙維度拆解》一文中，我們探討了對賭協(xié)議所涉股權(quán)回購主體的選擇問題?；凇豆痉ā泛汀度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”）的規(guī)定，與標(biāo)的公司對賭存在法律限制和操作上的不確定性，而與創(chuàng)始股東對賭則合法有效、易于操作，但對創(chuàng)始股東的誠信度和償付能力要求較高。在投融資實(shí)踐中，投資人為保護(hù)自身權(quán)益，傾向于優(yōu)先選擇要求創(chuàng)始股東作為股權(quán)回購主體。然而，創(chuàng)始股東通常與標(biāo)的公司的利益深度綁定，不僅將個人或家庭大部分甚至全部資金用于公司經(jīng)營，甚至以個人或家庭房產(chǎn)抵押擔(dān)保貸款以支持公司運(yùn)營，其個人職業(yè)發(fā)展、家庭生活亦與公司運(yùn)營密切相關(guān)。若要求創(chuàng)始股東承擔(dān)無限額或高額回購責(zé)任，可能導(dǎo)致創(chuàng)始股東傾家蕩產(chǎn)，甚至影響其家庭基本生活。有些創(chuàng)始股東因而“破罐破摔”，“積極”逃避債務(wù)、“消極”經(jīng)營公司，最終反而損害投資人的利益。正是在“定向減資難操作”與“創(chuàng)始股東無力擔(dān)責(zé)”的雙重困境下，“以創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限承擔(dān)回購責(zé)任”成為投融資雙方博弈后達(dá)成的平衡方案。本文將結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)和司法判例，對這一問題進(jìn)行深入探討。

“以股權(quán)為限”的法律效力與商業(yè)邏輯

對賭協(xié)議作為投融資雙方自愿達(dá)成的契約，只要其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，按照協(xié)議約定來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。對此，九民紀(jì)要也予以肯定。以股權(quán)為限的約定，是對創(chuàng)始股東承擔(dān)回購義務(wù)設(shè)置的責(zé)任限制，也是投融資雙方對各自風(fēng)險和收益的一種合理安排，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬合法有效。

在商業(yè)實(shí)踐層面，這一安排既回避了《公司法》和九民紀(jì)要關(guān)于定向減資的規(guī)制要求，又兼顧了投融資雙方的核心利益訴求：從投資人角度看，雖未獲得現(xiàn)金回購的“剛性保障”，但相較于完全放棄回購權(quán)利，以股權(quán)為限的約定至少為其提供了一定的“兜底保障”，避免投資完全“打水漂”；同時，該約定也倒逼創(chuàng)始股東努力實(shí)現(xiàn)對賭目標(biāo)，避免觸發(fā)股權(quán)回購，即使未能實(shí)現(xiàn)對賭目標(biāo)，在其盡心盡力經(jīng)營下，公司估值如果沒有因客觀因素大幅縮水，創(chuàng)始股東所持股權(quán)價值較高，無論以何種方式變現(xiàn)，尚能在一定程度上保障投資人的回購權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上間接維護(hù)了投資人的利益。從創(chuàng)始股東角度看，這一安排有效規(guī)避了創(chuàng)始股東因履行回購義務(wù)而導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險，緩解了其個人及家庭的顧慮，相當(dāng)于一顆“定心丸”，從而令其能夠更積極地投入公司經(jīng)營，為標(biāo)的公司的持續(xù)發(fā)展保留了核心動力。

從投融資雙方博弈達(dá)成的共識不難看出，雙方真實(shí)的意思是創(chuàng)始股東需要承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)，但以其所持有的標(biāo)的公司股權(quán)為責(zé)任上限。換言之，一旦對賭失敗，創(chuàng)始股東面臨的最高責(zé)任便是將其所持有的標(biāo)的公司股權(quán)全部變現(xiàn)，用于向投資人支付股權(quán)回購款。如果無法順利變現(xiàn)，則將其所持有的標(biāo)的公司股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給投資人以“折價抵償”投資人的股權(quán)回購款。無論如何，對創(chuàng)始股東而言，這已經(jīng)是最壞的結(jié)果，無需以其個人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購責(zé)任。

然而，在商業(yè)實(shí)踐中，由于很多對賭條款中只是約定“以股權(quán)為限或者以股權(quán)價值為限”，沒有具體明確的操作約定，在股權(quán)回購觸發(fā)后，投資人會對“以股權(quán)為限或者以股權(quán)價值為限”這種粗略的約定作出種種有利于自身利益的解釋，并導(dǎo)致爭議。

主要爭議事項(xiàng)與混亂的裁判觀點(diǎn)、執(zhí)行口徑

如前文所述，約定以創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)或股權(quán)價值為限進(jìn)行回購，在商業(yè)實(shí)踐中已引發(fā)諸多爭議。爭議焦點(diǎn)主要集中在兩個方面：一是創(chuàng)始股東的回購責(zé)任是否僅以其持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限，如果該等股權(quán)的價值不足以支付回購價款，是否應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購責(zé)任？二是如何確定創(chuàng)始股東持有的股權(quán)的價值？

01創(chuàng)始股東的回購責(zé)任是否僅以

其持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限？

如前所述，從商業(yè)邏輯角度看，投融資雙方簽訂協(xié)議時經(jīng)博弈達(dá)成的共識，顯然是創(chuàng)始股東的回購責(zé)任僅以其持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限，除非創(chuàng)始股東存在協(xié)議約定的惡意行為或者明顯違反誠實(shí)信用原則的行為，其不應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購責(zé)任。

然而，一旦觸發(fā)回購，投融資雙方又未能理性協(xié)商，如果相關(guān)協(xié)議對此沒有明確約定，且并無其它證據(jù)證明上述投融資雙方達(dá)成的默示共識，則創(chuàng)始股東的回購責(zé)任是否僅以其持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限便會成為爭議焦點(diǎn)。以股權(quán)這個特定“物”為限便很容易擴(kuò)張解釋為以“股權(quán)價值”為限，一旦這個解釋被采納，股權(quán)價值便成了確定創(chuàng)始股東回購責(zé)任的“金額”標(biāo)準(zhǔn)，而金額確定后，創(chuàng)始股東的回購責(zé)任自然就不再限于其所持有的標(biāo)的公司股權(quán)，還包括其銀行存款、房產(chǎn)、車輛、股票、其他公司股權(quán)等等任何屬于個人的財(cái)產(chǎn)。

在上海市崇明區(qū)人民法院（2019）滬 0151 民初 8768 號某資產(chǎn)管理中心與張某、吳某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書中，判項(xiàng)中僅列明以“直接或間接所持股權(quán)價值為限”支付股權(quán)回購款，在該案進(jìn)入執(zhí)行階段后，上海市崇明區(qū)人民法院（2020）滬 0151 執(zhí) 4407 號執(zhí)行裁定書將執(zhí)行范圍擴(kuò)大到了創(chuàng)始股東的全部財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)了其名下銀行賬戶、車輛、房屋等財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，在此類執(zhí)行案件中，執(zhí)行法官執(zhí)行的是被執(zhí)行人的金錢給付義務(wù)，只要裁判文書沒有列明“以拍賣、變賣創(chuàng)始股東直接或間接所持股權(quán)所得的價款為限”，執(zhí)行法官就難免會將執(zhí)行標(biāo)的擴(kuò)展到創(chuàng)始股東的其他個人財(cái)產(chǎn)。

02如何確定創(chuàng)始股東持有的股權(quán)的價值？

在司法實(shí)踐中，對這一爭議焦點(diǎn)主要有以下幾種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判思路：

1根據(jù)協(xié)議約定的股權(quán)回購價款并參照創(chuàng)始股東所持股權(quán)比例來確定“股權(quán)價值”

在(2020)浙01民終3422號浙江某股權(quán)投資有限公司與俞某合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，案涉股權(quán)目前的市場價值極低，若僅以創(chuàng)始股東實(shí)際持有股權(quán)份額在執(zhí)行階段的評估拍賣價款為限承擔(dān)責(zé)任，顯失公平。故以當(dāng)事人各方約定的股權(quán)贖回價款作為依據(jù)并參照創(chuàng)始股東受讓股權(quán)的比例確定相應(yīng)股權(quán)償付價款。該裁判思路認(rèn)為投融資雙方經(jīng)博弈達(dá)成的共識“顯失公平”，顯然更注重對投資方利益的保護(hù)，但卻忽視了對賭的本質(zhì)邏輯是“估值調(diào)整”，系投融資雙方在簽訂投資協(xié)議當(dāng)時對目標(biāo)公司未來發(fā)展的一種博弈，因此，投融資雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營、管理和市場風(fēng)險。在沒有證據(jù)證明創(chuàng)始股東存在違約行為的情況下，如果僅因前述風(fēng)險致使目標(biāo)公司經(jīng)營未達(dá)預(yù)期從而導(dǎo)致創(chuàng)始股東持有的股權(quán)價值嚴(yán)重低于回購金額，而要求創(chuàng)始股東以其個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購義務(wù)，相當(dāng)于由創(chuàng)始股東承擔(dān)大部分商業(yè)風(fēng)險，這對其而言才是“顯失公平”的。

2將目標(biāo)公司在投資人該輪投資后的估值作為股權(quán)價值的認(rèn)定依據(jù)

中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在2022年就寧波某股權(quán)投資中心與北京某科技公司之間的股權(quán)回購糾紛作出的仲裁裁決中指出，鑒于目標(biāo)公司投后估值是案涉合同作價及對賭協(xié)議進(jìn)行價格調(diào)整的基礎(chǔ)，林某等應(yīng)以《增資協(xié)議》第2.1條約定的目標(biāo)公司投后估值作為股權(quán)折算現(xiàn)金的計(jì)算基礎(chǔ)，來確定其承擔(dān)的股權(quán)回購責(zé)任限額。這種認(rèn)定方法同樣背離了雙方簽訂對賭協(xié)議時約定“以股權(quán)為限”的初衷。首先，目標(biāo)公司在投資人該輪投資后的估值是確定的數(shù)值，如果這是投融資雙方的初衷，直接約定創(chuàng)始股東的責(zé)任上限的數(shù)值即可，無需多此一舉再約定“以股權(quán)為限”。其次，通常創(chuàng)始股東持股比例遠(yuǎn)高于投資人，以投資人該輪投資后的估值來確定創(chuàng)始股東承擔(dān)股權(quán)回購的責(zé)任限額，創(chuàng)始股東所持股權(quán)價值自然遠(yuǎn)高于投資人的投資款，同樣使得約定“以股權(quán)為限”純屬多此一舉。第三，目標(biāo)公司的估值實(shí)質(zhì)上是一個動態(tài)變化的過程，以投資時的估值來認(rèn)定股權(quán)價值，與對賭的實(shí)質(zhì)——估值調(diào)整的邏輯背道而馳。

3其他可能的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

除了上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，司法實(shí)踐中還可能采用前輪融資估值、創(chuàng)始股東履約時的“變現(xiàn)價值”、執(zhí)行時拍賣或變賣的價值、回購條件成就時或者投資人主張時或者司法裁判時的目標(biāo)公司估值等標(biāo)準(zhǔn)來確定股權(quán)價值。

顯然，不同的法院/仲裁機(jī)構(gòu)的裁判觀點(diǎn)千差萬別，這導(dǎo)致在不同的案件中，同樣的對賭股權(quán)回購條款可能會有不同的裁判結(jié)果，增加了當(dāng)事人的訴訟/仲裁風(fēng)險和不確定性，也影響了司法的公正性和權(quán)威性。不僅如此，執(zhí)行口徑也同樣無法統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，審理階段對“創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)價值”作出具體量化的案例較少。在較多的案例中，司法機(jī)構(gòu)往往僅簡單判決“以創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)價值為限”承擔(dān)責(zé)任，而不對該股權(quán)價值進(jìn)行具體確認(rèn)。這就導(dǎo)致進(jìn)入執(zhí)行階段后，執(zhí)行法院難以判斷執(zhí)行標(biāo)的，各地法院的執(zhí)行口徑因而無法統(tǒng)一。例如，股權(quán)價值可能會受到市場波動、公司經(jīng)營狀況等多種因素的影響，在執(zhí)行時難以確定一個準(zhǔn)確的數(shù)值。在一些案例中，由于股權(quán)價值難以確定，執(zhí)行法院甚至?xí)鞒觥皶翰痪邆淅^續(xù)執(zhí)行條件而終結(jié)本次執(zhí)行”的裁定，使得投資方的權(quán)益無法得到有效實(shí)現(xiàn)。例如，在天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津 0116 民初 6075 號某文化傳播有限公司與張某、吳某合同糾紛一審民事判決書中，判項(xiàng)中列明以“直接或間接所持股權(quán)價值為限”支付股權(quán)回購款。在該案進(jìn)入執(zhí)行階段后，天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116執(zhí)12545號執(zhí)行裁定書認(rèn)為，由于依照本案執(zhí)行依據(jù)的判決書陳述內(nèi)容，現(xiàn)尚無法確定其他被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任金額，本案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行條件，申請執(zhí)行人同意本案終結(jié)本次執(zhí)行階段。而在上海市崇明區(qū)人民法院（2019）滬0151民初8768號某資產(chǎn)管理中心與張某、吳某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書中，判項(xiàng)中同樣僅列明以“直接或間接所持股權(quán)價值為限”支付股權(quán)回購款，在該案進(jìn)入執(zhí)行階段后，上海市崇明區(qū)人民法院（2020）滬0151執(zhí)4407號執(zhí)行裁定書將執(zhí)行范圍擴(kuò)大到了創(chuàng)始股東的全部財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)了其名下銀行賬戶、車輛、房屋等財(cái)產(chǎn)。這兩個案例表明，在審理階段不明確股權(quán)價值的具體量化標(biāo)準(zhǔn)，不僅會給執(zhí)行帶來很大的困難，而且不同地區(qū)的執(zhí)行法院可能會采取不同的執(zhí)行方式，導(dǎo)致完全不同的結(jié)果。

我們的建議

為了有效應(yīng)對上述挑戰(zhàn)和不確定性，完善對賭股權(quán)回購中以創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限的相關(guān)法律制度和實(shí)踐操作，楊春寶律師團(tuán)隊(duì)擬提出以下建議：

01建議完善對賭股權(quán)回購條款設(shè)計(jì)

投資方和創(chuàng)始股東在簽訂對賭協(xié)議時，應(yīng)更加謹(jǐn)慎地設(shè)計(jì)股權(quán)回購條款，如果雙方均確認(rèn)創(chuàng)始股東以股權(quán)為限承擔(dān)回購責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中明確股權(quán)價值的確定方式，股權(quán)變現(xiàn)的條件、期限、方式等，以及股權(quán)無法變現(xiàn)時的處理方式，并明確創(chuàng)始股東不以其個人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購責(zé)任以及相關(guān)例外約定。關(guān)于股權(quán)變現(xiàn)的方式，除了向第三方轉(zhuǎn)讓、向投資人“折價抵償”外，還可以引入領(lǐng)售權(quán)條款。參考當(dāng)年轟動大江南北的“俏江南”案，鼎暉資本在投資協(xié)議中約定了回購權(quán)、領(lǐng)售權(quán)和優(yōu)先清算權(quán)連環(huán)機(jī)制，一旦對賭義務(wù)人張?zhí)m未能如約履行股權(quán)回購義務(wù)，鼎暉資本有權(quán)啟動領(lǐng)售權(quán)，要求張?zhí)m與鼎暉資本一起“賣”，并進(jìn)而行使優(yōu)先清算權(quán)，因而，確保了創(chuàng)始股東所持股權(quán)可以變現(xiàn)。最終，因俏江南未能如期上市觸發(fā)回購事件，且彼時張?zhí)m亦無力回購，故最終鼎暉資本通過行使領(lǐng)售權(quán)實(shí)現(xiàn)退出，并根據(jù)優(yōu)先清算權(quán)實(shí)現(xiàn)了約定的投資收益。

02建議統(tǒng)一裁判尺度

如前所述，在商業(yè)實(shí)踐中，因協(xié)議約定不明導(dǎo)致的爭議越來越多，而裁判與執(zhí)行思路的混亂也導(dǎo)致很大的不確定性，無法形成合理預(yù)期。建議最高人民法院通過司法解釋，或者通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、召開研討會等方式，加強(qiáng)對各級法院在對賭股權(quán)回購案件裁判中的指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，提高司法裁判的質(zhì)量和公信力。統(tǒng)一的裁判尺度應(yīng)當(dāng)回歸商業(yè)邏輯，在對賭股權(quán)回購案件中，如果協(xié)議約定創(chuàng)始股東以股權(quán)為限或股權(quán)價值為限承擔(dān)回購責(zé)任，除非協(xié)議另有約定，股權(quán)價值應(yīng)以投融資雙方協(xié)商一致的方式確定，如果無法協(xié)商一致，則應(yīng)委托專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)予以評估，并以拍賣或變賣方式處置創(chuàng)始股東所持股權(quán)。創(chuàng)始股東支付回購款的責(zé)任僅以其所持股權(quán)處置價款為限，不應(yīng)執(zhí)行其個人的其他財(cái)產(chǎn)。

結(jié)語

如何認(rèn)定以創(chuàng)始股東持有的標(biāo)的公司股權(quán)為限的回購責(zé)任，不僅關(guān)乎投資方與創(chuàng)始股東之間的利益平衡，還涉及到公司治理以及法律適用的統(tǒng)一性等多方面的問題。糾紛的產(chǎn)生根本上源于協(xié)議約定不清晰、不明確，另一方面，一些裁判機(jī)構(gòu)對投融資雙方形成“以股權(quán)為限”共識的背景與商業(yè)邏輯缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)知，因而采納一些似是而非的解釋。因此，無論在融資協(xié)議簽訂環(huán)節(jié)，還是股權(quán)回購訴訟或仲裁環(huán)節(jié)，均需專業(yè)股權(quán)投資律師的幫助。楊春寶律師團(tuán)隊(duì)將持續(xù)關(guān)注相關(guān)的商業(yè)案例和司法判例，并在第一時間作出解讀。

作者簡介

楊春寶律師

一級律師

（正高級職稱）

大成（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、資本市場部主任、國資基金研究中心主任，大成中國區(qū)私募股權(quán)與投資基金專業(yè)帶頭人，上海涉外法律人才庫成員。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)學(xué)士（1992）、悉尼科技大學(xué)法學(xué)碩士（2001）、華東政法大學(xué)法律碩士（2001）。

楊律師執(zhí)業(yè)30年，長期從事私募基金、投融資、并購重組法律服務(wù)，涵蓋大金融、大健康、房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施、TMT、展覽業(yè)、制造業(yè)等行業(yè)。2004年起多次入選The Legal 500“私募基金”和“公司與商業(yè)”榜單，并多次受到Asia Law Profiles特別推薦或點(diǎn)評，2016年起連續(xù)入選國際知名法律媒體China Business Law Journal“100位中國業(yè)務(wù)優(yōu)秀律師”，榮獲Leaders in Law - 2021 Global Awards“中國年度公司法專家”稱號；連續(xù)榮登《中國知名企業(yè)法總推薦的優(yōu)秀律師&律所》推薦名錄。具有上市公司獨(dú)立董事任職資格，系華東理工大學(xué)法學(xué)院兼職教授、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院實(shí)務(wù)導(dǎo)師、華東政法大學(xué)兼職研究生導(dǎo)師、上海交通大學(xué)私募總裁班講師、上海市商務(wù)委跨國經(jīng)營人才培訓(xùn)班講師。出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實(shí)務(wù)》《企業(yè)全程法律風(fēng)險防控實(shí)務(wù)操作與案例評析》《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》等16本專著。楊律師執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)椋汗?、投資并購和私募基金，資本市場，TMT，房地產(chǎn)和建筑工程，以及上述領(lǐng)域的爭議解決。

作者簡介

孫瑱律師

大成（上海）律師事務(wù)所合伙人

孫律師在執(zhí)業(yè)前先后在美國沃茨、英格索蘭和阿爾卡特朗訊等全球500強(qiáng)企業(yè)擔(dān)任全球、亞太區(qū)或中國區(qū)總裁或副總裁執(zhí)行助理，積累了豐富的企業(yè)運(yùn)營管理經(jīng)驗(yàn)，并具備非常優(yōu)秀的中英文雙語溝通和協(xié)調(diào)能力。孫律師出版《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實(shí)務(wù)》并發(fā)表數(shù)十篇并購、基金、電商領(lǐng)域的文章。孫律師擅長領(lǐng)域?yàn)椋核侥脊蓹?quán)投資、企業(yè)并購、電商和勞動法律事務(wù)。

作者簡介

李嘉欣律師

大成（上海）律師事務(wù)所律師

李律師畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，專注于私募基金、投融資并購及公司法律服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，曾為多個母基金選擇基金管理人和投資基金項(xiàng)目、基金投資標(biāo)的公司項(xiàng)目提供法律盡職調(diào)查、交易文件審閱等法律服務(wù)，為多家私募基金管理人提供基金募投管退和風(fēng)險控制相關(guān)的法律服務(wù)。

更多私募基金文章

法律橋PE寶典(《私募基金法規(guī)及監(jiān)管文件匯編》)(請?jiān)L問法律橋網(wǎng)站)

私募基金律師實(shí)務(wù)專輯（點(diǎn)擊查閱）

監(jiān)管政策解讀

18、一文看遍私募基金行業(yè)2024年度監(jiān)管法規(guī)政策

17、一文看遍私募基金行業(yè)2023年度監(jiān)管法規(guī)政策

16、基金從業(yè)人員管理新規(guī)八問八答

15、私募基金變更管理人七問七答

14、淺析合伙型私募股權(quán)基金轉(zhuǎn)為非基金運(yùn)作的幾個核心問題

13、私募基金究竟有多少婆婆？

12、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之一——總則和附則篇

11、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之二——管理人登記篇

10、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之三——基金備案篇

9、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之四——信息變更和報送篇

8、附依據(jù)逐條解讀私募基金登記備案新規(guī)之五——自律管理篇

7、私募基金行業(yè)2022年度監(jiān)管政策匯總

6、一文看遍私募基金行業(yè)2021年度監(jiān)管政策

5、私募基金行業(yè)2020年度監(jiān)管政策匯總

4、淺析資管新規(guī)對PE/VC的主要影響及應(yīng)對之策

3、淺談外商投資基金管理公司的市場準(zhǔn)入

2、Market Entry of Foreign-invested Fund Management Company

1、私募投資基金合同必備條款（英文）

司法判例解析

6、2024年度私募基金行業(yè)28個典型判例

5、從最高法的判例看合伙型私募股權(quán)基金“瑕疵入伙”問題

4、2023年度私募基金行業(yè)31個典型判例

3、私募基金行業(yè)2022年度28個典型司法判例

2、私募基金行業(yè)2021年度27個典型司法判例

1、私募基金行業(yè)2020年度12個典型司法判例

私募基金風(fēng)控

13、案例解析私募基金管理人募投管退全周期的賠償責(zé)任

12、案析私募基金管理人違反信息披露義務(wù)的賠償責(zé)任

11、案析私募基金管理人投后管理階段的勤勉義務(wù)

10、案析私募基金管理人義務(wù)之基金投資階段的勤勉義務(wù)

9、案析私募基金管理人在基金遲延清算下的賠償責(zé)任

8、案析私募基金投資者適當(dāng)性義務(wù)之要點(diǎn)

7、從硅谷銀行倒閉事件聊聊私募基金托管那些事兒

6、如何制作私募股權(quán)投資基金備案文件之——《招募說明書》

5、以H資管合同糾紛為例侃侃私募基金風(fēng)險防控那些事兒

4、私募基金管理人風(fēng)控制度制訂要點(diǎn)

3、私募股權(quán)基金之十大風(fēng)控制度

2、私募股權(quán)投資之十大風(fēng)控條款

1、股權(quán)投資中的律師盡職調(diào)查

股權(quán)基金合同條款

4、從一則行政處罰聊聊私募基金投資載體那些事兒

3、案析“優(yōu)先清算權(quán)”條款的法律效力

2、案析“最惠國待遇”在私募股權(quán)投資領(lǐng)域的適用

1、從一則仲裁案例看股權(quán)投資協(xié)議之“完整協(xié)議條款”

私募基金爭議解決律師實(shí)務(wù)專輯（點(diǎn)擊查閱）

對賭律師實(shí)務(wù)系列

11、案析新冠疫情對《對賭協(xié)議》履行的影響及對策

10、楊春寶：對賭失利后定向減資的兩重困境

9、投資方介入被投企業(yè)經(jīng)營管理對履行對賭協(xié)議的影響

8、案析對賭條款項(xiàng)下回購請求權(quán)之行權(quán)期限

7、對賭條款之經(jīng)營權(quán)圈套

6、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

5、案析對賭條款項(xiàng)下回購請求權(quán)之行權(quán)期限

4、“九民”后，投資人應(yīng)當(dāng)如何對賭？

3、創(chuàng)業(yè)企業(yè)如何審慎面對疫情導(dǎo)致對賭失敗的風(fēng)險

2、一則對賭案例的實(shí)證解析

1、投資人可以與目標(biāo)公司對賭了嗎？——公司回購權(quán)與股東回購請求權(quán)之比較分析

創(chuàng)投基金

5、結(jié)合私募辦法征求意見稿聊聊創(chuàng)投基金扶持政策

4、新規(guī)！創(chuàng)投基金、私募基金減持上市公司股份又放寬了

3、創(chuàng)業(yè)投資基金扶持政策簡述

2、創(chuàng)新驅(qū)動的示范區(qū)誕生了，創(chuàng)投基金看過來！

1、雙創(chuàng)債試點(diǎn)將利好私募創(chuàng)業(yè)基金

保險私募基金、產(chǎn)投基金、S基金

7、淺析保險私募基金與非保險私募基金的監(jiān)管差異

6、如何在上海玩轉(zhuǎn)S基金？—— 上海S基金交易平臺業(yè)務(wù)指南簡介

5、政府出資產(chǎn)業(yè)投資基金監(jiān)管簡述

4、保險資金進(jìn)行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點(diǎn)——目標(biāo)基金篇

3、保險資金進(jìn)行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點(diǎn)---基金管理人篇

2、保險資金進(jìn)行私募股權(quán)投資的法律盡職調(diào)查要點(diǎn)—-保險機(jī)構(gòu)篇

1、運(yùn)用產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金進(jìn)行混改

基金/GP/投資者退出

7、私募基金強(qiáng)制清算“四問四答”

6、淺析合伙型私募股權(quán)投資基金的LP退出之道

5、從兩則判例聊聊私募股權(quán)基金份額轉(zhuǎn)讓確權(quán)

4、從一則案例看私募基金份額回購《承諾函》的效力

3、案析政府引導(dǎo)基金退出糾紛

2、從一則判例淺談合伙型私募基金普通合伙人除名問題

1、私募基金管理人“哭窮”“失聯(lián)”，投資者咋辦？代位權(quán)“奧利給”

私募可交換債

2、“私募可交換債（私募EB）”全解析之基礎(chǔ)篇

1、“私募可交換債（私募EB）”全解析之案例篇

PE Watch私募基金行業(yè)動態(tài)（每月更新，敬請關(guān)注本公眾號）

更多私募基金法律法規(guī)、法律實(shí)務(wù)信息請?jiān)L問法律橋網(wǎng)站（LawBridge.org）

PE法律橋

主持律師：楊春寶一級律師

法律橋團(tuán)隊(duì)系列專著

法律橋團(tuán)隊(duì)自2007年起已經(jīng)出版專著16本（含再版）:

《企業(yè)全程法律風(fēng)險防控實(shí)務(wù)操作與案例評析》

《私募股權(quán)投資基金風(fēng)險防控操作實(shí)務(wù)》

《完勝資本2：公司投融資模式流程完全操作指南》