律師稱取現金被銀行盤問并“報警”，反詐限權“度”在哪里？

據大河報報道,11月5日，@周筱赟律師 發文稱，自己在中國建設銀行山東東營支行取現金時，被銀行盤問并“讓反詐中心出警”。

周筱赟說，自己到東營市出差辦案，突然獲悉有朋友要結婚，于是到建設銀行東營東城支行取現金（低于5萬元）隨禮。

但銀行柜員詢問其取現金的具體用途，甚至詢問“某月某日，有個叫某某某的人給你轉了若干元，這筆錢是什么”。

“柜員問我，取現是什么用途？我當時都懵了，我說中國人民銀行總行規定是5萬元以上才要說明用途，我沒到啊。柜員的領導告訴我，我們這里規定，取現1萬元以上就要說明用途。”周筱赟說，僵持著并沒用處，所以他回答“個人消費”，但柜員繼續詢問具體用途。

在柜員詢問此前他人向其轉賬的原因時，周筱赟認為，這不僅是侵犯個人隱私，還把每個普通公民都當成犯罪嫌疑人來審問了。“建設銀行先默認每個儲戶都是犯罪嫌疑人，然后要求每個儲戶自證清白。其實，根據刑法的基本法理，即使是犯罪嫌疑人都沒有自證清白的義務，而是公訴機關舉證證明其犯罪。”

因其未配合，柜員稱已經打電話給反詐中心和派出所，但是電話沒人接，只能讓反詐中心出警來向他核實。

周筱赟說，等待半小時后，反詐中心并沒有出警。一名領導出來說沒有報警，于是他放棄取錢、離開了銀行。

周筱赟認為，反電信詐騙，需要的是源頭治理，而不是成天折騰普通老百姓。

據報道，中國建設銀行東營東城支行工作人員就此事表示，東營市反詐中心規定取現1萬元以上都需說明取款用途以及資金來源，這邊核實比較嚴格，主要是為了防范用戶資金被詐騙。

北京市京師律師事務所高級合伙人王鐵章律師向“法度law”分析認為，國務院頒布的《儲蓄管理條例》（2011年版）第5條第2款規定，儲蓄機構辦理儲蓄業務，必須遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，為儲戶保密”的原則。《商業銀行法》（2015年版）第29條也有類似規定。因此，涉事銀行的行為顯然違反了“取款自由”“為儲戶保密”的原則。

王鐵章律師表示，反詐不是反儲戶，涉事銀行的舉措缺乏任何法律依據。《儲蓄管理條例》《商業銀行法》對銀行是硬性約束，其必須嚴格履行。只有依據《刑事訴訟法》等法律、法規的明確授權，司法機關方能依法采取凍結措施，從而限制取款自由；司法機關依法查詢時，銀行才能提供儲戶保密信息。

“若儲戶取回本金取決于銀行意愿，則所有存款均成對銀行捐贈；若取決于公安局審批，則人人存款等同被公安凍結。進一步而言，經銀行、公安局把關取出之款若再遭詐騙，二者是否全額賠償儲戶？若不賠償，又何以代儲戶把關？”

王鐵章律師說，根據《商業銀行法》第73條，商業銀行無故拖延、拒絕支付存款本金和利息，對存款人或者其他客戶造成財產損害的，應當承擔支付遲延履行的利息。并由國務院銀行業監督管理機構責令改正，有違法所得的，沒收違法所得，違法所得五萬元以上的，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五萬元的，處五萬元以上五十萬元以下罰款。類似遭遇的儲戶可以起訴銀行，并向金融監督管理機構舉報其違法行為。

北京聲馳律師事務所、刑事業務委員會副主任張璐律師向“法度law”表示，銀行網點根據上級單位或者主管部門、公安機關的要求，對單筆大額取現或者轉賬行為設置相應的警示機制確實有一定的必要性，對于反洗錢和防范電信網絡詐騙有一定的作用。《反電信網絡詐騙法》《反洗錢法》對存在洗錢或者電信網絡詐騙高風險的情形，賦予了銀行必要時可以采取限制交易方式、金額或者頻次、勸阻預警等風險管理措施。

但銀行賬戶內的金額畢竟是戶主所有，戶主完全有權利處分賬戶內的資金不受干涉。《商業銀行法》第二十九條規定了“存款自愿、取款自由”的原則。《反洗錢法》第三十條第二款亦規定，金融機構采取洗錢風險管理措施，應當在其業務權限范圍內按照有關管理規定的要求和程序進行，平衡好管理洗錢風險與優化金融服務的關系，不得采取與洗錢風險狀況明顯不相匹配的措施，保障與客戶依法享有的醫療、社會保障、公用事業服務等相關的基本的、必需的金融服務。

因此，如何把握好提醒而非管制、警示而非限權的度，是需要審慎考慮的。“希望未來人民銀行或者金融監管部門統一對應當納入監控的存取現和轉賬行為的認定方式，同時應規定不一刀切地對所有大額存取現金和轉賬行為進行限制，應當根據戶主的年齡、學歷、個人資產規模等進行綜合分析評價，對疑似電詐風險盡到必要提示義務即可。”張璐律師說。