眉山居民追核算單 8 年：勝訴后仍拿不到依據，多部門互推

領 180 余萬補償 8 年不見核算單！

180余萬元補償款已領8年，卻始終見不到房屋土地的原始丈量記錄和補償核算清單，四川省眉山市東坡區居民杜先生的這場“追單”維權，從2017年征地至今已拉鋸整整八年。近日，他帶著20余類佐證材料向眉山市彭山區法院提交《院長糾錯申請證據補充目錄》，再次向征地實施主體大石橋街道辦索要核心核算依據。這筆補償款究竟如何算出？關鍵依據為何八年難尋？這場圍繞“見單復核”的博弈，迎來了新的關鍵節點。

一、征地補償明細缺失：180余萬補償款核算無據，經營資產清晰可查

2017年6月，眉山市東坡區大石橋街道普田社區2組啟動集體土地征收，杜先生名下“桃源水莊”是核心征收資產之一。其提交的佐證材料顯示，該農家樂手續齊全，持有營業執照、衛生許可證、稅務登記證，2019年稅務部門《清稅證明》確認稅務事項已結清。

經杜先生說明及手繪布局圖佐證，“桃源水莊”占地2750平方米（長55米、寬50米），用房2500平方米，核心資產明確：600平方米魚池及360立方米保坎；650平方米住房（兩處）、225平方米養豬房；40棵30公分直徑成年樹木、5籠竹子及2.5畝空地等綠化資產；3個糞池、1個水塔、2根電樁、70米電線及全套餐飲廚具等基礎設施與經營設備。

（簡易圖）

補償款分三張《眉山城市規劃區房屋拆遷及地上附著物領款證》發放：杜先生戶717510元、其兒子戶615060元、其女兒戶471380元。但杜先生簽字時，僅一張憑證僅標注總額180萬元，子女憑證甚至為空白。更關鍵的是，他未收到任何原始丈量記錄、核算清單，征收方也未告知磚混、磚木等結構的具體補償單價。

（三張《眉山城市規劃區房屋拆遷及地上附著物領款證》，真偽有待鑒定，

杜先生提供）

《補償安置辦法》附件2明確：磚混結構750元/平方米、磚木結構550元/平方米、簡易結構150元/平方米，營業用爐灶每處300元。第十二條要求“地上附著物先清點（丈量）、公示、登記后補償”，第三條明確鄉鎮里為征收補償主體。杜先生無法核實分項依據的情況，與上述規定明顯相悖，成為其維權核心動因。

二、信息公開維權受阻：多部門推諉，法院兩判履職不當仍未解決

2021年12月，杜先生正式維權，向大石橋街道辦提交首份《信息公開申請表》，申請公開丈量數據、結算清單等9類文件，用途為“按政策復核”。此后兩年，他5次提交申請，從村到市層層咨詢，卻屢遭推諉或“打折扣”答復。

作為實施主體的大石橋街道辦，兩次以“信息久遠”“新申請”為由各延期答復20個工作日，最終僅以“部分資料遺失”告知總額，未提供核心依據。其他部門答復亦未解決問題：東坡區自然資源和規劃局稱“拆遷公告等信息不存在，其余非本單位公開”，引導其咨詢多部門；眉山市里公開了征地批復和通告，但明確補償協議、丈量數據等“非本單位制作”，建議向規劃和自然資源局或東坡區里咨詢；市規劃和自然資源局除公開批復通告外，同樣將核心依據公開責任推給街道辦。

2022年，杜先生申請行政復議，東坡區里查明街道辦兩大違法情形：2021年12月收到申請后，延期仍超期未答復；經責令后作出的答復以“資料遺失”拒供依據，且超法定時限，最終確認答復行為違法。2023年，彭山區法院作出（2023）川行初3號、4號行政判決書，均認定街道辦信息公開答復“超期且履職不當”，判決撤銷原答復并責令重作。判決書援引《補償安置辦法》第三條，明確街道辦作為實施主體，負有公開丈量數據、結算清單的法定義務，“資料遺失”理由不合法。

三、執行程序存爭議：結案通知與未履職矛盾，溝通無果再提糾錯

2023年5月，因街道辦未履行生效判決，杜先生申請強制執行，案號（2023）川執844號。但同年9月30日，法院出具（2023）川執845號《執行結案通知書》，稱“被執行人已履行完畢并繳執行費，本案執結”，這與杜先生未收到任何核心依據的實際情況相悖。

2023年10月12日，杜先生向執行庭提交《執后疑問申請書》，質疑四點：街道辦仍以被否定的“資料遺失”回復，違反行政訴訟法；街道辦領導未履行當面溝通義務；勝訴后未獲執行成果，相關費用未執行；質疑執行公正性。但該申請至2025年7月仍無回應。

杜先生的溝通調解更顯徒勞，甚至讓他倍感寒心：2022年6-7月，他抱著誠意多次短信聯系街道辦主任王某，從詢問進度到主動提議當面核對資產，得到的始終是“安排徐書記對接”“正 在核實”等模糊回應。更讓他失望的是，應王某要求熬夜整理并提交損失結算清單后，雙方終于約定見面調解，可碰面后對方只字不提補償核算細節，既不核對他提交的資產數據，也不解釋180余萬補償款的計算邏輯，全程閑聊無關話題，這場期待已久的溝通最終淪為“走過場”。2023年6月14日，街道辦重新作出《信息公開告知書》，僅公開三張領款證，對核心依據仍以“未查詢到”拒供。杜先生提起（2023）川行初114號行政訴訟，法院以“信息實際不存在，責令重作無意義”駁回，雖指出街道辦未明確告知“信息不存在”的程序瑕疵，但認可其“僅檢索到領款證”的說法。杜先生多次要求提供簽字原件證明，都遭眉山市東坡區大石橋辦事處拒絕。

此外，杜先生就東坡區自然資源和規劃局的答復提起行政訴訟，援引《土地管理法實施條例》第二十五條及《補償安置辦法》第三條，主張該局作為土地行政主管部門，負有制作、保存征收補償信息的職責，請求撤銷答復并責令限期答復。

四、補充證據再訴求：20類材料佐證，堅持"見單復核"

2025年5-7月，杜先生向彭山區法院提交《院長糾錯申請書》及補充證據目錄，羅列20類關鍵材料形成完整證據鏈：既含營業執照、清稅證明等“桃源水莊”合法性證明，也涵蓋8年維權中多部門推諉、履職不當的全程記錄——多部門以“非本單位負責”互推責任，街道辦以“資料遺失”“未查詢到”拒供依據，法院執行程序與實際履職矛盾等。據此，他正式申請啟動執行監督程序。

杜先生的核心訴求始終明確：要求街道辦公開2017年征地時的原始丈量記錄及結算清單，依據《補償安置辦法》附件2、3標準（磚混750元/平方米、磚木550元/平方米、大樹40元/棵等）復核，確認補償核算的合法性與準確性。

八年間，從領款時的滿心困惑，到信息公開時的四處碰壁，再到勝訴后執行遇阻的無奈，杜先生為了一份“明白賬”耗盡心力。兩千多公里的往返路程、厚厚五本的材料卷宗、無數個熬夜整理證據的夜晚，以及一次次溝通無果后的身心俱疲，都刻在了他的維權路上。他的行囊里，裝著的不僅是20類佐證材料，更是一份不愿妥協的執著。這場持續八年的“追單”，不僅關乎杜先生一戶的切身權益，更牽動著公眾對基層征收程序規范、行政履職到位的深切期待。缺失的丈量記錄、結算清單和簽字原件能否重現？問題由誰來解決？八年的身心付出能否換來“拆遷安置案案結事了”？我們將持續關注。