東坡寓惠期間是否來過東莞之續考——東坡與東莞故事考證之二

多莞賢事

筆者《東坡與東莞之故事考證》（注1）結論之一是：現今沒有詩文可證明東坡寓惠期間專程來過東莞。另東莞著名文史專家楊寶霖先生也認為東坡沒有來過東莞（注2）。

有讀者反對此觀點，并舉崇禎年間張二果主修《東莞縣志》（以下簡稱張志）的記載為例證：“（蘇軾）紹圣元年，貶惠州，道經邑，憩資福寺，方丈僧祖堂、邑人夏侯生，從之游。居惠州四年，嘗扁舟往來資福、覺華二寺間。聞靖康海市奇絕，往觀無之……軾遂為長短詩焚之，歌詠間，即成樓臺人馬之形，絡繹不絕，復為詩紀之，付夏侯生。數十年前，人猶見其詩，并所題《夏侯氏族譜》、與夏侯氏書，皆真筆。今無存矣。此皆集中所缺載者。”（注3）

筆者對此不敢茍同，專此再作考證。

一、張志“東坡扁舟往來覺華寺”一說不可信

東坡在紹圣元年（1094年）十月二日至惠州，在紹圣四年（1097年）四月十九日離惠州。

覺華寺始建于何時，現有兩種說法。一是《東莞市志》之《附錄·古八景》云：“據說此寺建于1000多年前的北宋。”（注4）但創建于北宋何年、此系何人所說、從何處得來此說，這些都無從查考。

據趙凡夫《從東莞詩詞看宋以來莞城的水陸變化》（注5）考證：

1、南漢大寶五年（宋太祖建隆三年，962年）興建資福寺、筑鎮象塔之時，寺址（今莞城中心小學）之前一百公尺左右，仍為海邊，不便立塔。過了一百多年以后，今象塔街34號一帶已經淤成陸地，故將象塔向前移置至此。

2、在宋代，今東莞賓館停車場、新華書店、草塘、金牛路、象塔街一帶，仍是海域；東莞中學南區的南端，還是一片沼澤。所以，宋代建城墻不包制高點缽盂山、道家山于城內。

3、在宋末元初以前，今天的南門坑、草塘、同德街尾、邁豪街尾、實驗小學一帶，還是一片海域。

4、在明代，圓沙亭（今莞城三中校內）、戙船澳（今莞城原址）是莞城往廣州的兩個渡口，遠非現在的陸地高樓景觀。

5、由此可見，由宋至今1040多年來，莞城的水陸變化，都是水退陸長。

覺華寺遺址位于莞城西北十五里（現中堂鎮泊洋村），屬河網密布的水鄉地帶，地勢比莞城更低洼，其水陸演變趨勢應該與莞城相近。據此推測，在一千多年前的北宋，該地處于東江入海口與獅子洋交匯之處，仍是一片水鄉澤國，尚未形成大片沖積平原，不可能建成功能齊全、規模較大的寺院，更不可能吸引游遍半個中國的東坡前往觀賞。所以，依據此說的建寺時間之不可信，可推測“東坡扁舟往來覺華寺”一事不成立。

二是2024年1月1日，東莞覺華寺舉行大雄寶殿重建落成慶典，國家、省、市佛教協會領導及信眾共800多人參會，會后鳳凰網等媒體的報道明確宣稱“覺華寺始創于宋紹興元年（1131年）”，“曾與蘇東坡結有不解之緣”（注6）。而《東莞市志》之《附錄·古八景》也有大致接近的記載：“南宋紹興初，舂堂村人徐邦彥在河中撈得一尊觀音像，以為是觀音顯靈，供奉于堂上。紹興三年（1133年）邑令張勛為此倡導擴建，先后由寺僧宗鑒和妙曇主持，新建了觀音堂。”（注7）

此說的創建時間雖然依據本寺、記錄準確，但比東坡寓惠的北宋紹圣年間晚了100多年，東坡與它絕無一面之緣！

因此，所謂“東坡扁舟往來覺華寺”之說，不符合史實，顯然是莞人鑒于明朝覺華寺興盛，成為當地主要景觀之一，肆意倒推在北宋有此盛景、東坡到此一游，或者故意牽強附會，以借東坡之名人光環，宣傳東莞名勝。

二、張志“東坡焚詩禱海”一事也不可信

張志記錄了東坡來莞觀看靖康海市奇景的經過，又說東坡“為詩紀之”，“今無存矣。此皆集中所缺載者”。這就有點“此事我說有，證據我就無，信不信由你”的味道。

筆者查閱《蘇東坡全集》，發現元豐八年（1085年）十月他在知登州任上寫有七言古詩《海市詩》（注8）：

東方云海空復空，群仙出沒空明中。蕩搖浮世生萬象，豈有貝闕藏珠宮？心知所見皆幻影，敢以耳目煩神工。歲寒天冷天地閉，為我起蟄鞭魚龍。重樓翠阜出霜曉，異事驚倒百歲翁。人間所得容力取，世外無物誰為雄？率然有請不我拒，信我人厄非天窮。潮陽太守南遷歸，喜見石稟堆祝融。自言正直動山鬼，豈知造物哀龍鐘。伸眉一笑豈易得，神之報汝亦已豐。斜陽萬里孤鳥沒，但見碧海磨青銅。新詩綺語亦安用？相與變滅隨東風。

詩前還有作者小序云：“予聞登州海市舊矣。父老云：常出于春夏，今歲晚不復見矣。予到官五日而去，以不見為恨。禱于海神廣德王之廟，明日見焉，乃作此詩。”

也就是說，因為他向海神虔誠祈禱，結果得到神賜福佑，在初冬季節竟然見到了一般出現于春夏的神奇海市，可謂碰到“雙重神奇”，乃作詩紀念，并且他這《海市詩》手跡刻石，完好保存至今，仍在蓬萊閣中，成為吸引八方游客的重要歷史文物。

對比這兩次東坡看海市的故事記錄，就會發現二者情節高度相似，但由于登州看海市在先、東莞看海市在后、前后相隔10年，前者有東坡詩文和碑刻作證物、后者無類似證物，張志之記錄又在所謂東莞看海市之后500多年，就很容易推測出后者是邑人模仿前者演繹出來的傳說而已，不可當真。

三、東坡不來東莞皆因受朝廷規定所限

東坡寓惠四個年頭，實際兩年七個月，卻沒有專程來東莞，不是他不想來——他本是詩人，尤其酷愛山水之樂；也不是沒有莞人請他來——他赴惠路過東莞資福寺，白長老、祖堂僧等莞人熱情好客，都邀請他再來；而是他想來卻不能來。

當年蘇軾貶寧遠軍節度副使，惠州安置，不得簽書公事。按宋朝廷律令規定，當時的“寧遠”是廣西玉林容縣；“軍”，是與縣同級別的地方行政建制；“節度副使”，是正八品的副縣級虛職；“惠州安置”，是有意異地安置于惠州，他必須接受當地官員監視限制，“不許出城及至走失”，但又“準許責授長史以上散官者，可與當地官員相互交往”。東坡作為節度副使，是十等散官之最高等，所以，如有地方長官邀請，他就可以名正言順地一同出游城外。

比如，紹圣元年十月十三日，與程鄉令侯晉叔、歸善簿譚汲同游大云寺；紹圣二年三月，追餞廣南東路提點刑獄程正輔至博羅，與縣令林抃等同游香積寺；紹圣二年三月，惠州太守詹范約他、林抃等游白水山佛跡寺，等等，這些都得益于官員同行。

他初赴惠州之時，由巡檢史玨陪同，曾游覽羅浮山，后來屢想重游卻都未能成行，皆因沒有官員同行和許可。他曾四次致信表兄程正輔，約他趁巡按惠州之便同游羅浮山。但程正輔來去匆匆，東坡未能如愿望。

東莞不屬惠州府，而屬廣州府，他要跨越州縣出游東莞，就更不易得到地方官員的陪同或許可。所以，東坡寓惠四年，卻沒有專程來東莞，也就可以理解了。

四、東坡致夏侯氏書和字不一定是來莞所寫

張志還記載，數十年前邑人見過東坡致夏侯氏書和字，皆真跡。

張志成書的明崇禎年間，距離宋紹圣年間，已經過去了500多年。筆者姑且相信明朝之邑人能夠準確鑒定東坡真跡，但不相信這些真跡是東坡應邀來莞之時題贈留下來的，更相信是夏侯氏仰慕東坡為人和詩書盛名，數次前往惠州拜訪東坡，致問致禮，從而得到東坡多件墨寶。此事之經過，大體如資福寺祖堂僧往惠州求得東坡《老柏再生贊》《舍利塔銘并序》，往廣州求得東坡《資福寺羅漢閣記》一樣。

五、《資福寺白長老真贊》寫于紹圣元年東坡赴惠經停該寺之時，并非寓惠期間。前文已有考證，不再贅述。

綜合上述五方面考證，結論應是：東坡寓惠期間沒有專程來過東莞。

注1：《東坡與東莞之故事考證》，多莞賢事著，東莞日報，2025年7月22日A07版。

注2：《東莞人：講出自己的故事》，李煒主編，南方日報出版社，2013年12月第1版，《第一輯 集體記憶》，第7頁。

注3：明[崇禎]張二果著《東莞縣志》，東莞市人民政府，1994年1月重印，楊寶霖點校，第591頁之“流寓”。

注4和注7：《東莞市志》，東莞市地方志編纂委員會編，廣東人民出版社，1995年9月第1版，第1599頁之《附錄·古八景》。

注5：《東莞詩詞俗曲研究》，楊寶霖主編，樂水園印行，2002年5月，第442-462頁，趙凡夫《從東莞詩詞看宋以來莞城的水陸變化》。

注6：《鳳凰網佛教文化》，2024年1月5日，《千年名寺盛世重光！東莞覺華寺舉行大雄寶殿落成慶典》。

注8：《蘇東坡全集》，北京燕山出版社，2009年12月第一次印刷，第659頁，卷二十六《詩集》，《登州海市并敘》。