馬庫斯外公抗戰照多為翻拍，有張翻拍自美軍中將

作者：沈默克

二月底，寫了好幾篇揭露“馬庫斯外公獨家拍攝抗戰照片”與網圖完全重合的文章，發在真真觀號。

過了半年，“馬庫斯外公照片”卷土重來。這次新華社親自下場了，發通電說馬庫斯的照片都經過鑒定，“洗印于20世紀30至50年代”，已被上海淞滬抗戰紀念館永久收藏，由駐法使館舉行捐贈照片交接儀式。

于是，就有大量都市報小官媒聞歌起舞，紛紛蹦起來報道：鑒定結果出來了！照片是真的！真相終于浮出水面！

很多官媒相關評論與這名女主持一樣，瞪圓了兇眼，一副擇人而噬的樣子，要對質疑“外公照片”的人進行“嚴正警告”。

全網第一個用反向圖片檢索驗證“外公獨家拍攝抗戰照片”與網圖重合的人不就是我么？

所以，這是要“嚴正警告”我？

無奈整個八月份我太忙，既要賺錢糊口，更要面對廣州滿城噴農藥滅蚊的問題。尤其是后者，那是迫在眉睫、性命攸關的事。我就此連寫了兩篇文章，但都被咔嚓了，還有帽子哥找上門。實在沒時間也沒精力管馬庫斯和他的外祖父了。

再者，我也想等等，看“權威技術鑒定為真”的鑒定報告會不會出來，什么時候出來。

但是我左等右等，始終也沒看到這個鑒定報告被權威發布出來。

于是，我手動關鍵詞全網檢索，終于在齊魯晚報視頻號里找到了鑒定報告完整的前兩頁，又在風芒新聞（湖南電視臺）視頻號里看到了第三頁。

上海淞滬抗戰紀念館出的《馬庫斯移交的618張歷史照片初步鑒定結果》公告，但網上見不到全文，全是東一鱗西一爪地引用只言片語，連上海淞滬抗戰紀念館自己的官網上也找不到這篇公告，要到官媒視頻號里截屏才能看到內容，這究竟是幾個意思？

先把截屏的文字內容全部提取出來吧：

《馬庫斯移交的618 張歷史照片初步鑒定結果》

2025年2月20日，上海淞滬抗戰紀念館接收了由法國人馬庫斯移交的618張歷史照片，并同步開展鑒定評估工作。經組織專家鑒定并委托相關專業機構開展科學鑒定，初步鑒定結果如下：

一、照片的基本情況

綜合照片拍攝內容及背后的法語文字來看，這618張照片的拍攝時間主要集中在20世紀30-40年代，拍攝地點主要集中于上海、南京、青島、天津、北京、武漢、杭州、香港、越南等地。其中，上海342張，北京與天津 40張，漢口12張，杭州6張，南京4張，青島2張，揚州1張，香港3張，越南36張，日本3張，新加坡4張，埃及塞得港2張，非洲吉布提共和國1張，另有待進一步考證。

與上海有關的342張照片中，179張背后附有法語文字。174張涉及抗戰，其中127張為直接交戰場面（內容包含遇難者遺體、建筑物廢墟、正在燃燒的建筑、軍隊行動等）；47張照片為戰爭狀態下的上海城市場景（內容包含百姓逃難、難民救助、日常生活、軍事對峙、西方軍隊的防御等）。另其余168張照片涉及20世紀30-40年代上海的城市景觀及市民的日常生活，并未反映戰爭場景。

二、照片材質及同源性鑒定

已委托專業機構開展照片材質及同源性鑒定。根據鑒定結論，并綜合老照片材質鑒定領域的權威專家意見，判斷618張照片均為明膠銀鹽黑白相紙洗印（DOP），非靜電印刷或噴墨等方式打印形成。根據照片紙基和影像氧化程度，結合相紙材質分析，推測這些照片洗印于20世紀30—50年代之間。其中5張送檢照片紙基發現含有增白劑，該技術流行于20世紀50年代。

這批照片有4寸、2寸半、5寸等多種規格，屬于20世紀30-40年代小號新聞照片發稿尺寸，也是12寸影集使用的常規照片尺寸，且出自不同品牌、型號的相機。根據照片尺寸和畫面影像質量判斷，大部分照片為負像底片直印，少量為非原底片洗印。512張照片背面檢測出纖維素類粘合劑，推測這些照片可能來自于影集。

針對網絡質疑存在問題的照片開展了同源性鑒定，確定存在有同源性關系的照片15張，部分存在畫幅不一致情況，有1張未能檢索到同源照片，但檢索到同一場景類似照片。其余抽樣的50張照片均未發現同源性問題。

三、對618張照片的基本判斷

依據專家鑒定和科學鑒定結果，并結合相關權威資料，對618張歷史照片得出以下基本判斷：

1、618張照片均為明膠銀鹽黑白相紙，洗印于20世紀30一50年代，未發現有網絡質疑的現代打印方式形成。

2、大部分照片為原底片直印，少量為非原底片洗印，即翻拍。

3、羅杰-皮埃爾?勞倫斯具備收集并保存這些照片的客觀條件。

該《鑒定結果》第一部分暫且無須理會。

第二部分是“照片材質及同源性鑒定”，重點有二。

1、“判斷618張照片均為明膠銀鹽黑白相紙洗印（DOP），非靜電印刷或噴墨等方式打印形成。根據照片紙基和影像氧化程度，結合相紙材質分析，推測這些照片洗印于20世紀30—50年代之間。其中5張送檢照片紙基發現含有增白劑，該技術流行于20世紀50年代。”

2、“針對網絡質疑存在問題的照片開展了同源性鑒定，確定存在有同源性關系的照片15張，部分存在畫幅不一致情況，有1張未能檢索到同源照片，但檢索到同一場景類似照片。其余抽樣的50張照片均未發現同源性問題。”

第三部分“對618張照片的基本判斷”，重點也有二。

1、“大部分照片為原底片直印，少量為非原底片洗印，即翻拍。”

2、“羅杰-皮埃爾?勞倫斯具備收集并保存這些照片的客觀條件。”

八月底好不容易剛搜索出這個《鑒定結果》全文，沒過幾天，網友又給我發了一篇文章，是上海師范大學研究團隊成員接受媒體采訪，解釋馬庫斯外公的照片是如何進行鑒定的。

在回答記者“這些照片又是如何鑒別真假呢？”問題時，參與照片鑒定的丁怡駿說，“這些照片都被送到了上海司法鑒定科學院進行了至少6項鑒定，包括最重要的鋇和鍶元素測定。在20世紀上半葉，照片是通過硫酸鋇作為顯影材料的。這次檢測發現，所有送檢照片的鋇元素含量都在75%以上。經鑒定，照片均洗印于20世紀30至50年代。”

鏈接如下：

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1842161990426290370

對“馬庫斯外公照片”進行司法鑒定的是上海淞滬抗戰紀念館，但上海師范大學作為共同研究團隊，了解相關司法鑒定內情。上師大研究成員的答問與上海淞滬抗戰紀念館的《鑒定結果》互相對照，即可知道，確認“這些照片洗印于20世紀30—50年代之間”的到底是什么鑒定。

原來，淞滬抗戰紀念館是把照片送到上海司法鑒定科學院，進行了至少6項鑒定，其中最重要的一次是紙基里的鋇和鍶元素測定，發現所有送檢照片里都測出鋇元素含量在75%以上。鑒定出來后，淞滬館又找了“老照片材質鑒定領域的權威專家”，他們根據這個鑒定結論，推測這些照片洗印于20世紀30—50年代之間。

在這些送檢的照片里，有至少五張的紙基發現含有增白劑，“老照片權威專家”們一口咬定，該技術流行于20世紀50年代。因此，進一步確認所有“馬庫斯外公”照片最晚沖洗于五十年代。

照片紙基里含鋇元素，照片紙基里有增白劑，這就是“外公照片沖洗于30—50年代，肯定不可能造假”結論的兩大主要依據。

然而，這兩大依據都完全不靠譜。

所謂明膠銀鹽黑白相紙，準確學名叫明膠銀版印刷（Gelatin silver prints），又叫顯影紙（developing out paper），從1894年開始商業化生產，其特點是在相紙上涂一層由硫酸鋇和明膠組成的鋇地層，可以在暗房里快速曝光顯影。

這就是明膠銀鹽黑白相紙的結構，第三層就是鋇地層，含有鋇、鍶等金屬元素。

這種鋇地明膠相紙，從19世紀末到20世紀70年代都是毫無爭議的攝影業界主流。

1968年樹脂涂層相紙（即涂塑相紙，Resin Coated Papers，簡稱RC紙）開始商業生產以后，鋇地明膠相紙在70年代仍然流行。直到80年代彩色攝影全面取代黑白攝影后，樹脂涂層相紙才取代了鋇地明膠相紙的主流地位。但即使到了今天，有少部分相紙仍然含鋇。

這段關于相紙的歷史，還需要我提供證明嗎？

好的，那就來吧：

1968年樹脂涂層相紙才開始商業化生產。

美國保護協會的維基詞條，“攝影進程年表”

https://www.conservation-wiki.com/wiki/Photographic_Process_Chronology

1976年美國的攝影展才是黑白和彩色攝影的分水嶺。1970年代是彩色攝影技術的成熟期，1980年代彩色攝影才成為主流。

資料來源，“攝影師故事”網站文章《現代彩色攝影先鋒威廉·埃格爾斯頓》。鏈接如下：

https://photogstory.com/2018/09/17/%E7%8F%BE%E4%BB%A3%E5%BD%A9%E8%89%B2%E6%94%9D%E5%BD%B1%E5%85%88%E9%8B%92-william-eggleston/

1970年代初，樹脂涂層相紙才在市面開始流行。在此之前，所有的明膠相紙都是含有鋇地層的。20世紀80年代起，占據市場絕對主流的才是樹脂涂層相紙，直到被數碼攝影后來居上。

這樣明白了嗎？

簡單說，就是鋇地明膠相紙從19世紀末一直生產到20世紀70和80年代。即使到現在，有些相紙還是含鋇的。

直接點說，就是用司法鑒定來檢測相片，發現紙基里面含有鋇、鍶元素，是壓根無法以這個鑒定結果來判斷這些照片洗印于20世紀30—50年代之間的。因為鋇地明膠相紙一直大規模生產到上世紀80年代，而含鋇的相紙至今仍在生產。

紙基里面含有鋇、鍶元素的司法鑒定結果，只能表明這批照片大概率洗印于20世紀30—80年代之間，小概率甚至可能洗印于80年代以后。

“送檢照片的鋇元素含量都在75%以上”，并不能得出“均洗印于20世紀30至50年代”的結論。60年代、70年代、80年代的相紙一樣可能“鋇元素含量在75%以上”。甚至今天的噴墨打印相紙里說不定也會有相近的鋇含量。

鑒定一批照片含鋇，然后以此確認它們“洗印于50年代或以前”，這就是在鬧笑話。

明白了嗎，上海淞滬抗戰紀念館？

當然，這不是淞滬館發布的《馬庫斯移交的618 張歷史照片初步鑒定結果》里的唯一一個笑話。

第二個笑話來了。

“其中5張送檢照片紙基發現含有增白劑，該技術流行于20世紀50年代。”

淞滬紀念館不但在逗我玩，還在逗全世界網民玩呢。

照片紙基里的增白劑，學名叫熒光增白劑（Optical Brightening Agents），首次商業化用在照片里，是1955年～1960年。這一時期，只有大約33%的紙張添加了熒光增白劑。第一個使用高峰期是1960年～1964年，這時期約有55%的紙張含有增白劑。第二個使用高峰期是1980年之后，這時期有78%的紙張含有增白劑。

學者還得出結論，1960年之前生產的紙張中，熒光增白劑主要存在于乳劑面。1960年之后，熒光增白劑主要存在于乳劑面和紙基上。

什么意思？意思就是，在照片紙基發現增白劑，證明這些照片一定沖洗于1960年之后。而且大概率沖洗于1980年之后，中等概率沖洗于1960年～1964年。

但絕對沒有任何概率沖洗于20世紀50年代。

這段相紙增白劑歷史，又又需要我提供證明？

好的，那就來吧：

保羅·梅西耶（Paul Messier），《相紙年代鑒定注意事項》

https://resources.culturalheritage.org/pmgtopics/2005-volume-eleven/11_16_Messier.html

保羅·梅西耶是誰？著名的照片年代和真偽鑒別專家，美國耶魯大學文化遺產保護研究所鏡頭媒體實驗室的負責人。用X光測量相紙里的鋇和鍶元素以確定生產年代，正是他和蓋蒂研究所專家杜桑·斯圖利克（Dusan Stulik）共同研發的。但人家早就說過，相片里的鋇、鍶不是區分上世紀50年代前后的方法，熒光增白劑才是。

2011年他給The Classic雜志撰寫的這篇《二十世紀的相紙：研究、鑒定和年代測定方法》，里面修正了一下數據：在1960年代后期大約55%的相紙含有熒光增白劑；1970年～1980年間，熒光增白劑的出現率下降到25%；1980年之后熒光增白劑出現率再次明顯上升，約為60%左右。

https://theclassicphotomag.com/photographic-papers-research-authentication-dating/

1960年后熒光增白劑才出現在紙基上，這個結論正是照片辨偽專家保羅·梅西耶做出的。

我們接著來看一下，上海師范大學馬庫斯照片研究團隊的成員在上觀新聞發表的這篇文章，《記錄日軍在滬暴行的勞倫斯相冊》。

作者開宗明義，在文章里明確指出：

“綜合司法鑒定意見和相片的紙張、筆跡、沖印顏色等信息，可判斷勞倫斯相冊中記錄淞滬會戰的系列照片為當時通過翻拍等方式復制形成。盡管這部分照片非其親攝，但勞倫斯留在翻拍照片背后的簡介評論，反映了他對戰爭的看法以及日軍暴行對在滬外僑的沖擊。”

文章鏈接如下：

https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=972026

直白點說，就是馬庫斯捐贈的關于淞滬抗戰的照片，都是通過翻拍等方式復制而來的，并非其外公親自拍攝。

這個結論，與上海淞滬抗戰紀念館《馬庫斯移交的618張歷史照片初步鑒定結果》里的結論又互相沖突了。

淞滬館公告里說的是：“針對網絡質疑存在問題的照片開展了同源性鑒定，確定存在有同源性關系的照片15張，……其余抽樣的50張照片均未發現同源性問題”，“大部分照片為原底片直印，少量為非原底片洗印，即翻拍。”

但是，上海師范大學與上海淞滬抗戰紀念館是合作關系，共同研究和鑒定馬庫斯捐贈的“外公照片”，他們的結論是不可能沖突的。不可能沖突卻偏偏沖突了，那只能是其中一方的結論存在嚴重問題了。

我們仔細比較兩方說法，即可作出判斷，問題出在上海淞滬抗戰紀念館那一方。

上海師范大學說，馬庫斯外公相冊里那些“記錄淞滬會戰的系列照片為當時通過翻拍等方式復制形成”，這個明確的結論是從司法鑒定里而來的，也綜合了研究團隊對照片紙張、字跡、沖印等情況的判斷。

上海淞滬抗戰紀念館說，馬庫斯外公相冊里有“少量翻拍”，大部分“原底片直印”，卻偏偏不肯說哪些是翻拍的，哪些是底片沖洗的。然而，與上海師范大學“淞滬會戰系列照片幾乎全是以翻拍等方式復制形成”的結論相比較，馬上可知：那些翻拍的，必然全是與淞滬會戰相關的照片；那些從“原底片直印”的，必然全是外公的家庭照片；那“被確定存在有同源性關系”的15張照片，必然全是與淞滬會戰相關的照片，“其余抽樣均未發現同源性問題”的50張照片，必然全部、或至少大部分是外公的家庭照片。

所以，淞滬館最后在“對618張照片的基本判斷”里，也只敢說“羅杰-皮埃爾?勞倫斯具備收集并保存這些照片的客觀條件”，并不敢說“羅杰-皮埃爾?勞倫斯具備拍攝并保存這些照片的客觀條件”。

收集與拍攝，是完全徹底的兩碼事。

收集的意思，是將別人拍的照片收集起來。收集的方法很多，包括購買當時出版的抗戰相冊，購買六七八十年代翻版的抗戰相冊，當然也包括翻拍別人所拍的照片自己沖洗。

綜上，鑒定和研究的結論是：馬庫斯外公的淞滬抗戰照片，是翻拍復制的他人照片，自己收集起來的。

好的。

但為什么馬庫斯的視頻賬號里，至今仍掛著大量視頻，一直強調這些淞滬抗戰照片是他外公自己拍攝的，是他外公勇闖戰爭現場在日軍眼皮底下拍攝的？？？

2024年11月25日發布在抖音平臺上的視頻，馬庫斯在鏡頭前圖文并茂地說：“我們家族擁有這些照片原件，這些照片全部由我的外公勞倫斯拍攝。他在日本軍隊的威脅下，冒著生命危險拍下這些照片，因此受到（日軍）報復，我的兩個舅舅都被日軍殺害。”

這個視頻迄今照舊高掛在 @馬庫斯和松杰的朋友們 賬號上。馬庫斯反復強調自己外公獨家現場拍攝淞滬抗戰照片的一系列視頻，也照舊高掛在該賬號上。

今年二月底，我揭露“外公獨家拍攝”的照片與網圖高度重合后，馬庫斯們還在多個平臺上發表聲明，再次強調所有淞滬抗戰系列照片全部是他外公“拍攝和保存”，那些重合的是他外公沖印出來分享給外國友人的（或者不排除外國友人沖印出來分享給他外公）。

既然是互相分享，那分享的肯定都是從底片沖洗出來的原件。

但司法鑒定已經說得很清楚，與淞滬抗戰相關的照片不是原件，是翻拍/復制件。既然是翻拍/復制件，那肯定不可能是馬庫斯外公“親自拍攝”的，也不可能是從底片沖印出來“互相分享”的原件。

司法鑒定是有法律效力的，在法庭上可以作為法定證據使用。

在司法鑒定和研究團隊已經證偽了馬庫斯“我外公親自拍攝”、“全是原件”的說法之后，為什么馬庫斯可以不下架視頻，或者發新視頻修正過去視頻里的不實之言？

所以，馬庫斯們擁有特權，可以無視司法鑒定報告和上海研究團隊的結論？

是這個意思嗎？

關于“舅舅的死”，馬庫斯也反復在視頻里講過很多次了，內容大同小異：由于他外公勞倫斯現場拍攝日軍暴行，所以日軍報復，跑到他兩個舅舅讀書的上海學校，給學生分發有毒的果汁，把他兩個舅舅給毒死了。

“日軍毒死我兩個舅舅”的詳盡故事，請看馬庫斯抖音號2024年5月17日發布的悲慘視頻。

2024年12月12日，馬庫斯接受《揚子晚報》采訪時，又將“被日軍殺害的兩個舅舅”改成“一個姨媽和一個舅舅”。

我們來看看上海師范大學都市文化研究中心團隊根據法租界公董局等檔案資料，查到勞倫斯一家在三四十年代的生活軌跡：

“1940年9月17日：勞倫斯次子讓（Jean Pierre Laurens）出生于安南（今越南）順化。

1941年4月5日：次子讓逝世于安南順化。”

鏈接如下：

https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=972026

截圖如下：

馬庫斯外公的次子，也就是馬庫斯的二舅，在越南出生，在越南死亡，死亡時只有7個月大。

這7個月大時死在越南的二舅，是怎么能做到去上海學校讀書，又能在學校里見到日本人，又能被上海日本人分發的毒果汁給毒死的？？？

二舅會分身術？7個月大、話都不會說的二舅就能進學校念書？還能跨越時空到上海讀書？二舅能在越南、上海死亡兩次？

所以，馬庫斯這個“舅舅在上海被日本人殺害”的神話當然不可能是真的。

既然不可能是真的，你自己在視頻里胡柴幾句就行了，為什么在官媒采訪的時候仍然在說這個明顯屬于編造的家族神話呢？

哦，差點忘了，法國小伙馬庫斯有特權，他說啥都是真的，永遠真實，官媒的責任是要捍衛馬庫斯的“歷史真相”。

好吧，那我們就再來看看馬庫斯外公的真實照片吧。

馬庫斯在多家官媒面前反復曬出的這張“外公親自拍攝”照片，簡單進行圖像反向檢索，在美國海軍部主辦的海軍歷史與遺產司令部 (NHHC)網站就能找到一模一樣的照片，鏈接如下：

https://www.history.navy.mil/content/history/nhhc/our-collections/photography/numerical-list-of-images/nhhc-series/nh-series/NH-77000/NH-77788.html

編號NH77788，拍攝者是莫頓·L·德約 (Morton L. Deyo) 。

莫頓·德約，何許人也？美國海軍中將，是美國二戰時太平洋艦隊總指揮尼米茲將軍的得力部下。1944年6月6日，時任海軍少將的德約指揮了海王星部隊“U”行動，支援美國第一集團軍在諾曼底登陸。

1937年8月，德約駐扎在上海，擔任美軍總司令參謀部作戰官，在日軍戰火下負責保護公共租界安全。在此過程中，他拍下了很多淞滬戰爭相關照片，后來都交給了美國海軍歷史與遺產司令部。

這張照片拍的正是當時日本海軍登陸部隊進入上海。

其實，在二三月份的時候我就檢索出來這張照片了，只是當時手忙腳亂，忘記放進文章里。

莫頓·德約將軍。

這位反法西斯的美軍名將，居然“貪天之功”，居然將馬庫斯的法國種植園外公的照片據為己有，還署上自己的名字，自稱拍攝者？！

大膽！！放肆！！！

建議馬庫斯立即出一個重量級公告，指控美軍中將盜用自己外公勞倫斯獨家拍攝的照片。

建議官媒火速對此報道，“堅定捍衛歷史真相”，對德約將軍等網絡團伙的“虛假謠言”予以“嚴正警告”。

我看，就這么辦吧，非如此不足以正視聽啊。

話說，上海淞滬抗戰紀念館不是辦了個馬庫斯外公照片展嘛。上次給我寫文章的“小鳥游茵可”童鞋，實在壓抑不住自己對外籍愛國者猶如滔滔江水連綿不絕的敬愛之心，于是千里迢迢跑去瞻仰。

他一邊瞻仰，一邊給我發了部分高清現場圖。

美國海軍中將莫頓·德約“盜用”馬庫斯外公的照片（見上圖），當然也在展覽之列了。

然后，由于我們對馬庫斯家族的欽佩之情又如黃河泛濫一發不可收拾，于是忍不住再去反向圖片檢索了一下下。

馬庫斯外公的這張照片，理所當然地在網上找到了。

這張照片的描述是：“1937年8月11日，中國在黃浦江南帕德和浦東之間的地區修建了航運屏障。”

照片網頁鏈接：

https://www.japan-guide.com/a/shanghai/image.html?4

這個網站是一個彼得·肯格爾巴赫（Peter Kengelbacher）的人于1998年建立并上傳照片。

在法國國家研究機構建立的“虛擬上海”網站上也有這張照片。

鏈接如下：

https://www.virtualshanghai.net/%E5%BD%B1%E5%83%8F/%E5%9B%BE%E5%83%8F?ID=15133

“虛擬上海”介紹這張照片的來源，是一位名叫卡爾·肯格爾巴赫（Karl Kengelbache）的瑞士人，1921年到上海一家制藥公司工作，在上海結婚生子。1937年淞滬戰爭中，他拍下了大量照片。1949年，他舉家遷往香港，1956年從那里又遷往美國，1981年在加州去世。他的兒子查爾斯委托堂兄彼得·肯格爾巴赫于1998年將這些照片數字化并發布在互聯網上。

2002年，彼得委托上海社科院歷史研究所所長熊月之教授將堂叔卡爾所拍的這些照片帶回上海，收藏于該所圖書館。熊月之教授還特別為此寫了一篇文章《上網四年，原作還鄉》，發表于2002年8月16日的《讀書周報》上。

“虛擬上海”網站還在照片旁邊備注：版權所有? Peter Kengelbacher ，就是確定拍攝者系卡爾·肯格爾巴赫，因此版權歸他的侄子彼得所有。

“游茵可”在法國友人馬庫斯捐贈外公照片展上拍到的這張寺廟毀壞圖，我在彼得·肯格爾巴赫的網站上多翻了幾頁，馬上看到了一模一樣的：

圖說是：1937年8月23日，龍華寺被日軍摧毀。

鏈接如下：

https://www.japan-guide.com/a/shanghai/image.html?34

“虛擬上海”網站上當然也有，標題是“遭日軍轟炸的龍華寺（一）”，攝影者同樣是卡爾·肯格爾巴赫，版權所有者同樣是其侄子彼得·肯格爾巴赫。圖片如下：

鏈接如下：

https://www.virtualshanghai.net/Photos/Images?ID=15162

針對卡爾·肯格爾巴赫早在幾十年前就冒用外公勞倫斯的多張獨家照片，還膽敢將版權歸于其侄一事，馬庫斯是不是也該發聲明譴責了？

“堅定捍衛歷史真相”的官媒都跑哪兒去了，趕快出來“嚴正警告”啊。

對了，上海社會科學院前副院長熊月之教授何在？對此事作何解釋？

上海淞滬抗戰紀念館展出的這張馬庫斯外公獨家照，理所當然地在幾十年前就被各種出版物和網站“盜用”了。

英國布里斯托大學主辦的“中國歷史照片”網站上就有這張照片，收藏者據說是約翰·蒙哥馬利（JohnMontgomery），照片出自兆芳照相館出版的相冊《The Sino-Japanese Hostilities 1937 / Shanghai》（1937年中日戰爭/上海）。

鏈接如下：

https://hpcbristol.net/visual/JM04-164

照片標題是：1937年，上海徐家匯，等待運輸的棺材。摘片上寫的ZIKAWEI，就是徐家匯。

話說，上海淞滬館的展覽組織人員相當山寨了，圖片說明是“河岸邊的死難者棺木”，竟然連這里是徐家匯都不知道。

如果讀者不知道兆芳照相館為何物，那就看看下面張照片，20世紀20年代位于上海南京路819號的兆芳照相館（英文名Ah Fong）。

下面這張淞滬館展覽的馬庫斯“外公親自到現場拍攝”的侵華日軍罪行照，無論谷歌百度都是搜不出其他結果的，統統都被“外國小伙”污染了。

但我們有兆芳照相館1937年相冊的PDF啊，翻翻里面就有了：

淞滬館展覽的下面這張馬庫斯“外公照”，但居然沒有任何備注，估計根本就不知道照片表現的是什么吧：

今年6月，“小鳥游茵可”檢索出來，這是上海市政府大樓被日軍炮火打過后的照片，在上海檔案館不知道收藏多少年了，編號是D002-000-02658，誰都可以去檔案館查出來。

對了，在孔夫子舊書網上這張照片的翻拍復制版一直在叫賣，售價是390元。店主還告訴我們，欄桿上坐的這人是戴紅十字袖章的救護人員。

淞滬館要是明年還要辦展覽，能不能告訴我一下，我好提前去把店主囤積的一大堆明顯屬于翻拍復制的照片講講價拍下來，再找個外籍人士朋友，看能否捐贈給貴館。

本來還有一籮筐照片比較要羅列。本來還想最后說說我的想法。但404倚天劍一揮，案例再豐富，想法再多，又復何用？

所以，就這樣吧。