從“人間煙火”到“生存困局”：蘇州東渚夜宵攤搬遷中的政策溫差

從“人間煙火”到“生存困局”：蘇州東渚夜宵攤搬遷風波中的政策溫差

“地攤經濟是人間煙火，是中國的生機。”2020年前總理李克強的這句評價，至今仍是城市治理中民生導向的重要注腳。

然而在蘇州高新區東渚街道，二十余戶在此經營十余年的夜宵攤主，卻正遭遇一場突如其來的“生存考驗”——一份僅以“領導要求”為由的搬遷通告，將他們推向一處涉嫌違章搭建、存在消防隱患且收費高昂的“臨時疏導點”。這場關乎底層生計的風波，暴露出中央政策善意與地方執行偏差之間的刺眼溫差。

一紙“最后通牒”：十年煙火遭遇“突然切割”

東渚菜場周邊的夜宵攤群，早已是當地居民生活的一部分。從傍晚到凌晨，燒烤的煙火、砂鍋的熱氣、豆漿的香氣交織成市井煙火氣，不僅溫暖著居民的日常，更支撐著二十余個家庭的生計。攤主李師傅在此經營十二年，每天從下午5點忙到凌晨2點，“除去食材成本，每月能賺三四千元，剛好夠房租和孩子學費，這攤子就是全家的‘飯碗’。”

但這份安穩在2025年7月31日被徹底打破。攤主們收到了落款為“東渚菜場管理辦公室”的通告，內容簡單卻強硬：“應領導要求，為配合東渚夜宵引導點工作，限7月31日前搬至龍景物業公司臨時疏導點，否則將強制驅離或鎖車。”

“沒有提前調研，沒有政策解讀，甚至連‘夜宵引導點’的具體規劃都沒見過，突然就給了‘最后通牒’。”攤主王大姐（化名）的攤位靠著菜場人流量維持生意，她拿著通告紅了眼眶，“新地方在龍景小區深處，離菜場核心區足有800米，熟客根本不會繞路去，這不是逼我們關門嗎？”多位攤主證實，此前街道從未就搬遷事宜與他們溝通，所謂“規范管理”的說法，在他們看來更像“一刀切”的驅趕。

疏導點三重困局：違章、隱患與“天價”收費的生存擠壓

攤主們實地探訪的龍景物業公司“臨時疏導點”，不僅未讓“規范經營”落地，反而埋下多重風險。

違章搭建無合規根基是首個硬傷。現場未見任何規劃許可、建設工程備案或消防驗收文件，周邊商戶透露，這片約200平方米的鐵皮棚是“一個月內突擊搭起來的”，連土地使用性質都未明確公示。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》，臨時建筑需經規劃部門審批且使用期限不得超過2年，而該疏導點未公示任何審批痕跡，涉嫌違章搭建。

消防安全隱患更令人心驚。記者走訪發現，疏導點內攤位密集排列，通道寬度不足1.2米，燃氣罐與電線雜亂堆放在角落，未配備滅火器、消防栓等基礎設施。“我們做夜宵離不開燃氣和電器，這么窄的通道、這么亂的線路，萬一漏氣著火，跑都跑不出去。”攤主陳師傅指著擁擠的場地憂心忡忡，這顯然違反了《中華人民共和國消防法》中“人員密集場所需保障疏散通道暢通”的強制性規定。

最讓攤主難以承受的是收費壓力。龍景物業公司要求入駐攤主每月繳納800-900元費用，而攤主們原經營區域從未收取任何費用。“我們賣一份燒烤賺5塊錢，一天流水也就幾百元，除去食材、人工，每月純利潤最多4000元，這近千元費用要占去四分之一。”李師傅算了筆賬，“搬過去就是白忙活，不如干脆停業。”對比多地“免費疏導點+低成本管理”的政策實踐，這樣的收費標準讓攤主質疑“借規范之名謀利”。

政策善意與執行偏差：民生導向不應成“紙面要求”

這場風波的核心矛盾，在于地方執行與中央政策的明顯背離。中央文明辦2025年明確要求“擺攤不再納入文明城市考核”，強調“文明執法、避免強制驅趕”，而東渚街道的做法卻與之背道而馳：以模糊的“領導要求”替代明確政策依據，以“強制驅離”威脅替代協商溝通，以涉嫌違章的場地充當“規范疏導點”，本質是將“疏堵結合”異化為“以堵代疏”。

攤主們的疑問更直指管理漏洞：為何未經審批的違章場地能被指定為“官方疏導點”？每月近千元的收費標準是否經過聽證、有無物價備案？費用流向是用于場地維護，還是成為物業盈利渠道？通告落款的“東渚菜場管理辦公室”與龍景物業公司之間是否存在權責關聯？這些疑問的懸而未決，讓“規范管理”的初衷蒙上陰影。

民生無小事：別讓“煙火氣”在粗暴管理中消散

城市的溫度，藏在對底層生計的包容里。地攤經濟不是城市的“對立面”，而是民生保障的“緩沖帶”。規范夜宵市場本無可厚非，但前提是守住合規底線、尊重民生需求——疏導點需先過規劃與消防關，收費需經得起成本核算與聽證程序，搬遷更需與攤主充分協商、留足過渡空間。

在此我們呼吁蘇州高新區相關部門：立即暫停強制搬遷行為，對龍景疏導點的規劃合規性、消防安全進行全面核查；公開收費標準的制定依據與費用流向，確保不與民爭利；組織攤主、居民、物業多方協商，在合法合規的前提下劃定真正便民、安全、平價的經營區域。

別讓“人間煙火”在粗暴管理中消散，別讓底層從業者的生計之路被隨意阻斷。唯有將“民生為本”的政策善意落到實處，才能讓城市既有秩序的“面子”，更有民生的“里子”。