你要遭：當法官成了預言家，程序正義就死了

圖片

（重慶渝北區法院）

撰文｜燕十三

出品｜有戲

3年前轉發了一篇文章，卻在3年后被起訴。

在進入庭審前，法官給被告打了一個電話，說對方“你要遭”，引發出了一場荒誕的劇情。而這背后，卻是公眾對程序正義的質疑與困惑。

我們無法回避的現實是：

當法官成了預言家，程序正義就死了。

1、開庭之前：“你要遭”的荒謬預判

2025年4月17日，自媒體人“賓語”接到一通來自重慶渝北區法院王京法官的電話。在尚未開庭、證據未審、程序未啟的前提下，這位法官冷不丁甩出一句話：

“你如果判的話，肯定要遭的。”

這不是黑社會的威脅，不是律師的勸誡，而是來自國家司法體系內部、擁有審判權的法官，作出的“宣判式表達”。

翻譯成普通人能聽懂的話：這個案子你一定會輸。我已經定好了結果，庭審只是走流程。

問題在于，這不是段子，不是臆測，而是司法現實中真實發生的“未審先判”現象。這不僅違反了最基本的司法程序，更撕破了“審判中立”的最后遮羞布。

2、法官的語言：當主持者淪為指控者

法官的職責不是審問，更不是攻擊。他的角色應是中立、冷靜、克制、審慎的裁判者。

但在賓語案中，我們看到的，是語言中失控的情緒，是質問式的操控，是提前寫好劇本的“主導型法官”：

“你說這些沒有意義！”

“你到底承不承認？”

“你不是已經說過了嗎？”

這些話，不是主持，不是引導，而是傾向性判斷的公開表達。這種情緒化、壓制性的表達，意味著——程序的死亡。

司法的正當性，不僅靠結果支撐，更靠過程塑造。一個法官若連聽完被告辯解都做不到，就不配主持這場裁判。

3、法理悖論：誰授權“你要遭”？

我們必須問一個核心問題：誰在替國家發聲？

刑事訴訟法第12條規定，未經人民法院依法判決，不得認定任何人有罪。第14條明確指出，法院應保障被告的辯護與陳述權利。

但當王京代表國家司法機關，說出“你要遭”時，整個體系的邏輯便陷入悖論：

如果這不是國家授權他這樣說，那他就是在僭越國家權力；

如果這確實是“組織默許”，那么我們必須追問：國家何時放棄了程序正義，而轉向立場先行？

司法系統，不能在面向公眾時高喊“依法治國”，轉身又在內部實踐“劇本審判”。

4、劇本化司法：我們是在看一場演出嗎？

從賓語在庭審后，于“賓曰語云”（
微信號：lzkj328）公布的庭審現場的細節來看，這場官司逐漸展現出一種驚人的“劇場感”：

法官每一次打斷，都像預演好的對白；

被告人的陳述，成了等候中途切斷的臺詞；

審判的程序淪為觀感制造的手段。

這是“表演型司法”的典型癥候：觀眾不是法律人，而是輿論；裁決不是為了還原真相，而是制造情緒高潮；程序不再重要，只剩“看起來像正義”的姿態。

這種“劇場化的審判”，已經在多個案件中頻繁出現。從“孫小果案”到“張玉環案”，再到今天的賓語案——審判越來越像秀場，正義越來越像劇本，法官越來越像演員。

5、王京不是問題的終點，而是制度的映照

王京法官的言行，之所以引發如此廣泛的質疑，并不是因為他是個特別惡劣的個體，而是因為他揭示出一個更深的真相：

這套系統，允許和鼓勵，甚至默許法官“傾向性”地審案。

他敢在電話里說“你要遭”，說明他知道這么說沒事；他敢在庭審中多次打斷、壓制、否定被告，說明他明白這種做法不會被問責。

我們必須追問：

有多少法官是為了“結案率”而犧牲程序？

有多少審判被媒體審美和政治正確“綁架”？

有多少司法資源正在為“控制觀感”而非“厘清事實”服務？

“你要遭”，不是王京的個人偏見，而是制度染色體上的錯位。

6、真正被審判的，是每一個仍信法律的人

我們為什么反復強調程序？

因為程序，是人與國家之間最后的緩沖區，是對濫權者的最后一道約束，是我們所有人明天不會被任意審判的保障。

在“賓語案”中，如果一個言論案件可以在未審先判中走完流程，那么任何一個表達者，都可能在未來遭遇同樣命運——哪怕你說的是實話，也可能被定罪，只因為你惹錯了人。

今天你視“你要遭”為一句笑話，明天你或許就是那個掛斷電話后，心驚膽戰的被告人。

7、不是我們怕輸官司，是我們怕輸掉正義

我們這些寫字的人，自媒體人，輿論表達者，從來不怕輸官司。輸了可以上訴，可以承擔民事責任。但我們害怕的，是連基本的裁判機制都被提前傾斜，變得不可信。

我們怕的，是以下這些現象逐漸成為常態：

“你還沒看傳票，我就告訴你會輸”；

“我不聽你說完，我已經得出結論”；

“誰有資源、誰有名望，誰就是贏家”。

司法的底線，不是法條，而是信念。而當法官親口說出“你要遭”的那一刻，真正遭難的，是整個社會對法治最后的幻想。

8、誰該“遭”？

不是賓語，也不是被告。而是那個失去了中立、情緒失控、言行越界的法官；

是那個允許他如此行事的司法土壤；

是那個把庭審變成表演、把正義變成敘事的系統。

我們要追問的，不是個案輸贏，而是：

誰該主持這場正義？

如果沒人回答，那我們的司法，就還停留在“誰大誰有理”的階段。

“你要遭”，不是一句警告，而是一道分水嶺。

在它的這邊，是講規則的現代國家；

在它的那邊，是靠預言執法的荒原。

我們愿意站在哪一邊？