美團(tuán)到底能不能為騎手交得起社保？

前兩天，一個朋友下班路上被外賣電動車撞了，肋骨骨折，對方全責(zé)，原因自然是“搶時間”——不得不去違章逆行，小哥自己也很無奈，愿意承擔(dān)所有費(fèi)用。

200多年前，美國剛打完獨(dú)立戰(zhàn)爭，在制憲會議有個著名的“五分之三妥協(xié)”，自由州為主的北方和蓄奴州為主的南方，為了平衡在國會的權(quán)力，最終談出的結(jié)果是——黑奴不能不算人，但也不算一個完整的人，那算多少呢？五分之三個。

雖然兩者沒有任何可比性，但需要記住這個數(shù)字。

因?yàn)榻?jīng)過計(jì)算，我們發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有規(guī)則下，一個全年所有工作日都在跑單的美團(tuán)全職騎手所能拿到的社保待遇，甚至不及作為全職員工的五分之三。

眾所周知，基于龐大勞動力總量，外賣員所代表的藍(lán)領(lǐng)靈活就業(yè)者在與平臺的博弈中一直都是弱勢群體，無論是“困在算法里”，還是“不得不違章”，與其對外賣平臺泛泛討伐，不如細(xì)化到更實(shí)際的“該不該上社保”。

起源是今年初外賣大戰(zhàn)戰(zhàn)火重燃，美團(tuán)們宣布將為全職及穩(wěn)定兼職騎手繳納社保。

到這里，問題似乎已經(jīng)完美解決——一條魚進(jìn)入市場，以“我干了，你們隨意”的姿態(tài)，讓兩大巨頭終于肯躬身入局。

不過事情沒這么簡單，里面隱藏著諸多概念偷換。

1，補(bǔ)貼券不是社保

外賣騎手是典型的藍(lán)領(lǐng)靈活就業(yè)群體，這個市場有超過1100萬從業(yè)者，美團(tuán)有800萬量級的年活躍騎手，如果把穩(wěn)定在260天以上都在工作的騎手視為全職騎手（與中國每年250天的工作日相近），這個群體預(yù)計(jì)到今天已近百萬，所以我們更多討論的是這100萬人。

4月初，美團(tuán)在福建泉州、江蘇南通城區(qū)開始為騎手“補(bǔ)貼”養(yǎng)老保險，兩個試點(diǎn)區(qū)域覆蓋了約2.2萬名外賣騎手。

根據(jù)美團(tuán)方案——對于當(dāng)月收入達(dá)到就業(yè)地相關(guān)繳費(fèi)基數(shù)下限，且近6個月中有3個月滿足該條件的騎手，美團(tuán)以相關(guān)繳費(fèi)基數(shù)為基準(zhǔn)，補(bǔ)貼50％的費(fèi)用。

大概意思是，在試點(diǎn)區(qū)域，穩(wěn)定騎手能獲得一張500元內(nèi)的養(yǎng)老保險“優(yōu)惠券”，但前提是騎手要自己先交50%份額。

如果對勞動法稍微有點(diǎn)了解的人都看得出，這個方案算不上真正意義的“交社保”，本質(zhì)上，更像是平臺用“發(fā)優(yōu)惠券”的方式，回避了與全職騎手勞動關(guān)系，規(guī)避了對全職員工的應(yīng)付責(zé)任。

這里先明確一下社保概念，即常說的“五險一金”，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，及住房公積金，各地繳納比例略有不同。

最主要的幾項(xiàng)里，“養(yǎng)老保險”企業(yè)承擔(dān)職工工資總額16%，個人承擔(dān)8%；醫(yī)療保險里企業(yè)承擔(dān)8%，個人2%，住房公積金企業(yè)承擔(dān)5%-12%，個人承擔(dān)同等比例，綜合算下來，企業(yè)的五險一金成本大約在27%上下。

美團(tuán)方案里，養(yǎng)老保險可以補(bǔ)貼50%，以及原有的 “新職傷”工傷保險（平均每單0.06元），其他全無，顯然，這和我們通常理解的“企業(yè)上社保”并不是一個概念。

由于工作性質(zhì)不同，將外賣騎手和坐辦公室的白領(lǐng)對比社保并不合理，但市面上最容易找到的對標(biāo)，恰好就是京東為全職騎手和物流一線員工提供保障方案。

從企業(yè)承擔(dān)比例一欄可以看到，美團(tuán)為滿足條件的騎手付出了不到10%的社保成本，而京東為全職騎手付出的成本是27%——所以在社保這事兒上，美團(tuán)騎手大概算得上“五分之二”個員工。

這也是為什么說美團(tuán)提供的實(shí)質(zhì)上是養(yǎng)老保險補(bǔ)貼，相當(dāng)于發(fā)了一張優(yōu)惠券，并不是“真社保”——如果你滿足條件，并且愿意繳納養(yǎng)老保險，我就給補(bǔ)貼一半，至于其他的，依然維持原狀。

2，商業(yè)模式？

其實(shí)平臺為靈活就業(yè)人員繳納社保的討論已久，其中比較有代表性的有兩點(diǎn)，一是騎手本身不愿意繳，更希望多拿點(diǎn)現(xiàn)金；二是這個群體基數(shù)太大，如果真全額繳納，平臺自己就干不下去了。

對于第一點(diǎn)，遵循騎手意愿無可厚非，但僅依靠發(fā)放養(yǎng)老保險補(bǔ)貼并不能解釋一切，至少符合條件的騎手應(yīng)該獲得一個成為基層員工的選項(xiàng)，更宏觀的維度來說，國家社保基金庫也需要吸納更多的“活水”。

至于第二點(diǎn)，此前就有專家表達(dá)過：“新就業(yè)形態(tài)下的勞動力成本低，平臺經(jīng)濟(jì)才得以存活，而一旦回歸傳統(tǒng)勞動關(guān)系，這種商業(yè)模式或難以為繼”。

換句話說，如果美團(tuán)們?yōu)榘讶汄T手視為自己的員工，按勞動法去繳納社保，平臺模式就玩不轉(zhuǎn)了嗎？

并不是。

這里要算兩筆賬，一是全職員工的社保成本，二是公司的利潤分配。

全國各地的社保繳納基數(shù)并不相同，但外賣訂單顯然更多集中的一二三線城市，如果取全國的均值5500元左右作為基準(zhǔn)、27%的企業(yè)社保成本比例、并按照100萬全職騎手的人數(shù)計(jì)算，每年的企業(yè)社保支出約為178億元，如果不算5%的公積金，即22%的五險成本，這個數(shù)字約為145億，看起來很多是吧？

但對比中國互聯(lián)網(wǎng)公司2024年的利潤，似乎也不是完全無法接受。

根據(jù)各家年報，美團(tuán)是中國利潤前五的互聯(lián)網(wǎng)公司，2024年凈利潤為438億，凈利潤13%，粗略計(jì)算，剛兩個不同維度的社保成本占凈利潤比大約為40%和33%——這意味著，即使把100萬全職騎手吸納為全職員工，僅從財(cái)務(wù)角度上，美團(tuán)依然有超過250億凈利潤。

新增的社保一定程度上會給美團(tuán)造成利潤損失，但絕不會因此讓商業(yè)模式“難以為繼”，所以，這不是個“能不能”得問題，而是“想不想”的問題。

目前市面上并沒有與美團(tuán)量級相當(dāng)?shù)耐赓u員基數(shù)對標(biāo)群體，但可以看同為一線藍(lán)領(lǐng)就業(yè)配送員，如果作為全職員工，企業(yè)會付出多少。

據(jù)京東物流2024年財(cái)報，2024年京東物流年收入為1828億元，其中凈利潤為71億元，截止去年底，京東擁有超過37萬名自有配送等操作人員。2024年，參與倉儲管理、分揀、揀配、打包、運(yùn)輸、配送及客服等運(yùn)營員工的員工薪酬福利開支達(dá)到615億元，這個數(shù)字是京東物流同年71億凈利潤的8.7倍、京東集團(tuán)414億凈利潤的1.5倍。

其實(shí)早在2022年11月收購德邦物流之后，劉強(qiáng)東就表態(tài)稱京東計(jì)劃逐步把德邦外包員工轉(zhuǎn)化為德邦自己的員工，確保員工也能享受自有員工的五險一金待遇。同時，為所有物流、客服等基層員工設(shè)立“住房保障基金”。截至2024年底，超過1200名一線員工從京東物流退休，實(shí)現(xiàn)了有保障退休生活。

沒有對比就沒有傷害。

3，何去何從？

據(jù)中華全國總工會2023年的統(tǒng)計(jì)，新就業(yè)形態(tài)勞動者已達(dá)8400萬人，占全國職工總數(shù)的五分之一，而隨著就業(yè)形勢變化，靈活就業(yè)人員的數(shù)量可能會進(jìn)一步增加，這意味“全職社保”這件事并不是幾個互聯(lián)網(wǎng)公司的財(cái)務(wù)問題，它關(guān)乎到整個市場對勞動價值與公平性的價值判斷。

美團(tuán)在4月份的調(diào)整后，實(shí)際上已經(jīng)有了一定進(jìn)步，至少通過發(fā)放“社保補(bǔ)貼券”的形式，給相對穩(wěn)定的騎手群體帶了新選擇，并通過“6個月中3個月滿足條件”等舉措降低門檻，把群體基數(shù)擴(kuò)大到超過百萬量級。目前兩個試點(diǎn)覆蓋了2.2萬人，但與幾百萬級別的活躍騎手?jǐn)?shù)量仍相距甚遠(yuǎn)。

而這些，顯然不該是平臺與騎手勞資關(guān)系的最終答案。

如上文所述，我們認(rèn)為，對法律標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成“全職”門檻的一線騎手，或應(yīng)給予“成為基層員工的選項(xiàng)”，并保障繳納相應(yīng)的社保福利，對于更多的“兼職騎手”，也應(yīng)該細(xì)化規(guī)則，至少在包括懲罰等算法左右的維度留出靈活的空間。

在全球范圍內(nèi)，主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體正在不斷探索零工經(jīng)濟(jì)社會保障模式，以平衡靈活性與勞動者權(quán)益。比如美國多將零工視為獨(dú)立承包商，平臺多自愿提供有限福利，并探索可攜式福利；歐盟則傾向立法將零工視為雇員，強(qiáng)制平臺承擔(dān)社保責(zé)任，如西班牙的“騎手法”迫使平臺雇傭騎手；英國設(shè)置了“工人”類別，Uber等平臺需提供最低工資、帶薪假和養(yǎng)老金等等，整體趨勢上，大方向是加強(qiáng)零工保障，促使平臺承擔(dān)更多責(zé)任。

真假社保，任重道遠(yuǎn)。