近期監(jiān)督報(bào)道：企業(yè)被認(rèn)定傳銷罰沒5千萬；信訪干部被判敲詐喊冤

企業(yè)被罰沒五千萬起訴縣政府和市監(jiān)局：鑒定結(jié)論成二審焦點(diǎn)；

信訪干部被判敲詐勒索罪服刑4年喊冤，當(dāng)事人曾和同事舉報(bào)局長(zhǎng)；

遭遇“AB”貸續(xù)警方不予立案，此前曾將案件退回法院；

買賣仿真氣槍被判無期，一位妻子的十三年訴訟路；

以上是近期值得關(guān)注的監(jiān)督報(bào)道。

企業(yè)被罰沒五千萬起訴縣政府和市監(jiān)局：鑒定結(jié)論成二審焦點(diǎn)；

恒諾世佳（寧德）健康管理有限公司（下稱：恒諾世佳公司）訴湖北省黃岡市羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局及羅田縣政府一案二審2025年2月25日在黃岡市中級(jí)法院開庭審理。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）注意到，二審?fù)彛_田縣市場(chǎng)監(jiān)管局局長(zhǎng)毛觀敏仍出庭應(yīng)訴，此前在一審中出庭的羅田縣縣長(zhǎng)周黎未到庭，改由羅田縣副縣長(zhǎng)（掛職）桂雁鴻出庭。

二審中，合議庭歸納的庭審焦點(diǎn)為：羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)恒諾世佳公司涉案行為是否有管轄權(quán)；羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出處罰所依據(jù)的《司法鑒定意見書》的結(jié)論是否正確、是否需要重新鑒定；羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰以及羅田縣政府作出的行政復(fù)議決定是否合法；一審程序是否違法。

澎湃新聞此前報(bào)道，2023年8月2日，羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定恒諾世佳公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上商城APP運(yùn)營(yíng)模式為傳銷，沒收該公司違法所得5099萬元并罰款150萬元。

恒諾世佳公司認(rèn)為，其公司現(xiàn)注冊(cè)及住所地為福建壽寧縣，此前注冊(cè)及住所地為山東省青島市城陽區(qū)，如果該公司涉嫌傳銷，只有前述兩地市場(chǎng)監(jiān)管部門有管轄權(quán)；該公司在羅田當(dāng)?shù)夭⑽醋?cè)設(shè)立分公司或經(jīng)營(yíng)代理公司，也無經(jīng)營(yíng)行為，因此該地市場(chǎng)監(jiān)管部門沒有管轄權(quán)，且前述處罰決定系針對(duì)該公司在全國(guó)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，作出前述行政行為系越權(quán)、越級(jí)執(zhí)法。

羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局則表示，該局接到群眾舉報(bào)有人在羅田縣轄區(qū)購買商城產(chǎn)品，疑似進(jìn)行傳銷活動(dòng)，因此該地系“違法行為發(fā)生地”。

此后，恒諾世佳公司申請(qǐng)復(fù)議，被羅田縣政府維持。恒諾世佳公司遂提起行政訴訟。2024年11月7日，黃岡市浠水縣人民法院作出判決，認(rèn)為羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定、羅田縣政府作出的復(fù)議決定證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，駁回恒諾世佳公司訴訟請(qǐng)求。恒諾世佳公司不服，提出上訴。

二審中，對(duì)于管轄權(quán)問題，恒諾世佳公司仍認(rèn)為羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局不具有管轄權(quán)，一審判決未完整引用國(guó)家多部門共同發(fā)布的《關(guān)于開展打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)的通知》的內(nèi)容，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)該《通知》的內(nèi)容，羅田縣市監(jiān)局應(yīng)上報(bào)至國(guó)家市監(jiān)總局后，才有權(quán)辦理恒諾世佳公司涉及全國(guó)范圍內(nèi)的“傳銷案件”；羅田縣市場(chǎng)監(jiān)管局及羅田縣政府則堅(jiān)持認(rèn)為一審判決在管轄權(quán)方面適用法律正確。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30278400

— —澎湃新聞?dòng)浾?王鑫 實(shí)習(xí)生 王瀟笛

信訪干部被判敲詐勒索罪服刑4年喊冤，當(dāng)事人曾和同事舉報(bào)局長(zhǎng)

在四川省南充市的家中，42歲的王榮華打開了一個(gè)老舊的20寸紅色登機(jī)箱，從里面拿出一摞摞A4紙，出獄后從法院復(fù)印的案卷材料，為喊冤整理的近600頁申訴材料，鋪了滿地。

紙面上的內(nèi)容，都指向同一個(gè)案件。

王榮華是南充市信訪局副主任科員，四川大學(xué)法學(xué)專業(yè)研究生。2018年3月，他和同事彭某某一起去紀(jì)委并在網(wǎng)上發(fā)帖，舉報(bào)時(shí)任信訪局局長(zhǎng)的王某弄虛作假、縱容下屬虛假報(bào)賬、公車私用等問題。此后3個(gè)月里，他獲得單位賬戶打來的預(yù)支差旅、公傷補(bǔ)助和單位借款，共計(jì)30萬元。彭某某則獲得王某通過王榮華轉(zhuǎn)交的“提拔保證金”20萬元。

2018年8月25日，局長(zhǎng)王某報(bào)警稱，彭某某和王榮華網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)并要挾他拿出20萬元解決。當(dāng)年的9月3日和4日，王榮華和彭某某分別從單位被警方帶走調(diào)查，后又取保候?qū)彙Ｍ鯓s華被抓當(dāng)日，彭某某將錢退還給了王某。2019年10月，解除取保候?qū)?個(gè)月后，王榮華單獨(dú)被抓，被判敲詐勒索罪服刑4年。

2018年至今的6年多來，王榮華持續(xù)喊冤。王榮華說，王某報(bào)案稱被要挾的20萬元，他只是代為保管，并轉(zhuǎn)交給了彭某某，“檢察院指控我拿到的錢通過要挾索取的，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)貪腐難道是要挾？30萬預(yù)支和借款我都打了借條，且從來沒說過不還，怎么成了敲詐勒索？”

https://www.app2020.tjyun.com/cms_sys/cms_template/000/000/093/index.shtml?appId=1b8b3255-58d4-4ba7-b0f7-9d136547eb38&jsonUrl=https://static20.app2020.tjyun.com/jyapp/cms_mob/v200/cms_news/000/000/058/044/000000058044321_2751be1d.json&resourcesUrl=https://static20.app2020.tjyun.com/jyappv300/cms_mob/v200/cms_oth/chan.json&jy_uid=-187235596126798295&newsId=058044321

— —津云新聞?dòng)浾?鮑燕

遭遇“AB”貸續(xù)警方不予立案，此前曾將案件退回法院；

澎湃新聞此前報(bào)道的山東臨沂男子稱自己遭遇“AB”貸一事，近期有了新的進(jìn)展。

2025年2月24日，當(dāng)事人吳翔（化名）向澎湃新聞表示，當(dāng)日收到了臨沂市公安局蘭山分局發(fā)來的不予立案通知書。臨沂市公安局蘭山分局在不予立案通知書中表示，經(jīng)審查認(rèn)為此案沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。

澎湃新聞此前報(bào)道，山東臨沂男子吳翔反映稱，2024年4月，他在偏執(zhí)型精神疾病發(fā)作期間，被朋友陳某及眾合銀華臨沂二公司工作人員等人以“聯(lián)合授信”為名，在威海商業(yè)銀行辦理貸款50萬元。在貸款審批及發(fā)放過程中，銀行工作人員未嚴(yán)格審核他的精神狀態(tài)，就簽訂了貸款合同。其后這50萬元分兩次轉(zhuǎn)給了陳某，陳某又分兩次轉(zhuǎn)給眾合銀華的孫經(jīng)理10.25萬元“手續(xù)費(fèi)”。

吳翔認(rèn)為，自己遭遇了“AB”貸騙局。“AB”貸，一般是指借款人A因?yàn)樾庞貌涣蓟驘o法滿足貸款條件，找到一個(gè)信用良好的人B作為借款人名義申請(qǐng)貸款。在貸款申請(qǐng)過程中，A會(huì)要求B在相關(guān)文件上簽字，一旦貸款成功，A會(huì)使用貸款資金，而B則要承擔(dān)還款責(zé)任。

威海商業(yè)銀行表示，吳翔在申請(qǐng)貸款過程中，并無提及自己的患病情況且提供的資料完整、合理。在發(fā)放貸款前，銀行客戶經(jīng)理已對(duì)貸款事項(xiàng)進(jìn)行提醒。眾合銀華臨沂二公司工作人員也稱該過程不存在違規(guī)。

2024年11月4日，吳翔通過法院起訴陳某，郯城縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，貸款中介機(jī)構(gòu)聯(lián)系有貸款需求但征信不良的被告陳某，并將被告陳某約到中介機(jī)構(gòu)面談，以被告陳某征信不良、需要請(qǐng)求擔(dān)保為由，誘騙被告陳某聯(lián)系其同學(xué)即原告吳翔為其銀行貸款提供擔(dān)保，實(shí)則由原告向銀行貸款后將貸款交由被告陳某使用，中介機(jī)構(gòu)從中收取高額費(fèi)用，該行為存在通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等欺騙手段騙取當(dāng)事人財(cái)物的嫌疑，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

2024年11月29日，臨沂市公安局蘭山分局法制大隊(duì)答復(fù)郯城縣人民法院稱，該院移送的吳翔與陳某民間借貸糾紛一案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有材料無法證明中介機(jī)構(gòu)虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相騙取當(dāng)事人財(cái)物，請(qǐng)補(bǔ)充中介機(jī)構(gòu)虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相導(dǎo)致當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)交付財(cái)物的相關(guān)證據(jù)。該大隊(duì)將案件退回了法院。

https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_30230701

— — 澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 實(shí)習(xí)生 繆舒玲

買賣仿真氣槍被判無期，一位妻子的十三年訴訟路

2025年1月，農(nóng)歷小年，四川省資陽市大街小巷張燈結(jié)彩，而在雁江區(qū)一戶人家的團(tuán)圓飯桌上，雖然親朋會(huì)聚，氛圍卻異常壓抑。

過去的十二年，這樣的場(chǎng)景在這個(gè)家不斷重演。

2013年9月，當(dāng)年28歲的易松齡，因犯非法買賣槍支罪被判無期徒刑。他買賣的槍支，是發(fā)射BB彈的氣槍。在樸素的公眾印象中，大多認(rèn)為這是玩具槍或仿真槍。

2010年，公安部在涉槍鑒定工作中規(guī)定：不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)槍口比動(dòng)能不小于1.8焦耳/平方厘米（單位同下）就可以認(rèn)定為槍支。這比此前的16下調(diào)近9倍。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的驟降，使得一些仿真槍或玩具槍的關(guān)聯(lián)人員陡然成為涉槍案主體，對(duì)他們的定罪量刑，曾幾度引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。

2018年，兩高對(duì)涉槍爭(zhēng)議案作出批復(fù)。綜合多位法律人的敘述，低比動(dòng)能氣槍的定罪量刑大幅趨緩，很少再有無期判決。不過，2018年之前相關(guān)案件的量刑，雖有改判案例，但大多難以變更。

易松齡涉槍案恰好發(fā)生在“歷史時(shí)期”。

易松齡被抓時(shí)，孩子尚未出生。十多年來，在圍墻內(nèi)外，易松齡夫婦不斷上訴、申訴，盼望一家人能夠早日?qǐng)F(tuán)聚。

https://www.infzm.com/wap/#/content/287481

— —南方周末記者 吳小飛