被迫離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償含2008年之前的年限嗎？

蘇某2005年1月11日入職北京大興區(qū)某公司。

2021年11月11日，蘇某以公司拖欠工資為由，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條被迫離職。

隨后蘇某以要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由提起仲裁申請(qǐng)。

一、仲裁委

裁決：

1.公司向蘇某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94911元；

2.駁回蘇某的其他仲裁請(qǐng)求。

公司不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

二、一審法院

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。

公司確存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。蘇某以拖欠工資為由向公司提出離職，其主張之解除理由成立。公司應(yīng)向蘇某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94911元。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付蘇某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金94911元。

公司不服一審判決，起訴至二審法院。

三、二審法院

本案中，公司確存在未及時(shí)足額支付蘇某勞動(dòng)報(bào)酬的情形，蘇某以拖欠工資為由向公司提出離職解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，一審法院認(rèn)定公司應(yīng)向蘇某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于蘇某在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施日之前的工作年限應(yīng)否計(jì)入計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限，對(duì)此，本院認(rèn)為應(yīng)計(jì)入，理由如下：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，該法第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（1995年1月1日起實(shí)施）已經(jīng)實(shí)施，該法第三十二條第三項(xiàng)規(guī)定了勞動(dòng)者可以在用人單位未按約定支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形下，隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。雖然該法未規(guī)定勞動(dòng)者可以此為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）系根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（1995年1月1日起實(shí)施）制定的，該解釋第十五條規(guī)定在用人單位未按勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這可以說(shuō)明最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)范性司法解釋的形式對(duì)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的立法漏洞進(jìn)行了填補(bǔ)，即在勞動(dòng)者因用人單位未按勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的情形下，如果勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

此后，雖然司法實(shí)踐中對(duì)于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）所規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”是指解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還是《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條中所規(guī)定的工資報(bào)酬的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存在爭(zhēng)議。但在《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》廢止后，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第四十五條仍保留《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十五條的相關(guān)表述內(nèi)容的結(jié)果來(lái)考察，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）中的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”指的應(yīng)是解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，在勞動(dòng)者以拖欠工資為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限應(yīng)包括勞動(dòng)者2008年1月1日之前的工作年限。

一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院不持異議。

公司所述的（2022）京0２民終8757號(hào)判決并非指導(dǎo)案例，對(duì)本院并無(wú)拘束力。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

司法實(shí)踐中，大部分地區(qū)和法院都不支持2008年1月1日之前被迫離職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是本案中二審判決書(shū)對(duì)于此問(wèn)題的分析論斷非常精彩，完全可以作為勞動(dòng)者被迫離職爭(zhēng)取2008年之前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮⒖挤侗尽?/p>

本案案號(hào)：（2023）京01民終1786號(hào)

相關(guān)文章：

被迫離職常見(jiàn)的五個(gè)坑，千萬(wàn)別踩！

公司未足額繳納社保，員工可以被迫離職索要賠償嗎？

勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同維權(quán)的操作流程和注意事項(xiàng)

以“未依法繳納社保”被迫解除，員工要先發(fā)“補(bǔ)繳通知書(shū)”嗎？