救時(shí)之相，還是弄權(quán)奸臣？｜張居正的形象變遷

對于張居正的評價(jià)，毀譽(yù)互見，瑕瑜不能相掩，是向來一般史家的共通看法。清乾隆年間《四庫全書總目·集部·別集存目四·太岳集》有云：

神宗初年，居正獨(dú)持國柄，后毀譽(yù)不一，迄無定評。要其振作有為之功，與威福自擅之罪，俱不能相掩。

《明神宗實(shí)錄》卷一五二， 萬歷十年六月丙午條，在為張居正立傳時(shí)也說：

居正性沉深機(jī)警，多智數(shù)……及贊政，毅然有獨(dú)任之志。受顧命于主少國疑之際，遂居首輔，手?jǐn)埓笳瑒裆狭κ兀ㄐ校┳孀诜ǘ龋弦嘞ば穆牸{。十年內(nèi)海寓（內(nèi)）肅清，四夷詟服，太倉粟可支數(shù)年，冏寺積金至四百余萬，成君德，抑近幸，嚴(yán)考成，綜（核）名實(shí)，清郵傳，核地畝，詢經(jīng)濟(jì)之才也。……惜其褊衷多忌，小器易盈，鉗制言官，倚信佞幸，方其怙寵奪情時(shí)，本根已斲矣。威權(quán)震主，禍萌驂乘，何怪乎身死未幾，而戮辱隨之也。識者謂：“居正功在社稷，過在身家。”

然而由于張居正“勇于任事”“嫌怨不避”“毀譽(yù)利害不恤”，因此他死后“持公議者少，惟升沉進(jìn)退之際，挾舊怨以圖報(bào)復(fù)者為數(shù)較多”（孟森《明代史》語）。尤其張居正曾禁書院，與晚明講學(xué)風(fēng)氣相忤，致犯眾怒，如東林領(lǐng)袖人物顧憲成即以梅之煥“致思”論張居正，謂“其言可痛”。于是晚明貶張居正者眾，而褒之者寡。即如王世貞，雖“心服江陵之功”，但在《嘉靖以來首輔傳》后，還是批評他：“器滿而驕，群小激之，虎負(fù)不可下，魚爛不復(fù)顧”“沒身之后，名穢家滅”。至于明清之際，萬斯同還認(rèn)為張居正的功業(yè)“雖曰瑕不掩瑜，而瑕實(shí)甚矣”，因?yàn)閺埦诱皰秾m闈之勢，以驕蹇無禮于其主”“凌上無禮”，失去為人臣應(yīng)該“以敬為上”之道，“大節(jié)一失，余無足觀”。況且他的改革措施，得罪了整個(gè)官僚系統(tǒng)，“設(shè)施舉措又多未厭眾心”，是以招禍，把他當(dāng)作“奸人之雄”，而持否定之評價(jià)。而被谷應(yīng)泰襲用于《明史紀(jì)事本末》“谷應(yīng)泰曰”的《明史紀(jì)事》作者蔣棻更進(jìn)一步持全盤否定態(tài)度，竟痛斥張居正是“傾危峭刻，忘生背死之徒”，說他“包藏禍心，傾危同列，真狗彘不食其余”，甚至將萬歷中的“礦稅之禍”，也說成是“居正之貽患”。

但是在晚明值國家危亡之際，也有不少士人反而感念張居正的功勛及其振衰起敝的任事作風(fēng)，不再說他不合法制及自居宰相之失，如天啟年間舉人陳治紀(jì)即引時(shí)人的評語云：

居正受遺輔政，肩勞任怨，日久論定，人益追思。

鄒元標(biāo)也說：

江陵功在社稷，過在身家，國爾之議，死而后已。謂之社稷臣，奚愧焉！

迨明亡之后，明遺民鑒于明亡慘痛教訓(xùn)，對張居正的評價(jià)更加肯定。如查繼佐《罪惟錄》即將張居正列入《經(jīng)濟(jì)諸臣列傳》，一再強(qiáng)調(diào)他“功在社稷”，論列其“用人行政”“撙節(jié)理財(cái)”之功，及“數(shù)年間法紀(jì)大張，弊亦盡剔”“五千余里，幾無烽火”之效，并說明張居正勇于任事，不任姑息，是“善百世者不顧一時(shí)，制萬物者不姑息一事”，決非一般“豎儒所能解”。而清廷官修《明史》也贊揚(yáng)張居正，說他“通識時(shí)變，勇于任事。神宗初政，起衰振隳，不可謂非干濟(jì)才”。

清代后期，國家衰亂之勢已萌，有識之士遂表揚(yáng)張居正，以為改革之榜樣。道光朝曾任兩江總督、從事兩淮鹽政改革著有聲名的陶澍，就為此將絕版久亡之《江陵全集》，囑人重校付梓，特撰《重刻張?zhí)老壬颉吩疲?/p>

明至嘉、隆時(shí)，上恬下嬉，氣象荼然，江陵張文忠公起而振之。挈領(lǐng)提綱，綜核名實(shí)。法肅于廟堂之上，而令行于萬里之外。其時(shí)海內(nèi)殷阜，號為乂安。

認(rèn)為“其精神氣魄，實(shí)能斡旋造化，而學(xué)識又足以恢之”，不只是“有明一代所罕覯”，而且是“曠古之奇才”。雖然受到流言“惡聲所蒙”，但陶澍認(rèn)為這些污蔑他的人“豈獨(dú)昧江陵之功”，而且是“劫于眾而相率為違心之談”。迨清末，國勢更危，國人或從事維新變法，或從事國民革命，皆熱衷于宣揚(yáng)民族精神，于歷史人物中，選出振衰起敝、開疆拓土之民族英雄，為之立傳，以為振奮民心。1911年，梁啟超作《中國六大政治家》，將張居正與管仲、商鞅、諸葛亮、李德裕、王安石同列，以只有政治家張居正為明代的特點(diǎn)；認(rèn)為近代中國之衰敗唯有崇尚法治，始得振衰起隳，富國強(qiáng)兵。

1912年，民國肇建，國家仍然積弱不振，內(nèi)憂外患迭起，因此梁啟超的主張仍然大為時(shí)人所贊同。1934年，青年黨領(lǐng)袖陳啟天（翊林）提倡國家主義，對法家人物之倡行改革以富國強(qiáng)兵，特別贊揚(yáng)，除注《商君書》、寫《商鞅評傳》外，又寫《張居正評傳》，闡揚(yáng)張居正的種種優(yōu)點(diǎn)：

文忠在智力上是個(gè)天才家，有善于求學(xué)說理，知人曉事的聰明；在思想上表面是個(gè)儒家，骨子卻是法家，有力求綜核名實(shí)，信賞必罰的理論；在事業(yè)上是個(gè)政治家，有認(rèn)清時(shí)勢，貫徹主張，任勞任怨，不顧一切的魄力；在軍事上是個(gè)統(tǒng)帥者，有妥定兵略，善用將領(lǐng)，鞏固邊防，剿平內(nèi)亂的計(jì)謀；在行政上是個(gè)主持者，有確定權(quán)責(zé)，特予信任，勤加指導(dǎo)，嚴(yán)核實(shí)效的辦法；在志行上是個(gè)持操者，有懇辭爵祿，嚴(yán)拒賄賂，不計(jì)毀譽(yù)，盡瘁以死的精神。匯合文忠獨(dú)具的天才、思想、精神和事業(yè)，遂成功一個(gè)大政治家。

對張居正的缺點(diǎn)幾乎完全不提，在陳啟天的眼中，張居正幾乎是個(gè)完人。

抗戰(zhàn)期間，全民奮起，團(tuán)結(jié)一致對抗日寇，民族精神高昂。朱東潤于抗戰(zhàn)末期出版《張居正大傳》（開明書店，1945年），他說：

我想從歷史陳跡里，看出是不是可以從國家衰亡的邊境找到一條重新振作的路。我反復(fù)思考，終于想到明代的張居正，這是我寫作《張居正大傳》的動(dòng)機(jī)。

又說：

為什么我要寫張居正？因?yàn)樵?939年到達(dá)重慶以后，我看到當(dāng)日的國家大勢，沒有張居正這樣的精神是擔(dān)負(fù)不了的。

朱東潤在這本大作中雖不諱言張居正的缺點(diǎn)，但由于是要“把這樣的為國為民的人寫出來，作為一個(gè)范本”，整部作品對張居正肯定的評價(jià)占絕大部分。讀者看完這本書時(shí)，很少有人會(huì)記得張居正有什么缺點(diǎn)的。

1949年以后，朱東潤的作品《張居正大傳》在海峽兩岸都重版過多次，表明張居正同受兩岸人民的肯定。而熊十力又作《與友人論張江陵》，極力頌揚(yáng)張居正，認(rèn)為他是大思想家、大政治家，“竊嘆江陵湮沒三百年，非江陵之不幸，實(shí)中國之不幸”。在大陸批林批孔、尊法反儒的時(shí)代，由于張居正的做法近于法家，而被列為中國古代26位法家人物之一，捧為進(jìn)步的愛國的正面人物，得到肯定的評價(jià)。1978年以后，改革開放，從事改革的歷史人物同樣得到人們的贊賞，在個(gè)人所見的將近50篇1980年以來出版的論文中，幾乎完全看不到對張居正負(fù)面的評價(jià)，大都是討論張居正實(shí)施的考成法、清丈土地、一條鞭法、整頓驛遞與治理黃河等措施與政績；張居正的歷史地位又到了一個(gè)新的高峰。這種情形在海峽的這一邊——臺灣，雖不似彼岸那么熱烈，但梁啟超、陳啟天、朱東潤的作品再版多次，在標(biāo)準(zhǔn)本的中學(xué)歷史教科書中也是作肯定的敘述，完全看不到什么負(fù)面的論斷。尤其唐新在1968年出版《張江陵新傳》，更是全面肯定，在他看來，張居正這樣的歷史偉人是毫無差錯(cuò)的，書中甚至特立《所謂誣蔑親藩與排擠高拱》一節(jié)，認(rèn)為所謂“附保逐拱”“如不是捏造，便是臆測”。而香港的馬楚堅(jiān)也持類似看法，在其《張居正之輔政》一文中，也認(rèn)為這是“烏有誣蔑之事”，居正是“受不白之冤”。

雖然近代學(xué)者多全盤肯定張居正，但錢穆（賓四）教授對張居正卻有意見，他在1952年出版的《中國歷代政治得失》中說：張居正嚴(yán)禁講學(xué)，關(guān)閉書院，妨害學(xué)術(shù)自由是一大缺點(diǎn)。他還認(rèn)為張居正是權(quán)臣；因?yàn)榘凑彰鞒嬷疲瑑?nèi)閣是沒有預(yù)聞?wù)温殭?quán)的，張居正只是一內(nèi)閣大學(xué)士，不是政府中的最高領(lǐng)袖，不得以內(nèi)閣學(xué)士而擅自做宰相。為此，徐復(fù)觀發(fā)表《明代內(nèi)閣制度與張江陵（居正）的權(quán)奸問題》，對錢賓四的說法大加抨擊，認(rèn)為明代的大學(xué)士就是宰相，何有“自居宰相”之嫌，張居正是一個(gè)大政治家，周秦以后，只有王安石可與之相比，“權(quán)臣奸臣之論，恐怕太昧于史實(shí)了”。

近代以來，對張居正全面肯定的趨勢，直到最近才有些改變。黃仁宇在《萬歷十五年》中，雖肯定張居正的功業(yè)，但對他“自信過度，不能謙虛謹(jǐn)慎，不肯對事實(shí)做必要的讓步”等錯(cuò)誤，大加檢討，認(rèn)為他的“一套偏激的辦法，是和全國的讀書人作對”。龔鵬程則撰《與熊十力論張江陵》，批駁熊十力的論點(diǎn)，認(rèn)為“剛鷙忮［佷］、玩弄權(quán)術(shù)、排擠異己是張居正的致命傷。這是他性格上的弱點(diǎn)，故人人都承認(rèn)他的政績，卻人人不喜歡他”。1996年，邱仲麟在臺北萬象圖書公司出版的《爭議人物》序列叢書中寫了一本《獨(dú)裁良相張居正》，總結(jié)歷代史家對張居正的評價(jià)，他不滿意近代以來史家對張居正“重善諱惡”；遂以“據(jù)實(shí)追究、不隱惡、不過美”為原則，簡要地述說張居正的生平與功業(yè)。此書雖是一本小冊子，可讀性卻很高，可惜為所能運(yùn)用的史料及篇幅所限，難以深入。

二

明清史學(xué)界的前輩韋慶遠(yuǎn)先生，有感于近數(shù)十年來關(guān)于張居正的傳記與研究論文，對張居正“其人其事其器識品格其學(xué)術(shù)主張”“對他所處的時(shí)代以及他曾起過的作用，難免仍存在不少分歧”；認(rèn)為“與其各說各話，不如認(rèn)真地進(jìn)行討論”。韋先生“經(jīng)過十多年來對張居正有關(guān)問題的摸索思考”，終于寫成這部70萬言的大作——《張居正與明代中后期政局》。這部書，不同于前人作品的最大特點(diǎn)，在于他運(yùn)用了罕見的豐富史料。一般討論張居正的著作，差不多集中運(yùn)用《明史》《明史紀(jì)事本末》《張?zhí)兰贰睹鲗?shí)錄》等較常見的書，很少利用到當(dāng)代其他相關(guān)人士的文集資料。韋先生在寫這部大書時(shí)，運(yùn)用的史料極為廣泛，除實(shí)錄、政書等官方出版品外，與張居正同時(shí)代有關(guān)人士的文集、書信，只要在海峽兩岸圖書館中能找得到的，都一一參考。全書引用的私人筆記、文集、書信達(dá)150余種；此外又引用以明代為主的地方志達(dá)65種。因此能深入許多以前學(xué)者所未談到的細(xì)節(jié)，平允公正地評價(jià)張居正的實(shí)際政績及處事為人，并且還能透漏出近代學(xué)者為主觀愿望所困的盲點(diǎn)。

過去學(xué)者對于隆慶時(shí)代內(nèi)閣成員間的“混斗”，一概簡單地以權(quán)力斗爭視之，韋先生雖也不反對這一點(diǎn)，但更進(jìn)一步從各個(gè)人的政綱與學(xué)術(shù)思想的根源上著眼。書中的第八章第六節(jié)、第七節(jié)，花了約30頁的篇幅，討論徐階、李春芳、趙貞吉與高拱、張居正的學(xué)術(shù)思想及其分歧之處。他認(rèn)為徐階、李春芳、趙貞吉等崇尚理學(xué)，倡導(dǎo)講學(xué)，“語玄虛，薄事功”“舍正學(xué)不談，而以禪理相高”，與高拱、張居正之崇尚實(shí)學(xué)、“痛抑講學(xué)”是對立的；這一分歧導(dǎo)致在面臨隆慶初年政局走向的抉擇上，徐階等人堅(jiān)持保守舊制，高拱、張居正則主張“法以時(shí)遷”“振弊易變”，倡奉改革，以“安民生，飭軍政為急”。高拱與張居正這一派終于取得勝利，而能“積極、堅(jiān)定、審慎而有步驟、有次序、有針對地行變制改革”。把內(nèi)閣成員間“混斗”緣由的解釋，從簡單的權(quán)力斗爭，提升到學(xué)術(shù)思想分歧的對立，正是這本書過人之處。

對于“江陵柄政”的功過評價(jià)，自明代以降，學(xué)者評論分歧，但近代以來持肯定態(tài)度者為主流。韋先生的書也從第九章到第十七章，以全書的大多數(shù)篇幅，具體而深入討論張居正的改革措施及落實(shí)情況，正面敘述其重整吏治，為天下理財(cái)，清丈田畝，推行一條鞭法，平南倭北虜?shù)耐{，厲行法治，整理驛遞，整治漕運(yùn)等功績。與一般學(xué)者不同的是，韋先生雖闡揚(yáng)張居正的正面功績，卻不諱言其柄政的負(fù)面影響。在第十八章專論其反對講學(xué)，執(zhí)行文化專制政策，批判張居正“采取粗暴方法以禁錮思想”“是行不通的”，是其柄政之“敗筆”。對于為后人贊揚(yáng)之清丈田畝與推行一條鞭法，韋先生利用明清方志及新發(fā)現(xiàn)《山西丈地簡明文冊》等資料，指出清丈田畝政策在各地落實(shí)之差異性及弊病。如有些地方丈田“冊報(bào)多虛”“務(wù)加額為功”“爭改為小弓以求田多，或掊克見田以充虛額”等。韋先生舉地方志記載的實(shí)例，以不偏不倚的立場說明清丈中負(fù)面的影響。關(guān)于一條鞭法的推行，他述說嘉靖初經(jīng)隆慶年間全國各地屢行屢止的具體情況，肯定張居正斷然推行于全國的功績，認(rèn)為精選重用認(rèn)真貫徹推行一條鞭法的官員，是短期內(nèi)能夠取得大成效的重要因素。韋先生對一條鞭法極為肯定，在第十三章中特立兩節(jié)，表揚(yáng)該法對改善民生國計(jì)的重大貢獻(xiàn)及其歷史意義，以梁方仲教授對一條鞭法之研究成果為基礎(chǔ)，具體說明該法“確能起到均平賦役負(fù)擔(dān)，壓抑豪強(qiáng)，紓解民困，促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展的作用”，認(rèn)為“張居正在這方面的決定性貢獻(xiàn)，都是不容抹煞的”。韋先生雖未像袁良義《清一條鞭法》（北京大學(xué)出版社，1995年）比較具體地說明一條鞭法各地實(shí)施的差異性及張居正死后該法失敗的原因，但他還是指出“在某些地區(qū)也存在過一些不公平甚至不法的問題，使有關(guān)地區(qū)的黎民受到損失”。足見韋先生研究歷史的態(tài)度之公允持平。

至于張居正的操守作風(fēng)的論述，是向來最受爭議的，其中尤其對于張居正與高拱的恩仇及所謂“王大臣案”，是爭議的焦點(diǎn)。韋先生在這一問題上，用力甚深，他如實(shí)地表揚(yáng)高拱在隆慶改革中的巨大功績，及高拱與張居正在改革方面的合作關(guān)系，發(fā)潛德之幽光，是前人論著中少見的。但也指出兩人“名望相近則相妒”，演變到朝臣分別依附，營壘對立分派。韋先生特別從張四維的《條麓堂集》中找出張四維寫給高拱與張居正的信，曾努力調(diào)解雙方的關(guān)系，未能成功。這段史實(shí)久被湮沒，韋先生表而出之；使讀者對高、張不和的史事，能有進(jìn)一步的了解，是韋先生大作的另一主要貢獻(xiàn)。“壬申政變”，高拱被逐，一般均以其敗在張居正、李太后、馮保政治鐵三角之下，韋先生則指出高拱的專斷，以為“十歲孩兒安能決事”，威脅到皇權(quán)，才是關(guān)鍵，真乃一針見血的論斷。至于王大臣案，有些學(xué)者強(qiáng)為張居正洗刷，以此事乃子虛烏有。韋先生則認(rèn)為此案雖是馮保主謀炮制的假案，其實(shí)張居正不但知情，甚至還參與刪補(bǔ)馮保上奏處置高拱的奏疏，這點(diǎn)是不能為張居正回護(hù)的。至于張居正壓抑迫害諍誅者，多為子孫謀，作風(fēng)驕奢，甚至涉及苞苴饋遺等事，韋先生也不像近代一些學(xué)者巧為之掩飾。他認(rèn)為張居正的缺失，雖有其時(shí)代的背景，但“亦不能完全忽略了個(gè)人的責(zé)任”。

總體來說，韋先生認(rèn)為張居正雖有些重大缺失，但對明代是有“無與倫比的偉大建樹”的。韋先生寫這部大作所持的立場，確如他自己說的：

采取嚴(yán)肅公正的態(tài)度……從當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景出發(fā)，充分注意到他們的個(gè)人特點(diǎn)，對其政策理論上可取之處，治道方針上可行之處，道德修養(yǎng)上可稱之處，曾經(jīng)有過的建樹或缺失，都應(yīng)給予公平的評估。

因此，《張居正與明代中后期政局》可說是自有為張居正立傳以來最深入、最公正、最能“美惡不掩，各從其實(shí)”的巨著。

本文節(jié)選自臺灣歷史學(xué)家徐泓為《暮日耀光：張居正與明代中后期政局》（韋慶遠(yuǎn) 著，漢唐陽光丨山西人民出版社，2023）所作序言，標(biāo)題為編者所加。