中國青年報客戶端北京4月17日電(中青報·中青網(wǎng)記者 劉胤衡 見習(xí)記者 鄒竣麒)用人單位規(guī)定加班需經(jīng)審批,否則不視為加班,這一規(guī)定能成為拒付加班費的“擋箭牌”嗎?近日,北京市第二中級人民法院審結(jié)的一起勞動爭議案件明確:若勞動者能證明加班事實確已發(fā)生,即使未履行審批手續(xù),用人單位仍應(yīng)依法支付加班工資。
該案中,勞動者張某入職某科技公司擔(dān)任軟件開發(fā)工程師。公司規(guī)章制度要求,加班需填寫《加班確認(rèn)單》并經(jīng)審批,自行延長工作時間且未補辦手續(xù)的,不視為加班。后張某申請勞動仲裁,要求公司支付其在2019年9月至2020年2月期間共計18萬余元的加班費。張某提交經(jīng)公證的證據(jù),顯示公司曾通過郵件、釘釘?shù)确绞揭髨?zhí)行“996”工作制:周一至周五打卡時間為9:00-21:00,周六為9:00-17:30,每日午休時間一小時,周日休息。
該公司辯稱,張某的工作時間為周一至周五9:00-18:00,中午休息一小時,周末休息。公司規(guī)章制度明確規(guī)定,員工加班需提前走加班審批流程,未經(jīng)審批的加班不算加班,因此張某打卡時間并不等于工作時間。即便張某存在延時加班,也應(yīng)在扣除午休一小時的基礎(chǔ)上,再扣除一小時的晚餐時間。
經(jīng)查,2019年9月至2020年2月期間,扣除用餐、休息時間后,張某累計延時加班338小時、休息日加班132小時。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,張某提交的公證書等證據(jù)能夠證明其實際執(zhí)行的考勤打卡與某科技公司所主張的工作時間不同,客觀上存在延時和休息日加班事實。某科技公司雖以“未經(jīng)審批”為由否認(rèn),但未能提供充分證據(jù)予以反駁。故法院認(rèn)定張某2019年9月至2020年2月期間存在延時及休息日加班,判決某科技公司支付張某延時加班工資3.3萬余元及休息日加班工資2.7萬余元。
本案主審法官指出,用人單位制定加班審批制度的初衷是規(guī)范管理、控制成本,但該制度不能架空法律對勞動者休息權(quán)與獲得報酬權(quán)的保護。在勞動爭議中,勞動者對加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。若勞動者能提供考勤記錄、工作溝通記錄、工作成果等證據(jù)形成完整鏈條,證明加班系用人單位安排或事實存在,即使未經(jīng)審批,法院仍可認(rèn)定加班事實成立。
法官提示,用人單位應(yīng)依法保障勞動者休息權(quán),確需安排加班的,應(yīng)遵循法定程序并足額支付報酬。其規(guī)章制度制定需履行民主程序并確保勞動者知悉,更重要的是須實際執(zhí)行,否則在訴訟中難以得到支持。同時,勞動者應(yīng)注意留存和固定能證明加班事實的證據(jù),如加班審批記錄、明確要求加班的通知、郵件、即時通訊記錄、錄音錄像及工作成果文件等,及時保存證據(jù)。
來源:中國青年報客戶端
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.