同濟大學院長的Nature論文到底有哪些問題？

近日，同濟大學特聘教授、某學院院長、國家重點研發計劃項目首席科學家王某，其發表在《Nature》上的論文被質疑存在數據造假問題，引發了學術界和社會的廣泛關注。這場爭議不僅在學術圈掀起軒然大波，更被B站科普博主曝光后引發廣泛關注，就連以敢言著稱的饒毅教授也公開發聲，讓這起學術疑云迅速成為公眾熱議焦點。

饒毅教授在公眾號發文質疑，圖源：饒議科學

涉事論文及作者背景

受到質疑是2024 年11月20日發表在國際頂級科研期刊《Nature》標題為“Human HDAC6 senses valine abundance to regulate DNA damage”的研究論文，通訊作者為同濟大學王某教授。

王某教授為通訊作者的正刊論文，圖源：Nature

王某教授同時擔任國家重點研發計劃項目首席科學家及國家基金委創新群體負責人，研究方向為腫瘤微環境調控機制與靶向研究，在《Nature》等知名期刊已發布學術論文90余篇，還先后承擔國家級、省部級、校院級項目等30余項。

一、圖片重復問題
1、不同時間點的細胞圖像 “一模一樣”

意外的重疊區域，圖源：PubPeer

如上圖所示，在論文的擴展數據圖E7K 中，KI細胞在60h時間點的圖像，與48h時間點的圖像出現了大面積重復（紅色框內）。不同時間點的細胞狀態本應存在明顯差異，卻被使用了幾乎完全相同的圖片，這在嚴謹的生物實驗中是不可能發生的，只能解釋為圖片誤用或刻意拼湊。

二、不同實驗條件的熒光圖像高度重合

實驗不同，圖片卻相同，圖源：PubPeer

更嚴重的問題出現在擴展數據圖E10E 中，上圖展示了HDAC6 WT 和 HDAC6 ΔSE14 兩種不同細胞系、不同處理條件下的熒光圖像。可以看到，在Val=0.4/0.41的條件下，兩組完全不同實驗的 PAR 通道和 Merge通道圖像出現了高度一致的重合（黃色框內），這意味著研究團隊用同一套圖像，偽造了兩組不同實驗的結果。

除了以上兩處，團隊還承認圖2f中–val（6h）條件下，WT 組的 DAPI 和 Merge 圖像被錯誤交換。

盡管團隊將這些問題解釋為 “疏忽導致的圖片誤用”，但同行質疑，一篇 Nature 頂刊論文，圖片審核本應極為嚴格，多處關鍵實驗圖片出現重復、錯位，且涉及不同實驗條件，已超出 “疏忽” 的合理范圍，更像是為了貼合預期結果而刻意拼湊素材。

二、數據異常規律問題

如果說圖片問題還能勉強用 “失誤” 辯解，那么論文中數據的詭異規律，則成為質疑造假的核心證據。隨著同行對論文數據的深入核查，圖 4c 和圖 4f 中出現的 “完美對應” 數據，讓造假嫌疑進一步升級。

1：圖4c數據：固定差值的 “復制粘貼”

Fig.4c圖中奇怪的數據規律，圖源：PubPeer

上圖是論文核心圖 4c 的原始數據表格，其中的規律令人震驚：

• 固定差值

  shHDAC6 組的 VR (0h) 與 VR (24h) 數據，每一組數值的差值恰好為0.3（例如 0.45-0.15=0.3、0.6-0.3=0.3），這種絕對一致的差值在生物學實驗中幾乎不可能自然發生。

• 成比例調整

  黃色高亮部分的數據，每個數值加上2.15后，能完美對應藍色高亮部分的數據，這是典型的 “用一組數據編造另一組數據” 的痕跡。

• 小數點規律

  部分數據的小數點后第二位整齊劃一，要么全是4，要么全是5，不符合實驗數據的隨機分布特性。

有打假人士測算，這種多重“完美巧合”的自然發生概率小于10萬分之一，意味著這些數據絕非獨立測量所得，更像是通過一組基礎數據人工調整、編造而來。

2：圖4f數據：成組的“減 0.1”操作

Fig.4f圖中奇怪的數據規律，圖源：PubPeer

在圖4f的數據中，同樣存在人工調整的痕跡。如上圖所示，shNC 組 VR (0h) 的數據，每一組都被固定減去0.1后，直接復制到了 shTDG 組 VR (0h) 的數據中（紅色框內）。這種批量、固定的數值調整，進一步印證了數據并非真實實驗測量，而是通過 “復制粘貼 + 微調” 的方式偽造的。

3：折線圖的 “雙胞胎” 曲線，幾乎完全重合

幾乎完全重合的“雙胞胎”曲線， 圖源：PubPeer

這張圖直觀地暴露了數據偽造的另一個關鍵問題：不同實驗組的折線圖，出現了近乎完全重合的 “雙胞胎曲線”。

正常生物實驗的測量數據，受細胞狀態、實驗誤差、環境波動等因素影響，不同組別的曲線應呈現出獨立的、有差異的波動規律。但在這張圖中：

• 左上、右上、右下三個子圖中，多條不同條件的曲線，波動的波峰、波谷、趨勢變化幾乎一模一樣，僅整體數值有固定的上下平移。

• 左下子圖的 Con 組和 Val (0.8mM) 組曲線，走勢幾乎完全重合，幾乎看不出實驗處理帶來的差異，這與生物學實驗的隨機性和處理效應的基本邏輯完全相悖。

這種 “平移復制” 的曲線，是典型的人工編造數據的特征：先編造一組基礎數據，再通過加減固定數值的方式生成其他組別的數據，最終導致所有曲線的波動模式高度一致，僅整體數值不同。

面對數據異常的質疑，王平團隊解釋稱，數據量化使用了 Gen5 軟件，通過 “數據縮減” 功能提取統計信息，且軟件應用廣泛、分析結果可靠，并多次附上原始數據試圖佐證。但質疑者并不買賬，認為即便使用專業軟件，也無法解釋數據間這種 “完美對應” 的規律，“圖片誤用” 的借口在此處完全不成立，人工編造、調整數據的嫌疑難以洗脫。

各方回應
論文作者回應

2025 年 6 月，論文第一作者回應稱，相關數據系通過軟件的“數據簡化”功能從整幅圖像中提取，并表示將補充原始數據，以說明具體分析過程。2026 年 4 月，面對學者在論文原始數據中發現的同樣異常規律，第一作者再次回應稱，鑒于腫瘤區域內細胞分布存在異質性，研究團隊在分析時針對細胞密度不同的區域分別進行了處理，表示相關軟件已被廣泛使用，因此其分析結果具有可靠性。不過，這一解釋并未打消評論者的疑慮。

通訊作者回應

王某教授的最新回復，圖源：PubPeer

面對質疑，論文通訊作者王某近日也在PubPeer上作出回應，表示已啟動對原始數據和實驗記錄的重新審查，將在審查完成后第一時間通知期刊。

校方回應

2026 年4月16日，同濟大學官網發布情況說明，稱針對近日網絡上對該校教師王某發表的相關論文數據存疑的反映，學校高度重視，已成立調查組，啟動調查程序。學校一貫對學術不端行為秉持“零容忍”態度，將根據調查情況嚴肅認真處理。

同濟大學發布情況說明，圖源：同濟大學

此次同濟大學院長的 Nature 論文數據造假質疑事件，不僅關乎王某教授個人的學術聲譽，也對同濟大學的學術聲譽產生了影響。目前事件仍在調查中，公眾期待同濟大學能夠給出公正、透明的調查結果，以維護學術的公正性和嚴肅性。

撰文：奔向大自然

編輯：胡大可

版權聲明：本文經文章作者“TOP編輯部”授權刊登，本文章只為學術傳播，并不代表公眾號立場。未經授權擅自刊登，將面臨法律風險。