博主B太稱(chēng)花18萬(wàn)做幫扶被騙，專(zhuān)家稱(chēng)難以認(rèn)定詐騙 透支公益信任或引發(fā)“狼來(lái)了”效應(yīng)

深圳商報(bào).讀創(chuàng)客戶(hù)端記者 黃磊

一場(chǎng)原本溫暖的公益幫扶，最終卻離奇反轉(zhuǎn)為輿論風(fēng)暴。近日，百萬(wàn)粉絲博主 superB太表示，其在四川涼山幫扶一名涼山女孩阿吉的家庭時(shí)，投入18萬(wàn)元幫助其建房，后卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方家庭情況存在明顯出入，引發(fā)公眾對(duì)“賣(mài)慘式求助”的廣泛討論。據(jù)悉，目前當(dāng)?shù)鼐揭呀槿胝{(diào)查，有律師表示救助人可按照合同撤銷(xiāo)贈(zèng)與，但刑事詐騙認(rèn)定較難。

博主稱(chēng)18萬(wàn)元幫扶被當(dāng)小丑

4月13日，博主“superB太”發(fā)布視頻稱(chēng)，其此前在涼山地區(qū)幫扶一名18歲女孩阿吉一家，出資約18萬(wàn)元為其建房。然而，在施工推進(jìn)過(guò)程中，其逐步發(fā)現(xiàn)，阿吉此前所描述的家庭困境與實(shí)際情況存在明顯差異。

根據(jù)博主此前了解的信息，阿吉家庭狀況極為困難：母親離家出走，父親重病無(wú)勞動(dòng)能力，哥哥去世，阿吉需獨(dú)自撫養(yǎng)兩個(gè)妹妹和一個(gè)侄女，四人擠在一張一米二的床上，主要依靠種植土豆、玉米維生。正是基于這一敘事，博主在與村民及村干部口頭核實(shí)后，決定進(jìn)行幫扶。

但在建房過(guò)程中，情況出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。博主稱(chēng)，其發(fā)現(xiàn)阿吉家庭并非如描述般極端貧困：父親身體狀況尚可，但長(zhǎng)期沉迷賭博；“去世”的家庭成員實(shí)際仍在世；家庭整體生活狀況也未達(dá)到此前描述的程度。

視頻中，博主公開(kāi)指出相關(guān)情況，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)，呼吁其不要再通過(guò)虛構(gòu)信息獲取幫助。同時(shí)，他也表示，希望社會(huì)仍能給予對(duì)方改正機(jī)會(huì)，讓家庭走回正軌。

4月14日，博主再次發(fā)聲稱(chēng)，過(guò)去一個(gè)月其團(tuán)隊(duì)持續(xù)在多地開(kāi)展幫扶行動(dòng)，核查了多個(gè)家庭情況，大多數(shù)幫扶對(duì)象均屬真實(shí)困難個(gè)體，此次事件屬于個(gè)案，但仍令其感到遺憾。

事件曝光后，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“18萬(wàn)元本可幫助更多真正困難群體”，也有聲音指出，“類(lèi)似事件正在不斷消耗社會(huì)善意”。與此同時(shí)，也有網(wǎng)友呼吁，應(yīng)理性看待個(gè)案，避免對(duì)整體公益行為產(chǎn)生過(guò)度負(fù)面影響。

律師說(shuō)法：可撤銷(xiāo)贈(zèng)與，但刑事詐騙認(rèn)定較難

圍繞該事件的法律性質(zhì)，北京京師（深圳）律師事務(wù)所律師朱炳佳表示，從目前披露的信息來(lái)看，事件更可能涉及民事層面的“欺詐或重大誤解”。

其指出，如果受助方在關(guān)鍵事實(shí)上存在虛構(gòu)或重大隱瞞，導(dǎo)致贈(zèng)與人基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出財(cái)產(chǎn)處分決定，則贈(zèng)與人有權(quán)依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與行為。一旦贈(zèng)與被撤銷(xiāo)，受贈(zèng)人應(yīng)依法返還財(cái)產(chǎn)或進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

不過(guò)，在具體執(zhí)行層面，亦存在現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)。由于本案中贈(zèng)與形式為建房，房屋已實(shí)際建成并投入使用，相關(guān)財(cái)產(chǎn)難以直接返還，后續(xù)可能需通過(guò)價(jià)值評(píng)估等方式進(jìn)行處理。

在刑事層面，是否構(gòu)成詐騙罪成為討論焦點(diǎn)。根據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪需滿足“以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取財(cái)物”等要件。

對(duì)此，朱律師分析認(rèn)為，本案中博主屬于主動(dòng)、自愿實(shí)施幫扶行為，受助人初期系“陳述困境”，而非明確“設(shè)局索取財(cái)物”。在司法實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)“利用同情心但由他人主動(dòng)贈(zèng)與”的情形，通常難以認(rèn)定其具備刑法意義上的“非法占有目的”，因此更傾向于認(rèn)定為道德瑕疵或民事欺詐。

朱律師同時(shí)強(qiáng)調(diào)，若后續(xù)查實(shí)當(dāng)事人存在主動(dòng)編造并傳播虛假信息、公開(kāi)募捐且金額較大的行為，則不排除觸及刑事犯罪的可能。

據(jù)悉，15日下午，澎湃新聞?dòng)浾叻謩e致電布拖縣政府辦及縣委辦。工作人員均表示，相關(guān)部門(mén)已跟進(jìn)調(diào)查，但處理需要一個(gè)過(guò)程，建議持續(xù)關(guān)注后續(xù)通報(bào)。布拖縣公安局工作人員則回應(yīng)稱(chēng)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入此事，相關(guān)部門(mén)還在調(diào)查中，具體細(xì)節(jié)暫時(shí)不便透露。

專(zhuān)家：透支公益信任或引發(fā)“狼來(lái)了”效應(yīng) 公益資金捐贈(zèng)應(yīng)設(shè)立防火墻

針對(duì)該事件所引發(fā)的社會(huì)影響，中國(guó)企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長(zhǎng)柏文喜在接受采訪時(shí)表示，該事件暴露出短視頻平臺(tái)在“賣(mài)慘式內(nèi)容”治理上的明顯缺位。部分賬號(hào)長(zhǎng)期通過(guò)虛構(gòu)或夸大貧困敘事獲取流量與資源，而平臺(tái)在審核與預(yù)警機(jī)制上仍存在漏洞，尤其對(duì)重復(fù)出現(xiàn)的“苦情人設(shè)”、多次被救助等異常情況缺乏有效識(shí)別與攔截。

在平臺(tái)責(zé)任方面，平臺(tái)本應(yīng)對(duì)疑似虛假擺拍與惡意編造內(nèi)容承擔(dān)更高程度的審核責(zé)任，但現(xiàn)實(shí)中仍存在以“信息存儲(chǔ)服務(wù)”為由弱化監(jiān)管義務(wù)的問(wèn)題。

他指出，近年來(lái)短視頻平臺(tái)上“苦情敘事+公益幫扶”的內(nèi)容模式不斷涌現(xiàn)，在流量驅(qū)動(dòng)下，一些個(gè)體可能通過(guò)夸大甚至虛構(gòu)困境來(lái)博取關(guān)注和資源。這類(lèi)行為一旦被揭露，將直接削弱公眾對(duì)公益信息的信任度。

“最嚴(yán)重的后果，是形成‘狼來(lái)了’效應(yīng)。”柏文喜表示，當(dāng)公眾對(duì)類(lèi)似求助產(chǎn)生普遍懷疑時(shí)，真正需要幫助的弱勢(shì)群體，反而更難獲得支持。據(jù)悉，目前B太“救助”的阿吉賬號(hào)已被平臺(tái)封禁處理。

對(duì)于個(gè)人如何避免善意被利用。他建議，個(gè)人或博主在開(kāi)展公益幫扶前應(yīng)建立更嚴(yán)格的核查機(jī)制，不能僅依賴(lài)口頭陳述或單一來(lái)源信息，而應(yīng)盡可能通過(guò)民政部門(mén)、村委會(huì)等官方渠道進(jìn)行交叉驗(yàn)證。同時(shí)，資金使用應(yīng)盡量避免一次性大額直接交付，可通過(guò)分階段撥付、第三方監(jiān)管或?qū)嵨锾娲F(xiàn)金等方式降低風(fēng)險(xiǎn)，并以具有約束力的協(xié)議明確虛構(gòu)信息后的追償機(jī)制，從制度上減少善意被濫用的空間。

此外，他還指出，類(lèi)似事件也反映出部分家庭“貧困的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題”，如不良消費(fèi)習(xí)慣、觀念偏差等。在此背景下，單純的物質(zhì)援助難以從根本上解決問(wèn)題，“扶貧先扶志”仍具有現(xiàn)實(shí)意義。