吳向飛回應(yīng)李榮浩公開表演《路一直都在》侵權(quán)

4月15日，吳向飛就李榮浩公開表演《路一直都在》做出說明。 全文如下：

關(guān)于李榮浩公開表演《路一直都在》情況說明就李榮浩公開表演《路一直都在》，做出以下說明。有網(wǎng)友稱：2013年《行走的力量》音樂分享會(huì)是公益活動(dòng)，結(jié)合活動(dòng)性質(zhì)，李榮浩現(xiàn)場表演我的作品《路一直都在》，無須作者許可。

1.關(guān)于無須作者許可的法律規(guī)定

《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益：

(九)免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，且不以營利為目的；”法律明確了無須作者授權(quán)的前提，必須滿足“不以營利為目的”，但法律實(shí)踐中：公益活動(dòng)≠?zèng)]有營利。所謂公益活動(dòng)可以未經(jīng)許可表演他人已發(fā)表作品，不具有法律依據(jù)。

2.關(guān)于新法與舊法

有人說2013年李榮浩表演《路一直都在》時(shí)，新著作權(quán)法還未實(shí)施，應(yīng)按照2010年頒布的舊著作權(quán)法，因?yàn)榕f法沒有“非營利”的表述，只要活動(dòng)未售票，依然可以不經(jīng)作者許可，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。

首先：“什么情況下可以不經(jīng)作者許可，公開表演已發(fā)表的作品”，法律認(rèn)定的條件及要素一直很嚴(yán)格，新法舊法針對(duì)這一條款，沒有實(shí)質(zhì)變化。

其次：賣不賣票，不是活動(dòng)性質(zhì)認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不賣票≠可以未經(jīng)許可，使用他人音樂作品。

3.關(guān)于演出活動(dòng)性質(zhì)

公益活動(dòng)或非公益活動(dòng)，通常都是活動(dòng)名稱，法律不以名稱認(rèn)定活動(dòng)性質(zhì)。只要符合法律規(guī)定，即便不是公益活動(dòng)，也可以不用獲得作者許可，表演已發(fā)表的音樂作品，這是其一。

其二，但凡表演者或表演組織者沒有取得作者許可，公開表演了他人作品，這樣的活動(dòng)性質(zhì)必須一目了然、清清楚楚，活動(dòng)有沒有商業(yè)背書？

符合不符合法律規(guī)定的情形等等，要隨時(shí)接受作者監(jiān)督及追溯。從已掌握的多份證據(jù)看，2013年《行走的力量》音樂分享會(huì)屬于商業(yè)活動(dòng)，不符合“未經(jīng)許可就能使用他人音樂作品”的法律規(guī)定。

4.關(guān)于 《路一直都在》歌詞版權(quán)

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出了以下認(rèn)定：“本院認(rèn)定，環(huán)球音樂公司提交授權(quán)鏈條不完整，不能僅憑沒有原告授權(quán)的案外公司的單方授權(quán)即認(rèn)為其獲得了合法授權(quán)。”二審維持原判，判定環(huán)球公司侵權(quán)。環(huán)球音樂公司在法庭上自述，環(huán)球音樂公司擁有的《路一直都在》詞版權(quán)，由案外公司轉(zhuǎn)授權(quán)給環(huán)球音樂公司，環(huán)球音樂公司又將《路一直都在》轉(zhuǎn)授權(quán)給音樂平臺(tái)及其他使用方。

環(huán)球音樂在未獲得我許可情況下，(冒充我的版權(quán)代理公司)對(duì)外轉(zhuǎn)授權(quán)，侵吞版權(quán)費(fèi)，數(shù)年。2021年之前，從環(huán)球公司取得《路一直都在》授權(quán)的使用方，因未盡到合理審查義務(wù)，全部被法院認(rèn)定為侵權(quán)。

杭州法院、四川法院、北京法院均認(rèn)定，我是《路一直都在》詞作者及權(quán)利人。

5.關(guān)于許可情況說明

取證過程中，我專門致電中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，詢問《行走的力量》活動(dòng)主辦方是否向音著協(xié)申請(qǐng)過作品許可？2026年4月13日下午我親自前往音著協(xié)，了解情況。

在音著協(xié)了解到以下情況：北京東申童畫(北京)文化傳播有限公司，曾以活動(dòng)名【“The way 路”行走的力量陳坤和他的朋友音樂分享會(huì)】向協(xié)會(huì)申請(qǐng)表演許可，申請(qǐng)作品包括《路一直都在》，在申請(qǐng)表格落款處，許可方和被許可方均未填寫日期，目前無法判斷表演許可是不是在演出前申請(qǐng)的。

音著協(xié)稱：2015年匯出的一筆錢，是2013年李榮浩現(xiàn)場表演《路一直都在》的許可費(fèi)，金額180塊4角8分。

6. 關(guān)于音著協(xié)的許可是否合法？

先講觀點(diǎn)：我認(rèn)為不合法。首先，自2021年《路一直都在》侵權(quán)案發(fā)生以來，環(huán)球公司稱，2008年—2021年，環(huán)球持續(xù)擁有《路一直都在》詞版權(quán)，為證明其自述，環(huán)球向我出示了代碼AAKV的環(huán)球財(cái)務(wù)文件。

其次，2021年起我訴環(huán)球時(shí)發(fā)現(xiàn)：環(huán)球公司通過臺(tái)灣省中華音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)【簡稱MUST】打包認(rèn)領(lǐng)了《路一直都在》等我創(chuàng)作的歌詞版權(quán)，并將《路一直都在》轉(zhuǎn)授權(quán)給協(xié)會(huì)，由協(xié)會(huì)繼續(xù)對(duì)外許可。

同年，音著協(xié)內(nèi)部資料庫顯示：2008年—2021年，《路一直都在》歌詞一欄，作詞：吳向飛，版權(quán)歸屬環(huán)球公司，歌詞OP/SP分別是環(huán)球不同地區(qū)的公司。多年來，音著協(xié)依據(jù)臺(tái)灣省中華音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)【MUST】未經(jīng)核實(shí)的作品版權(quán)登記，認(rèn)定環(huán)球是《路一直都在》詞權(quán)利人，自2008年開始，向環(huán)球公司支付《路一直都在》等作品使用費(fèi)，超過331筆。

結(jié)合2021年環(huán)球發(fā)給我的微信、郵件、環(huán)球法庭自述，以及環(huán)球向法院提交的證據(jù)、數(shù)百頁版稅報(bào)表、音著協(xié)后臺(tái)資料等等，以上證據(jù)均指向：自2008年開始，音著協(xié)代表環(huán)球公司對(duì)外發(fā)放《路一直都在》歌詞許可。

7.關(guān)于審查、登記和許可

音著協(xié)是我自1999年發(fā)表作品以來最信任的合作伙伴，但隨著《路一直都在》訴訟的深入調(diào)查，我發(fā)現(xiàn)音著協(xié)對(duì)外許可的確存在一些問題。音著協(xié)說，根據(jù)內(nèi)部登記的著作權(quán)占比，2013年《路一直都在》是以我的名義對(duì)外許可的，對(duì)此，我不認(rèn)可。

首先，音著協(xié)在2008年開始就將《路一直都在》以環(huán)球名義對(duì)外許可。音著協(xié)提出的2013年詞版權(quán)有更迭，依據(jù)的是內(nèi)部版稅分配記錄，但版稅分配記錄讓人看了不知說什么好。

比如：《路一直都在》2014年的許可費(fèi)顯示詞權(quán)利人是環(huán)球(我0著作權(quán)占比)，一會(huì)兒又出現(xiàn)一筆費(fèi)用(我和環(huán)球平均分著作權(quán)占比)，一會(huì)兒又出現(xiàn)一筆費(fèi)用，詞權(quán)利人是吳向飛(環(huán)球0著作權(quán)占比)。

也就是說，究竟誰是《路一直都在》歌詞權(quán)利人？從使用費(fèi)分配占比看，在音著協(xié)內(nèi)部，大家都是權(quán)利人。其樂融融。那一年，音著協(xié)一會(huì)兒說代表環(huán)球許可，一會(huì)兒說代表作者許可。權(quán)利人變來變?nèi)ィ瑩渌访噪x。

實(shí)際從這些年訴訟中看到，很多作者的權(quán)利，被版權(quán)公司認(rèn)走，作者是毫不知情的，越知名的作者，作品被認(rèn)走的概率越高。協(xié)會(huì)如果沒有合理有效的審查手段，等于加入?yún)f(xié)會(huì)的作者就變成了版權(quán)公司的輸血包。你是某首作品的曲作者，你有100%作曲權(quán)利，當(dāng)版權(quán)公司把你的作曲權(quán)利認(rèn)走后，你是不知情的，因?yàn)樵谝糁鴧f(xié)即使版權(quán)公司認(rèn)走了作者的權(quán)利，作者還會(huì)收到一半的錢，這是協(xié)會(huì)的福利，但它帶來的，是讓作者誤以為權(quán)利還在自己手上，實(shí)際上收入損失了一半。

一晃就過去很多年。當(dāng)權(quán)屬不清時(shí)，每一次對(duì)外許可，都有可能不斷侵害作者的權(quán)益，將作者的收入流向版權(quán)公司，增加使用方侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，我想，這也違背了詞曲作者加入音著協(xié)的初衷。作為國內(nèi)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，音著協(xié)讓很多作者從收不到錢到有錢收，30年來成績有目共睹，但是，版權(quán)公司隨意將作者的作品認(rèn)領(lǐng)到公司名下，以及版權(quán)交迭中的盲區(qū)，暴露的是音著協(xié)對(duì)非作者會(huì)員主張權(quán)利缺乏審查。

如果音著協(xié)代表的會(huì)員不是作品權(quán)利人，音著協(xié)發(fā)出的授權(quán)許可，合不合法？獲得許可的被授權(quán)人及表演者，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任？看著這些年一筆一筆創(chuàng)作收入，通過音著協(xié)流入環(huán)球公司，全當(dāng)為認(rèn)知買單了。

8.給所有表演者的一點(diǎn)建議

無論是否取得了所謂授權(quán)，只要是詞曲作者前來詢問，演出方或表演者都有義務(wù)將取得表演許可的過程，告知作者。《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定：作者自作品創(chuàng)作之日起，享有著作權(quán)。接受作者質(zhì)疑和監(jiān)督，是一件再正常不過的事，這是法律賦予作者的權(quán)利。

現(xiàn)經(jīng)調(diào)查及全面取證，李榮浩在2013年3月8日的一場商業(yè)贊助活動(dòng)中公開表演了我創(chuàng)作的《路一直都在》，對(duì)音著協(xié)授權(quán)的表演許可，我不認(rèn)可。至于180塊4角8分，算是我?guī)啄昵巴顺鲆糁鴧f(xié)的紀(jì)念吧。

謝謝各位。

吳向飛

2026 4 15

此前消息：

3月29日，話題# 李榮浩 單依純強(qiáng)行侵權(quán) # 登上微博熱搜。

29日下午，歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質(zhì)問李榮浩，“最近我發(fā)現(xiàn)李榮浩曾公開演唱我寫的《路一直都在》，沒向我取得授權(quán)，也沒有向我支付任何使用費(fèi)。李榮浩是不是也應(yīng)該向我道個(gè)歉？”“所有未經(jīng)授權(quán)使用我作品的公司或個(gè)人，請(qǐng)與我公司版權(quán)負(fù)責(zé)人補(bǔ)授權(quán)并支付使用費(fèi)。”

歌手李榮浩發(fā)文回應(yīng)，全文如下：

老師 我支持您在網(wǎng)上對(duì)我進(jìn)行質(zhì)問 麻煩您清楚列明 幾點(diǎn) 以便大家判斷 1.您說的演出是哪年 哪一場 2.您說的演出中我是主唱身份的個(gè)人演唱會(huì)嗎？我剛查詢了一次 我并未在個(gè)人演唱會(huì)或音樂節(jié)或晚會(huì)中唱過這首歌曲 望您明示 3.是否有任何公司事先向您請(qǐng)求授權(quán) 4.若最終責(zé)任人主體是我 我一定公開賠償 道歉 并承認(rèn)錯(cuò)誤 再嚴(yán)重的后果我自愿承擔(dān) 絕不推辭。

公開資料顯示，李榮浩，1985年7月11日出生于安徽省蚌埠市，華語流行樂男歌手、音樂人、影視演員。代表作《模特》《年少有為》《喜劇之王》《李白》等。

吳向飛，1977年出生于陜西漢中，男填詞者、歌手。1998年進(jìn)入音樂行業(yè)從事歌曲宣傳工作。2008年為陳奕迅創(chuàng)作《路一直都在》獲得中國TOP排行榜港臺(tái)最佳填詞人，同年發(fā)行首張個(gè)人專輯《漢中》并擔(dān)任北京奧運(yùn)會(huì)奧組委征歌官方評(píng)委。

來源：江南都市報(bào)綜合