錕涵袁志峰律師成功案例｜派遣員工被辭退，獲賠違法解除賠償金

案件價值

勞務(wù)派遣糾紛中，用工單位常借“設(shè)備改造”“換簽合同”之名，將員工退回或迫其“自愿離職”。本案中，用工單位與派遣單位先后以“換簽即離職”和“連續(xù)曠工”為由解除合同，并拿出員工入職時簽署的空白《離職單》。袁志峰律師精準(zhǔn)梳理微信溝通時間線，成功拆解“曠工”假象與空白協(xié)議陷阱，法院最終認(rèn)定構(gòu)成違法解除，派遣單位支付賠償金、用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案為派遣勞動者識別“被曠工”陷阱提供了有力參照。

當(dāng)事人李先生于2023年6月由A公司派遣至B公司任工藝操作員。2025年4月，B公司以設(shè)備升級為由，通知其或赴石家莊分公司，或在家待崗，后又要求其換簽派遣公司，并稱“不換簽視為自愿離職”。

雙方未就換簽達(dá)成一致期間，李先生通過微信多次表達(dá)“不離職”并參與換簽溝通。然而，2025年4月16日，A公司以李先生自4月10日起“連續(xù)曠工3個工作日”為由解除勞動關(guān)系，并拿出其入職時簽署的空白《離職單》及《解除協(xié)議書》，主張其系“個人原因離職”，拒絕支付賠償。

1.被告A公司以“連續(xù)曠工”解除合同是否違法？

2.用工單位B公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

北京市順義區(qū)人民法院(2025)京0113民初39333號終審判決采納我方觀點(diǎn)，認(rèn)定：

1.B公司在4月11日至15日期間多次與李先生溝通換簽、離職事宜，卻從未通知其返崗或提出曠工警告，在此情形下徑行以曠工為由解約，構(gòu)成違法解除。

2.《離職單》與《解除協(xié)議書》系入職時空白簽署，關(guān)鍵信息均為手寫填入，且被告未舉證簽署過程，不能反映解除時的真實(shí)合意。

A公司支付李先生違法解除賠償金，B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。

一、緊扣“曠工”認(rèn)定邏輯，否定用人單位解除權(quán)

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條，用人單位對解除決定負(fù)舉證責(zé)任。袁志峰律師未糾纏考勤天數(shù)，而是聚焦解除前雙方的溝通內(nèi)容。證據(jù)顯示，公司一直詢問“是否離職”“何時簽合同”，卻從未要求“立即返崗”或警告“曠工”。用人單位明知員工處于待崗溝通狀態(tài)，仍以曠工論處，違背誠信原則與解雇權(quán)行使的必要性，系違法解除。

二、揭露空白協(xié)議陷阱，排除非法證據(jù)

針對對方提交的《離職單》《解除協(xié)議書》，我方指出其系入職時所簽空白文件，關(guān)鍵日期、離職原因均為事后手填。在對方無法提供簽署過程證據(jù)的情況下，法院未采信該證據(jù)效力，避免當(dāng)事人落入“自愿離職”的法律陷阱。

三、援引連帶責(zé)任條款，保障裁判執(zhí)行

依據(jù)《勞動合同法》第九十二條，我方將B公司列為共同被告，主張其與派遣單位承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)定B公司的換簽通知與崗位調(diào)整系引發(fā)爭議的直接原因，判決其連帶賠償，有效保障了當(dāng)事人勝訴權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

1.警惕“曠工”陷阱：遇公司停工、換簽時，務(wù)必以微信、郵件等留痕方式明確表達(dá)服從安排、詢問工作內(nèi)容的意愿，切勿沉默離場。

2.拒絕空白文件：入職時切勿簽署任何空白的《離職單》《解除協(xié)議》，以防事后被用作不利證據(jù)。

3.用工單位須連帶：派遣員工權(quán)益受損時，有權(quán)要求用工單位與派遣單位共同擔(dān)責(zé)，不必畏懼“退回”威脅。

若您正面臨類似違法解除或派遣糾紛，歡迎聯(lián)系錕涵律所袁志峰律師團(tuán)隊，我們將以專業(yè)守護(hù)您的合法權(quán)益。

附：判決書（節(jié)選）

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。