樂壇迎來史詩級“地震”,華語天王“周杰倫”被曝 多首經典歌曲涉嫌抄襲!
![]()
此次指控周杰倫涉嫌抄襲的不是專業的歌手,也不是音樂版權公司,而是網友通過截取音頻片段對比,從聽覺感官上質疑“涉嫌抄襲”。
此事在網上迅速發酵,輿論的指責如海嘯般滾滾而來。
有人把周杰倫的成功歸結于“信息差”,有人質疑“網絡發達了,周杰倫就不寫歌了”,還有人把周杰倫時常在歐洲出鏡諷刺去歐洲找音樂靈感。
![]()
![]()
![]()
![]()
甚至指控周杰倫的抄襲的帖子,一秒鐘就會出現多條暗諷評論。
此次周杰倫被質疑抄襲的歌曲涵蓋范圍非常廣,像《雙截棍》、《晴天》、《牛仔很忙》、《煙花易冷》等經典作品均在其中。
比如《雙截棍》(2001年)被指與美國樂隊Rage Against the Machine的《Guerrilla Radio》(1999年)前奏相似。
![]()
《晴天》(2003年)被指與日本的搖滾樂隊 Ellegarden 的《花》(2001年)相似。
![]()
《牛仔很忙》(2007年)被指與1927年歌曲《My Sweetheart in Tennessee》曲調接近。
![]()
《煙花易冷》(2010年)被稱與日本音樂人Mammy Sano的《母の想ひ》(2008年)旋律雷同。
![]()
還有《Mohito》、《我是如此相信》等超30首作品被截取數秒音頻批量對比。
![]()
![]()
感興趣的大家可以搜相關音樂聽一聽!
要知道“周杰倫”三個字在華語樂壇可是十足十的含金量,任誰都不敢相信,也不會相信有如此多的經典歌曲涉嫌抄襲。
![]()
![]()
![]()
對于普通歌迷而言,判定音樂是否抄襲的常規做法是“音響比對法”,就是直接播放兩首歌曲的音頻,通過聽覺主觀判斷兩者是否相似。
但法律上明確指出:僅憑聽覺上的相似性斷定抄襲,即“空耳鑒抄”,不能替代專業的版權比對,不能單獨作為認定抄襲的依據。
而“譜面對比法”才是最權威、最精確的比對方式,因為樂譜能夠準確記錄音樂的旋律、節奏等要素,是審理歌曲抄襲案件的重要法律依據。
因此,有專業人士對周杰倫被質疑抄襲的相關歌曲片段進行了扒譜對比。
《煙花易冷》對比《母の想ひ》。
![]()
《晴天》對比《花》。
![]()
《雙截棍》對比《Guerrilla Radio》。
![]()
還有關于《Mohito》、《我是如此相信》、《牛仔很忙》等歌曲在網上也有扒譜對比!
直接說結論:“通過專業樂譜比對,抄襲指控根本不成立”!
至于聽覺上的相似,那是因為現代流行音樂主要依賴7個音符和幾套固定的和弦走向進行創作。
全球超過80%的流行歌曲都基于同一套“萬能和弦”公式。
因此,旋律、節奏上的“撞車”或“神似”,在音樂圈是必然會發生的,專業上稱之為“巧合”“采樣”,而非“抄襲”。
“豆包” 的回答更有意思:“信周杰倫抄襲,不如信他會突然去開奶茶店倒閉更現實”。
![]()
與此同時,大量歌迷沖進杰威爾音樂官微,指責其不作為,要求對惡意抹黑者追責!
![]()
![]()
其實此前周杰倫的《驚嘆號》也曾被質疑抄襲英國樂團“超凡”的《Omen》,當時他憤怒回應:“我的字典里沒有抄襲,因為我的創意無限。”
![]()
同時他還說道:“我這次寫的歌多到這張專輯都塞不下了,所以才選了11首,我用膝蓋想都可以想出超厲害的旋律,我還需要去聽別人的歌來落人口實嗎?不好意思,又讓這些想弄我的網友心碎了!”
說到底,近期大眾對于音樂圈版權的關注度越來越高,這是好事,但不能打著維護版權的旗號進行無端的“空耳鑒抄”。
音樂需要尊重原創,也需要尊重事實。
隨意裁剪幾秒音頻就扣上抄襲的帽子,不僅傷害創作者,也讓真正的版權維權變得廉價,理性的討論永遠比情緒化的審判更有價值。
你覺得呢?
? 文中圖片僅供參考,版權歸原創所有
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.