被執(zhí)行人拒不履行生效判決,申請人如何以拒執(zhí)罪追究其刑事責(zé)任?

編者按

強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量實現(xiàn)法律文書內(nèi)容的一種訴訟活動。拒不執(zhí)行行為不僅影響了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，還影響了法院生效判決、裁定的權(quán)威性。因此，利用刑事手段處罰拒不執(zhí)行行為成為了大家關(guān)注的重要解決方案。本期，我們就拒執(zhí)行為涉及刑事處罰相關(guān)問題進(jìn)行梳理，與讀者分享。

拒執(zhí)罪自訴的法律實務(wù)及注意事項

閱讀提示：根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，拒執(zhí)罪的定罪條件系需要被執(zhí)行人具有如下情形：

（一）【隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)】被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）【擔(dān)保人的拒執(zhí)行為】擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）【協(xié)助義務(wù)人的拒執(zhí)行為】協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）【利用公職權(quán)利妨礙執(zhí)行的】被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）【違反報告財產(chǎn)、限高等拒不執(zhí)行行為】具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（六）【偽造、毀滅證據(jù)或影響證人作證的】偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（七）【拒不遷出】拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（八）【以虛假訴訟妨礙執(zhí)行】與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（九）【暴力手段阻礙執(zhí)行】以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十）【對執(zhí)行人員采取暴力手段】對執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十一）【就執(zhí)行材料采取暴力手段】毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（十二）【致使債權(quán)人遭受重大損失】拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

本文就對被執(zhí)行人提起拒執(zhí)罪的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點梳理匯總?cè)缦拢?/p>

相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋

1、《中華人民共和國刑法】（2020修訂）

第三百一十三條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】 對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

2、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于 <中華人民共和國刑法> 第三百一十三條的解釋》【全國人民代表大會常務(wù)委員會，2002.08.29生效】

【不履行調(diào)解書、支付令、仲裁裁決、公證債權(quán)文書的執(zhí)行裁定，可構(gòu)成拒執(zhí)罪】刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

【對“判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”含義】下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(二)擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(三)協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(四)被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

3、《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》【法研〔2000〕117號】

【不履行調(diào)解書的行為，不構(gòu)成拒執(zhí)罪】刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

4、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》【（2020）修訂】

第一條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

第二條【符合其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形】負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重的情形”:（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不執(zhí)行的；（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；（六）對執(zhí)行人員進(jìn)行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

第三條【拒執(zhí)罪的自訴條件】申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。

第四條【自訴案件可在宣判前達(dá)成和解或撤訴】本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。 第五條【拒執(zhí)罪的管轄法院】拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。 第六條【拒執(zhí)罪立案后，被執(zhí)行人于宣判前的清償】拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務(wù)的，可以酌情從寬處罰。

第七條【拒執(zhí)中的從重處罰情形】拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

5、《北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)修訂后的 <北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范> 的通知【2014.01.01生效】

第一百五十四條【拒執(zhí)罪的追究】按照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條等法律及其立法解釋的規(guī)定，具有下列情形之一的，視為對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，可依法對拒執(zhí)人處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的；（六）被執(zhí)行人違反限制高消費(fèi)令情節(jié)嚴(yán)重的；（七）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

國家機(jī)關(guān)工作人員有前款第（四）項行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有前款第（四）項行為的，同時又構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本條第一款規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該款規(guī)定的裁定。

實務(wù)要點及參考案例

1、人民法院對申請執(zhí)行人提起拒不執(zhí)行判決罪的刑事自訴予以立案受理需要同時滿足兩個條件：第一，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；第二，申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“原審對于你的申訴理由在二審及復(fù)查中均已經(jīng)予以充分查證評析，即依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款規(guī)定：‘對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。’最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：‘申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的?！簿褪钦f，人民法院對申請執(zhí)行人提起拒不執(zhí)行判決罪的刑事自訴予以立案受理需要同時滿足上述兩個條件。最高人民法院《關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第一條、第二百五十九條、第二百六十三條的規(guī)定，自訴案件中的自訴人對于被告人的犯罪事實負(fù)有舉證責(zé)任，人民法院在立案階段應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行審查，對于犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的自訴案件，才予以立案受理； 而對于缺乏罪證且自訴人不撤回起訴的自訴案件，人民法院在立案階段依法裁定不予受理。本案中，你控訴馮濤鋒構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，但并未提供任何證據(jù)予以證明相關(guān)犯罪事實，故原審裁定不予受理并無不當(dāng)。”

【案例來源】《王明坤拒不執(zhí)行判決、裁定、詐騙刑事通知書》【廣東省高級人民法院駁回申訴通知書（2017）粵刑申258號】

2、拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序為前提，自人民法院依據(jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計算。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序為前提。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘判決、裁定’，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰”的意見，以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》中關(guān)于“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公正債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”的規(guī)定，拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但拒不執(zhí)行人民法院以調(diào)解書為內(nèi)容作出的執(zhí)行裁定則構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。因此拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)以進(jìn)入執(zhí)行程序為前提，自人民法院依據(jù)調(diào)解書發(fā)出執(zhí)行裁定，并將執(zhí)行通知書送達(dá)被執(zhí)行人或負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人之日起開始計算。故上訴人江西高盛塑業(yè)有限公司所持“胡某某、包某某的拒執(zhí)行為應(yīng)從民事調(diào)解書生效之日即2012年3月26日起算，不應(yīng)從簽收執(zhí)行裁定書之日即2012年9月13日起算”的理由，與上述立法解釋規(guī)定不符，不能成立。”

【案例來源】《自訴人江西高盛塑業(yè)有限公司訴胡某某、包某某拒不執(zhí)行判決、裁定罪案二審刑事裁定書》【四川省綿陽市中級人民法院（2017）川07刑終135號】

3、拒執(zhí)罪所涉當(dāng)事人可自行向法院提起訴訟，管轄法院系執(zhí)行法院所在地的基層人民法院。

【裁判原文】法院認(rèn)為，“根據(jù)隆達(dá)公司的刑事自訴狀，其認(rèn)為東華公司及其原法定代表人徐雪明惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條“申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的；（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的”的規(guī)定，該罪名屬于自訴案件。另根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條‘對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金’的規(guī)定，該罪名最高量刑僅為三年。而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十條‘中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件’的規(guī)定，本案不屬于中級人民法院管轄第一審普通刑事案件的范圍。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十九條‘基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外’、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條‘拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄’的規(guī)定，本案應(yīng)由執(zhí)行法院所在地的基層人民法院管轄，故隆達(dá)公司向原審法院起訴本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百五十九條第（二）項‘人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：……（二）屬于本院管轄；……’規(guī)定的刑事自訴案件受理條件。隆達(dá)公司可按照《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的有關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立案受理條件，向有管轄權(quán)的基層人民法院另行起訴?！?/p>

【案例來源】《博羅縣隆達(dá)水泥有限公司民事裁定書》【廣東省高級人民法院（2017）粵刑終1160號】

4、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例一：被執(zhí)行人拖欠農(nóng)民工工資，兩次拘留后仍拒不履行執(zhí)行義務(wù)，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑二年六個月。

【典型意義】本案被執(zhí)行人經(jīng)營窯場，對欠付的農(nóng)民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執(zhí)行法院曾兩次對其實施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續(xù)逃避執(zhí)行。進(jìn)入審判程序后，仍置多名農(nóng)民工的生活困難于不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務(wù)，無認(rèn)罪悔罪的實際表現(xiàn)，最終以拒不執(zhí)行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個月，為其拒不執(zhí)行行為付出了應(yīng)有的法律代價。

【案例來源】《郭可存拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院 (2015)商睢刑初字第00194號】

5、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例二：被執(zhí)行人領(lǐng)取保險理賠款后挪作他用，致使案件無法執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處拘役六個月，緩刑一年。

【典型意義】本案被執(zhí)行人對生效判決確定的賠償義務(wù)有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，被施以罰款、拘留后仍不思悔改，將領(lǐng)取的保險理賠款私自挪作他用，致使生效判決無法執(zhí)行，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。本案以自訴方式啟動追訴程序，最終促使被執(zhí)行人履行了賠償義務(wù)，取得了申請執(zhí)行人的諒解。本案是最高人民法院拒執(zhí)罪司法解釋發(fā)布后河南省第一起宣判的自訴案件，對該省拒執(zhí)自訴案件的審判起到了示范作用。

【案例來源】《李許東拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【河南省原陽縣人民法院】

6、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例三：被執(zhí)行人劉永賓存在高消費(fèi)，有能力執(zhí)行生效判決而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

【典型意義】執(zhí)行法院及時對被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，積極引導(dǎo)當(dāng)事人及時依法行使控告、報案的權(quán)利。在當(dāng)事人提起自訴后，執(zhí)行法院的立案部門、刑事審判部門和執(zhí)行機(jī)構(gòu)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，迅速立案，及時審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執(zhí)行到自訴刑事案件的審結(jié)，在不到6個月的時間內(nèi)，執(zhí)行法院充分利用法律手段，依法嚴(yán)厲懲治了拒執(zhí)犯罪行為，有效促進(jìn)了案件的執(zhí)行，切實保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。

【案例來源】《劉永賓拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)新刑自初字第1號】

7、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例四：被執(zhí)行人拒絕報告?zhèn)€人財產(chǎn)狀況，在執(zhí)行過程中仍自建住房，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處緩刑。

【典型意義】本案被執(zhí)行人楊現(xiàn)濤在執(zhí)行過程中建蓋新房并裝修房屋，被執(zhí)行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行,拒絕報告?zhèn)€人財產(chǎn)狀況，對其施以拘留措施后仍不思悔改，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。申請執(zhí)行人在向公安機(jī)關(guān)控告無果后，依法以自訴的方式要求追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責(zé)任，通過審判，一方面懲罰了拒執(zhí)犯罪行為，另一方面也促使被執(zhí)行人及時履行生效判決確定的義務(wù)，促使案件能夠順利執(zhí)結(jié)。

【案例來源】《楊現(xiàn)濤、袁朝玉拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【河南省偃師市人民法院(2014)偃法執(zhí)字第514號】

8、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例五：被執(zhí)行人對生效裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，被執(zhí)行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰。

【典型意義】本案被執(zhí)行人完全有能力執(zhí)行人民法院為執(zhí)行生效調(diào)解書所作出的執(zhí)行裁定，而被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行義務(wù)，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪情節(jié)輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達(dá)成和解協(xié)議，取得了自訴人的諒解，可對其從輕處罰。

【案例來源】《廖長年犯拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【福建省將樂縣人民法院（2013）將民初字第254號】

9、最高法2016年公布拒執(zhí)罪自訴案件典型案例之案例六：被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行還款義務(wù)，申請執(zhí)行人向人民法院依法提起自訴，雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請撤訴,人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴。

【典型意義】在案件執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人積極收集被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的相關(guān)證據(jù)，符合自訴條件的，通過自訴程序依法追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任，將對被執(zhí)行人產(chǎn)生一定的威懾，迫使被執(zhí)行人主動協(xié)商案件執(zhí)行的解決方案，在雙方已經(jīng)達(dá)成和解、被執(zhí)行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許自訴人撤訴。

【案例來源】《柯文水拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案》【福建省將樂縣人民法院（2014）將民初字第893號】

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！